Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7365/2021

г. Ульяновск

24 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 марта  2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в  судебном заседании дело 

по исковому заявлению Министерства строительства  и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск

к ФИО2, Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Васильевка

о признании отсутствующим право собственности,

 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АСК», Общество с ограниченной ответственностью «АС-Климат», ФИО3,

при участии представителей: 

от истца – до перерыва и после - ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – до перерыва -  ФИО5, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО5, паспорт; после перерыва - ФИО5, доверенность , диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «АС-Климат» - до перерыва и после -  ФИО5, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «АСК» - до перерыва и после -  ФИО6, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт

от иных третьих лиц  – не явились, извещены;

установил:

Министерство строительства  и архитектуры Ульяновской области обратилось в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение - открытую технологическую площадку с кадастровым номерам 73:24:021104:1149, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 25.05.2012 № 73-73-01/228/2012-211) и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление  принято к производству Заволжским районным судом города Ульяновска. Делу присвоен номер 2-994/2021. Заявление об обеспечении иска удовлетворено судом частично. Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершить регистрационные действия в отношении сооружения   - открытой технологической площадки, расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 73:24:021104:1149.

Определением от 02.04.2021 Заволжским районным судом города Ульяновска к участию в деле №2-994/2021 в качестве третьих лиц привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «АСК», Общество с ограниченной ответственностью «АС-Климат». 

Определением от 14.04.2021 Заволжским районным судом города Ульяновска к участию в деле №2-994/2021 в качестве третьего лицо привлечен ФИО3.

Определением от 05.05.2021 Заволжского районного суда города Ульяновска дело №2-994/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 07.06.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определениями от 06.09.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел №А72-7365/2021, №А72-10449/2021 в одно производство.

Определением от 23.12.2021 судом удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому Министерство строительства  и архитектуры Ульяновской области просит  признать отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение - открытую технологическую площадку с кадастровым номерам 73:24:021104:1149, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 25.05.2012 № 73-73-01/228/2012-211);  указать в резолютивной части судебного акта, что решение по делу № А72-7365/2021 является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:021104:1149.

Определениями от 23.12.2021, 03.02.2022 судебное разбирательство по делу судом откладывалось на 03.02.2022, 14.03.2022.

В ходе судебного заседания 14.03.2022 представитель истца настаивал на исковых требованиях, с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц возражали  против исковых требований.

Судом в качестве свидетелей заслушаны  ФИО7,  ФИО8 

Протокольным определением от 14.03.2022 в судебном заседании судом объявлен перерыв с 14.03.2022 на 21.03.2022.

Информация о  перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.03.2022.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представители третьих лиц возражают против исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно ст. 2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.01.2016 и до 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующей в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П.

Согласно редакции ст. 2 Закона Ульяновской области N 85-ЗО, действующей с 01.01.2019, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно подпунктам 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующие изменения внесены и в Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Агентство лишено полномочий в сфере земельных правоотношений. Данные изменения вступили в силу также с 01.01.2019.

Таким образом,  Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области переданы полномочия  по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО «город Ульяновск».

Как усматривается из искового заявления, в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской  области поступило  заявление ФИО2 о  предварительном согласовании  предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  восточнее земельного участка  с кадастровым номером 73:24:021104:1083,  разрешенное использование – склады.

Согласно предоставленной схеме расположения  земельного участка  на кадастровом плане  территории в пределах  земельного участка расположено сооружение – открытая технологическая площадка (далее – сооружение) с кадастровым номером 73:24:021104:1149, площадью 1 205,2 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО2

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение – открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149,  расположенное  по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное сооружение – площадка представляют собой лишь замощение земельного участка, по своим характеристикам не обладает самостоятельными свойствами, не имеет  самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к объектам недвижимого имущества. Поскольку спорный объект, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает  права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации  последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено  путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Целью заявленного Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области  требования о признании права отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующие объекты недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на котором находятся спорные объекты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Целью заявленного по делу требования  является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, к таковому отнесен быть не может.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Согласно п. 38 Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимого имущества, представляет собой сооружение  с подземной и наземной частью для использования в процессе производства: площадка, смотровая яма, технологический проход, несущие наземные бетонные столбы  для монтажа надземной части. В настоящее время используется в рамках технологического процесса ремонта и изготовления  вентиляционного и холодильного оборудования, является самостоятельным объектом хозяйственного оборота.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости  за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 74:24:021104:1149, инвентарный номер  025618, условный номер 73-73-01/228/2012-211, местоположение: 

<

...>,  назначение: нежилое, наименование: открытая технологическая площадка (запись о регистрации 73-73—01/228/2012-211 от 25.05.2012) (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2012 основанием для регистрации  за ФИО2 права собственности  на объект права: открытая технологическая площадка, назначение: нежилое, площадь застройки 1 205,2 кв.м., инв. № 025618, лит. XII, адрес (местоположение) объекта : 

<

...>, является соглашение о разделе недвижимого имущества  от 23.05.2012.

Ранее за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 5007/10000) на объект права: сооружение – открытые технологические площадки, назначение: нежилое, общая площадь  2 310,1 кв.м., инв. № 025618, лит. XII, XIII, адрес объекта: 

<

...>. Документы основания для регистрации права – соглашение об отступном  от 27.04.2011 (свидетельство о государственной  регистрации права от 24.05.2011 серия 73-АА № 194024).

Судом установлено, что  спорная технологическая площадка являлась составной частью  имущественного  комплекса – Базы строительной индустрии, находящейся по адресу: 

<

...>.

Судом по ходатайству сторон  было истребовано  инвентарное дело на объект «База строительной индустрии», расположенный по адресу: 

<

...>.

Из инвентарного дела следует, что собственником базы  строительной индустрии изначально  являлось АО «УАПК «Авиастар».

В последующем объекты недвижимого имущества, входящие в состав базы строительной индустрии, были  распроданы различным лицам.

Так, по договору купли-продажи № 005/138 от 10.02.2003  ОАО «УАПК «Авиастар» продал Обществу «ПСБ»  имущество, согласно  приложению, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 101-105).

Соглашением о замене стороны в обязательстве № 005/149 от 17.03.2003 была произведена замена покупателя по договору  купли-продажи № 005/138 от 10.02.2003  с ООО «ПСБ» на ООО «Меиком» (т. 2 л.д. 106-107).

Дополнительным соглашением  № 005/166  от 30.05.2003   стороны изложили п. 1.1 договора купли-продажи № 005/138 от 10.02.2003 в новой редакции, предусмотрев, что объектом купли-продажи являются, в том числе,  открытые технологические площадки  инв. № 100116 (т. 2 л.д. 108-110).

В последующем между  ООО «Меиком» и ФИО2 был заключен договор займа  на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 112-113).

В соответствии с соглашением об отступном  от 27.04.2011  открытые технологические  площадки  (лит. XII, XIII) были приобретены ФИО2 в общую долевую собственность (доля в праве  5007/10000). Сособственником спорного имущества являлся ФИО3

23.01.2012 между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о разделе общего имущества, в результате  которого ФИО2 стал единоличным собственником  открытой технологической  площадки лит. XII площадью 1 205 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянии на 24.04.2002, представленному в  материалы инвентарного дела,  открытые технологические площадки лит. XII, XIII были впервые  поставлены на  технический учет 17.01.2012.

Эти же сведения усматриваются из кадастрового паспорта на объект – открытая технологическая площадка лит. XII, площадью 1 205,2 кв.м. (л.д. 68 т. 3).

Согласно данным технического паспорта, составленному по состоянии на 24.04.2002,   объект лит. XII (спорный объект), указан в разделе 5 Технического паспорта «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений»  как открытая технологическая площадка  площадью 1 156,77 кв.м., состоящая из: песок- 40 см, дорожные плиты (115,68 куб.м.).

Согласно акту обследования от 18.07.2006, также  представленному в материалы инвентарного дела, лит. XII представляет собой  технологическую площадку: песок 40 см., дорожная железобетонная плита площадью 1 156,77 кв.м.

Согласно Плану недвижимого имущества (с описанием) на  объект: Автопроезды, разворотные площадки и открытые  технологические площадки, местоположение: 

<

...>, изготовленному по состоянию на 28.08.2006, указано следующее  описание конструктивных элементов спорного объекта лит. XII: песок – 40 см; дорожные плиты, площадь объекта – 1156,77 кв.м.  (т.2 л.д. 75-76).

Таким образом, из представленной технической документации следует, что изначально спорная  технологическая  площадка представляла собой  лишь замощение земельного участка (песок- 40 см, дорожные плиты (1 156,77 кв.м.).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

По мнению истца, спорный объект: сооружение – открытая  технологическая  площадка признакам недвижимого имущества  изначально не  отвечала, самостоятельного функционального назначения не имело, напротив, имело обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной базы.

Таким образом, поскольку указанная площадка по сути представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, она не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорная площадка возводилась именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, материалы дела  не содержат.

Согласно кадастровому паспорту от 23.01.2012 на объект:  открытая технологическая  площадка лит. XII, указанная площадка  является сооружением (л.д. 68 т. 3).

Согласно материалам дела, ответчиком был заключен  договор на проведение кадастровых работ в отношении сооружения с кадастровым номером 73:24:021104:1149.

Во исполнение вышеуказанного договора кадастровым инженером ФИО9   проведено натурное обследование и установлено, что сооружение с кадастровым №73:24:021104:1149 (открытая технологическая площадка) состоит из: 

1. Подземный резервуар, объемом 16,0 м3, выполненный из кирпича и бетона, высотой 0,90 м. 

2. Фундамент бетонный, площадью застройки 24,6 м2;

3. Бетонного покрытия, площадью застройки 1199,5м2 (технический план, т. 2 л.д. 60).

Таким образом, указанное сооружение  включает в себя, помимо  бетонного покрытия, также фундамент бетонный (площадь застройки 24, 6 кв.м.) и подземный резервуар, объемом 16,0 м3, выполненный из кирпича и бетона, высотой 0,90 м. 

Суд отмечает, что согласно «ГОСТ Р 53324-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 100-ст), подземный резервуар (заглубленный в грунт или обсыпанный грунтом резервуар) представляет собой резервуар, в котором наивысший уровень жидкости ниже не менее чем на 0,2 м низшей планировочной отметки прилегающей площадки (в пределах 3 м от стенки резервуара).

Как следует из представленного истцом акту обследования  от 13.04.2021, в ходе обследования было установлено, что открытая технологическая площадка представляет собой  бетонное покрытие, каких-либо опор не установлено, в смотровой яме ориентировочно глубиной около 2 метров находится мусор. К акту приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 173-174).

Ответчик не оспаривал, что  подземный резервуар (или смотровая яма) не предназначен для хранения жидкости, фактически  используется сезонно в рамках технологического процесса ремонта и изготовления  вентиляционного и холодильного оборудования.

Критерии, по которым  кадастровый инженер пришел к выводу, что  подземная часть  спорной технологической площадки является резервуаром, в техническом плане не приведены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер  ФИО9 пояснила суду, что по ее мнению спорный объект – открытая  технологическая площадка является объектом вспомогательного значения и отвечает признакам недвижимого имущества - имеет прочную  связь с землей.

В этой связи  суд отмечает следующее.

Определения вспомогательным сооружениям, а также критериев, по которым они признаются вспомогательными, в законодательстве нет. В тоже время Ростехнадзор приводит два разноплановых критерия, которым они должны отвечать:

- это сооружения пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения;

- наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

По мнению Росреестра, к числу объектов капстроительства вспомогательного использования (п. 1 Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20): относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства. Размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией. Исключение составляет случай, когда решение о создании объекта принято в процессе эксплуатации ранее созданных главных объектов капстроительства; не относятся объекты капстроительства, имеющие одинаковую функцию с главными объектами.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08):

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Из письменных пояснений представителя ФИО2 следует, что открытая технологическая площадка представляет  собой строительную систему, состоящую   из наземной  (бетонного покрытия) и подземной (нижележащих оснований из песка, ПГС,  уплотненного грунта, смотровой ямы) частей. Кроме того, на данной площадке расположено здание, которое использовалось для целей ООО «АС-Климат» до пандемии. Ранее данное здание (одноэтажное здание – комплект оборудования АЗС на 500 а/м общей площадью 64,43 кв.м. (литер Л) стояло на кадастровом учете с кадастровым номером  73:24:021104:0000:0256180009, но было снято с кадастрового учета в связи с тем, что документы были утеряны при передаче от ЗАО «Акционерная строительная фирма «Авиастрой» (лист 193 инвентарного дела). С 2011  года, то есть с момента  оформления  права собственности на площадку, здание находится во владении и пользовании ООО «АС –Климат» (т 1 л.д. 176-177).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией кадастрового инженера и позицией представителя ФИО2 о том, что  спорная  площадка является  объектом вспомогательного значения, предназначенным для обслуживания  основного здания.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Возвращаясь  к вышесказанному, из представленной в материалы дела технической документации  следует, что в рассматриваемом случае спорная  открытая  технологическая площадка  изначально  в качестве объекта недвижимости не возводилась, представляла собой лишь благоустройство территории бывшей базы строительной индустрии, предназначенного для целей удобства и безопасности использования производственного комплекса, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка.

Вместе с тем следует отметить, что согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N А27-18141/2014 по делу N 304-ЭС15-11476).

Таких доказательств  суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства с признаками недвижимого имущества.

Соответственно, исковые требования Министерства строительства и архитектуры  Ульяновской области  о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика   на спорный объект: открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра  недвижимости   сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:021104:1149.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской  области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение - открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 25.05.2012 № 73-73-01/228/2012-211);

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета               6 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Крамаренко Т.М.