﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10122/2020

16 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя

от истца: Лемяскиной Т.А. (доверенность от 04.02.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А39-10122/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» 

(ИНН: 1308036844, ОГРН: 1021300659621) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» 

(ИНН: 7722386613, ОГРН: 5167746482041) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (далее – Общество) о взыскании задолженности за хранение готовой продукции в сумме 298 184 рублей 10 копеек.    

Суд решением от 22.04.2021 взыскал с Общества в пользу Учреждения задолженность за хранение готовой продукции в сумме 31 537 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2021 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Учреждения задолженность за хранение готовой продукции в сумме 62 700 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы за хранение необходимо произвести согласно договору от 25.01.2019 № 9 в редакции, представленной Учреждением.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор подряда от 25.01.2019 № 9, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется предоставить подрядчику сырье: ткань, фурнитуру и иные материалы, а подрядчик обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам с целью ее последующей передачи заказчику. Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу подрядчику. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда от 25.01.2019 № 9 (в редакции договора, представленного Учреждением) продукция должна быть вывезена заказчиком со склада подрядчика транспортом заказчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. В случае несвоевременного вывоза продукции со склада подрядчика, заказчик выплачивает за хранение готовой продукции в размере 0,5 процента от стоимости продукции, находящейся на складе за каждый день просрочки не вывоза готовой продукции. 

Согласно спецификации от 26.11.2019 № 1393 (приложение к договору подряда от 25.01.2019 № 9) Учреждение пошило 320 костюмов мужских. Срок поставки – до 10.12.2019. 

Общество не вывезло со склада Учреждения 160 костюмов на сумму 100 800 рублей. Данная продукция была отгружена лишь 02.09.2020 (накладная на передачу готовой продукции № 325, счет-фактура от 02.09. 2020 № 323). 

Таким образом, нарушение сроков вывоза товара составило 259 дней (с 18.12.2019 по 02.09.2020). По расчетам Учреждения, сумма за хранение готовой продукции составила 130 536 рублей. 

Согласно спецификации от 01.10.2019 № 611/1 (приложение к договору подряда от 25.01.2019 № 9) Учреждение пошило 320 костюмов мужских «Респект» (зимняя куртка) на сумму 455 700 рублей. Срок поставки по спецификации – до 10.12.2019. 

Общество не вывезло со склада Учреждения 147 костюмов на сумму 136 710 рублей. Данная продукция была отгружена лишь 27.07.2020 (накладная на передачу готовой продукции № 247, счет-фактура от 27.07.2019 № 209). 

Таким образом, нарушение сроков вывоза товара составило 222 дня (с 18.12.2019 по 27.07.2020). По расчетам Учреждения, сумма за хранение готовой продукции составила    151 748 рублей 10 копеек. 

Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор производства продукции из давальческого сырья от 23.01.2020 № 3, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется предоставить исполнителю сырье: ткани, фурнитуру и (или) иные материалы, а исполнитель обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам с целью ее последующей передачи заказчику. Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу. 

В силу пункта 5.5 договора от 23.01.2020 № 3 заказчик обязуется в течение 3 дней от даты уведомления исполнителем забрать изготовленную продукцию. 

В пункте 7.3 договора от 23.01.2020 № 3 предусмотрено, что в случае нарушения срока вывоза готовой продукции, указанного в пункте 5.5 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить услуги по хранению готовой продукции в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем. Стоимость услуг по хранению составляет 100 рублей за один день. 

Согласно спецификациям от 28.01.2020 № 55 и 28.01.2020 № 95 (приложения к договору подряда  от 23.01.2020 № 3) Учреждение пошило 942 костюма мужских на сумму 612 300 рублей. Срок поставки – до 14.02.2020 и до 27.02.2020 соответственно. 

Общество не вывезло со склада Учреждения 147 костюмов на сумму 136 710 рублей. Данная продукция была отгружена лишь 27.07.2020 (накладная на передачу готовой продукции от 27.07.2020 № 247, счет-фактура от 27.07.2020 № 209). 

Таким образом, нарушение сроков вывоза товара составило 146 дней (с 02.03.2020 по 27.07.2020). По расчетам Учреждения, сумма за хранение готовой продукции составила 14 600 рублей. 

Учреждение направило Обществу претензию от 15.07.2020 с требованием оплатить услуги по хранению невывезенного товара. 

Общество оставило претензию без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 153, 309, 310, пунктом 1 статьи 307, статьей 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости услуг по хранению товара, и частично удовлетворил иск на сумму 31 537 рублей 05 копеек, руководствуясь редакцией договора подряда от 25.01.2019 № 9, представленной Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что стороны представили в материалы дела неидентичные редакции договора подряда от 25.01.2019 № 9, предусматривающие разную цену оказанных услуг по хранению готовой продукции. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 420, пунктами 1 и 3 статьи 421, пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 425, пунктами 1 и 3 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783, пунктом 1 статьи 886, статьей 889, пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), статьей 65, частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применить при определении стоимости оказанных Учреждением услуг по хранению за спорный период цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Учреждения задолженность за хранение готовой продукции в сумме 62 700 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В пунктах 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В пункте 2 Постановления № 49 разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в пункте 6.6 договора от 25.01.2019 № 9 в редакции Учреждения предусмотрено, что продукция должна быть вывезена заказчиком со склада подрядчика транспортом заказчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. В случае несвоевременного вывоза продукции со склада подрядчика заказчик выплачивает за хранение готовой продукции в размере                 0,5 процента от стоимости продукции, находящейся на складе за каждый день просрочки не вывоза готовой продукции. 

В пункте 6.6 договора от 25.01.2019 № 9 в редакции Общества, продукция должна быть вывезена заказчиком со склада подрядчика силами заказчика в течении 5 рабочих дней с момента окончания работ. В случае несвоевременного вывоза продукции со склада подрядчика заказчик выплачивает за хранение готовой продукции в размере 0,03 процента от стоимости работ по изготовлению продукции, находящейся на складе, за каждый день просрочки не вывоза готовой продукции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение и Общество представили в материалы дела оригиналы договора от 25.01.2019 № 9, содержащие разную редакцию пункта 6.6.

Суд апелляционной инстанции установил, что экземпляры оригиналов договора  от 25.01.2019 № 9 как Учреждения, так и Общества не прошиты, не пронумерованы, не прошнурованы; подписи и печати сторон имеются только на последнем листе договора, каждый лист договора со стороны представителей Учреждения и Общества, заключивших сделку, не подписан; пункт 6.6 договора в тексте располагается на листе, не содержащем итоговые подписи и печати сторон. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии двух оригиналов договоров, но с разными редакциями указанного условия, подписанными сторонами, в силу статьи 420 ГК РФ соглашение по данному условию признается недостигнутым, соответственно, по названному условию (о цене услуги по хранению) договор между сторонами является незаключенным.

С учетом того, что цена услуги по хранению не является существенным условием для данного вида договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и применить при определении стоимости оказанных Учреждением услуг по хранению за спорный период цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику отношений сторон (заключен смешанный договор с элементами подряда и хранения; производство продукции из давальческого сырья), приняв во внимание особенный статус Учреждения, как подрядчика и хранителя по договору (производство продукции осуществляется силами осужденных), и отсутствие у Учреждения статуса профессионального хранителя, как лица, осуществляющего постоянную предпринимательскую деятельность по данному виду ОКВЭД, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что таковой ценой может являться цена услуги по хранению, установленная сторонами в пункте 7.3 договора подряда  от  23.01.2020 № 3, в размере 100 рублей за один день.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание незначительный промежуток времени между заключением договоров от 25.01.2019 № 9 и 23.01.2020 № 3, идентичность их правовой природы, заключение и исполнение их между теми же лицами. 

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, исходя из применения аналогичной цены (100 рублей), сумма за хранение по договору от 25.01.2019 № 9 в связи с несвоевременным вывозом продукции составила 48 100 рублей. 

Расчет суммы хранения по договору от 23.01.2020 № 3 проверен судом первой инстанции и признан верным в сумме 14 600 рублей, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения долг за хранение готовой продукции в сумме 62 700 рублей. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу                    № А39-10122/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина