ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46491/2018

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-46491/2018/уб. (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5  

 

установил:

16.04.2018 ООО «ИМПОРТ ФРУТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Определением суда от 18.04.2018 заявление ООО «ИМПОРТ ФРУТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018. 

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление 04.05.2023 (зарегистрировано 05.05.2023) ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2, в котором заявитель просит: 

1. взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в пользу конкурсного кредитора ФИО4 в размере 2 953 601 руб. 64 коп.; 

2. приостановить производство по настоящему заявлению о взыскании убытков с финансового управляющего до момента вступления в силу определения суда по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы вместо удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указала, что действия финансового управляющего ФИО2 по выводу денежных средств с расчетного счета должника и направление их на выплату в пользу третьих лиц, грубо нарушают ее права как кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника и положения Закона о банкротстве. В связи с уменьшением конкурсной массы по вине ФИО2, заявитель понёс убытки в размере требования, включенного в реестр - 2 953 601 руб. 64 коп. (денежные средства в размере 2 524 263,64 руб., бессрочно арестованные Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 2-3/6-106/21, фактически не могут быть использованы для удовлетворения требования заявителя). Поскольку законом определено, что защита и удовлетворение интересов кредиторов напрямую зависит от действий арбитражного управляющего, а действия ФИО2 явно нарушают законодательство о банкротстве (противоречат целям проведения процедуры) и влекут грубое нарушение прав и законных интересов Заявителя, наступление неблагоприятных экономических последствий для ФИО4 (в виде намеренного неудовлетворения требования, включенного в реестр) является следствием недобросовестного поведения финансового управляющего. Следовательно, Заявитель доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Определением от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Ссылаясь на не исполнение обязанностей финансового управляющего по не удовлетворению требований кредитора  ООО «Импорт Фрут», так и правопреемника ФИО4, ФИО8 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, обоснованно исходил из недоказанности заявителем неправомерных действий со стороны финансового управляющего, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по Делу № А56-46491/2018 суд определил: Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства должника, полученные от реализации имущества, на счет кредитора ООО «Импорт Фрут», зарезервировать денежные средства в размере 2 953 601,64 руб. на основном счете Должника до вступления в законную силу определения по обособленному спору №А56-46491/2018/тр.3/искл.

Ввиду действия обеспечительных мер по запрету финансовому управляющему распределять денежные средства должника в пользу кредитора ООО «Импорт Фрут», у управляющего отсутствовала объективная возможность по их перечислению.

При этом в рамках процедуры банкротства в целях погашения всех требований кредиторов было реализовано единственное жилье. Расчеты с кредиторами были начаты 28.05.2021. На данную дату действовали обеспечительные меры. Финансовому управляющему не были по запросу предоставлены реквизиты кредитором ООО «ИМПОРТ ФРУТ».

Со счета Должника были погашены полностью требования всех кредиторов, включенных в реестр в мае 2021 года. После снятия обеспечительных мер финансовым управляющим неоднократно запрашивались реквизиты ООО «ИМПОРТ ФРУТ» в целях перечисления денежных средств, но они так и не были представлены.

Поскольку все мероприятия в процедуре реализации имущества были выполнены, за исключением распределения денежных средств ООО «ИМПОРТ ФРУТ», финансовый управляющий обратился в Банк Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с целью разблокировки счета Должника и перечисления денежных средств со счета в депозитный счет нотариуса. Однако банк отказал финансовому управляющему в совершении операции по перечислению денежных средств в депозитный счет нотариуса сославшись на то, что на счет Должника наложен арест. Постановление об аресте поступило в ПАО Сбербанк 28.09.2021.

Определением от 17 января 2023 года заявление удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство с кредитора ООО «Импорт Фрут» на правопреемника ФИО4 в рамках дела №А56-46491/2018. 09.02.2023 года ФИО4 предоставила неверные реквизиты для перечисления денежных средств. В перечислении денежных средств банком было отказано. 27 февраля 2023 года ФИО4 предоставила надлежащие реквизиты. Таким образом, ранее 27 февраля 2023 года у финансового управляющего отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств кредитору как ООО «ИМПОРТ ФРУТ», так и правопреемнику ФИО4

03.03.2023 финансовым управляющим на реквизиты счета ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 488 935,05 руб., что подтверждает частичное погашение требования кредитора.

Судом также учтено, что аналогичные доводы послужили основанием для обращения в суд ФИО4 с жалобой на действия финансового упарвляющего ФИО2 в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-46491/2018/ж.1 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А56-46491/2018/ж.1.

При этом судами было установлено, что именно действия самого кредитора и его правопредшественника приводят к затруднительности (невозможности) проведения комплекса мер по погашению их требования, поскольку при наличии на счете Должника денежных средств в размере 10 066 666 руб. 70 коп. и реестром требований кредиторов в совокупном размере 5 391 163,68 руб. производство по делу могло быть прекращено еще в мае 2021 года полным погашением требований кредиторов. Вместе с тем, кредиторами не выполнялись требования управляющего по предоставлению реквизитов и/или представлялись неверные реквизиты, что в последующем и приводило к увеличеснию сроков удовлетворения требований и всей процедуры банкротства.

Учитывая, что ФИО2 предприняты все возможные меры для снятия ареста в ПАО Сбербанк, чем финансовый управляющий подтверждает добросовестность своих действий, соблюдение всех прописанных в Законе о банкротстве сроков и требований, опровергает вывод заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что вследствие не может повлечь за собой причинение убытков,

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с него убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражных управляющих обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-46491/2018/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова