АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3847/2019

г. Оренбург

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        09 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет», ИНН 5612044116, ОГРН 1055612042078, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром»,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 585 200 руб.  

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 30                      от 20.06.2019,

от ответчика: представитель не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (далее - истец, ООО «Компания Нефтемаркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» (далее - ответчик, ООО «Дальнефтепром») о взыскании 585 200 руб., составляющих уплаченный ООО «Компания Нефтемаркет» контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтемаркет» штраф за превышение срока оборота цистерн.

Истец в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность штрафа, просил уменьшить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 292 600 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Нефтемаркет» (поставщик) и ООО «Дальнефтепром» (покупатель) заключен договор поставки № 70 НМ/17 от 29.06.2017 (далее - договор) (л.д.29-34), согласно которому поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами  настоящего договора.

В силу пункта 2.3  договора поставка продукции может производиться автомобильным транспортом или железнодорожным транспортом. Поставка продукции ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные санкции не взыскиваются. При этом минимальная норма отгрузки определяется по расчетной грузоподъемности одной цистерны (вагона, контейнера).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка продукции может производиться в цистернах парка ОАО «РЖД», в цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и/или иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном в ГК РФ, или в цистернах организации, с которой грузоотправителем заключен договор на транспортные услуги (далее по тексту - цистерны грузоперевозчика). Выбор парка цистерн грузоперевозчика, в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение поставщика (грузоотправителя),

Поставка продукции может производиться;

- автомобильным транспортом на условиях доставки продукции в пункт назначения силами и за счет поставщика;

- автомобильным транспортом на условиях доставки продукции в пункт назначения силами и за счет покупателя.

- железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах, контейнерах) по действующей отгрузочной норме (пункт 2.5 договора)

Порядок оборота цистерн грузоперевозчика изложен в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора установлено, что порожние цистерны грузоперевозчика подлежат обязательному возврату. Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн грузоперевозчика согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Цистерны грузоперевозчика в соответствии с ГОСТ 1510-84, подлежат обязательному возврату в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии за пломбой покупателя (грузоотправителя) по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в транспортной ж/д накладной на груженую цистерну.

Согласно пункту 4.2 договора время нахождения у грузополучателя цистерн грузоперевозчика под выгрузкой или время ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота цистерн грузоперевозчика), устанавливается в размере 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения.

Стороны договорились, что основанием для определения срока оборота цистерн на станции назначения являются данные, полученные из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». указанные данные заверения не требуют.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в рамках действующего законодательства РФ и настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за превышение срока оборота цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, простоя, и/или несвоевременного возврата, покупатель возмещает поставщику все понесенные им в связи с этим убытки, определенные ОАО «РЖД» штрафы, и иные штрафы, предъявленные поставщику третьими лицами

Поставщик вправе взыскать с покупателя дополнительную плату в размере 2 000 руб. за каждый вагон без учета НДС за каждые полные сутки, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

На основании пункта 6.3 договора договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Сторонами 06.07.2017 подписан протокол разногласий к договору (л.д.35-37), согласно которому вносятся следующие изменения в договор:

- пункт 1.1 дополнен абзацем вторым следующего содержания:

«Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ или ТУ завода - изготовителя/поставщика/грузоотправителя, а также требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.12.3 «Конденсат газовый стабильный (далее СТО ЛУКОЙЛ) и удостоверяться паспортом качества завода-изготовителя/поставщика/грузоотправителя, соответствующим требованиям ГОСТ Р 55971-201 «Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования.»;

- пункт 5.4 абзац второй исключен, пункт дополнен следующим абзацем:

«Подтверждением убытков поставщика является документ, свидетельствующий об оплате поставщиком соответствующих расходов или штрафов. Кроме вышеуказанного документа, подтверждающего оплату соответствующих расходов  организации, с которой у него заключен договор на организацию транспортировки, поставщик также передает покупателю соответствующую претензию, полученную поставщиком от этих организаций (третьих лиц)».

В спецификациях № 8 от 04.06.2018 и № 9 от 31.07.2018 (л.д.38-41) стороны в пункте 1 согласовали предмет договора - конденсат газовый компаундированный ТУ  № 0271-0001-36265725-2014.

Согласно пункту 5 спецификаций № 8 от 04.06.2018 и № 9 от 31.07.2018 условия поставки: Франко-вагон ст. Нягань Свердловской ЖД. Моментом перехода всех рисков и права собственности на продукцию к покупателю считается дата и время передачи продукции первому грузоперевозчику на станции отправления.

Период отгрузки согласно пункту 6 спецификации № 8 от 04.06.2018: июль 2018 г., согласно пункту 6 спецификации № 9 от 31.07.2018: август 2018 г.

В соответствии с пунктом 7 спецификаций вид отгрузки: железнодорожным транспортом.

В пункте 8 спецификаций указаны реквизиты грузополучателя: Станции назначения: ст. Зелецино, Горьковская ЖД, код станции: 269601, получатель: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Помимо этого, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтемаркет» (поставщик, грузоотправитель) и ООО «Компания Нефтемаркет» (покупатель, грузополучатель) заключен договор поставки № Т-24 НМ/18 от 02.04.2018 (далее - договор поставки) (л.д.108-113), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора углеводородное сырье (газовый конденсат, смесь нефтегазоконденсатную и другое) и нефтепродукты (бензин, топливо, мазут и другое) (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.2 договора поставки срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 (сорока восьми) часов.

Срок оборота цистерн грузоперевозчика, исчисляется с момента прибытия цистерн на станцию назначения, указанного в поле «Выгрузка груза железной дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя» транспортной железнодорожной накладной, и до момента сдачи порожних «Цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата, который определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки если покупатель не является грузополучателем продукции, покупатель несет ответственность перед поставщиком, согласно условиям настоящего договора, за действия грузополучателя, определенного покупателем и обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение грузополучателем условий настоящего договора и действующего законодательства в области перевозок грузов. Претензии и иски в отношении неисполнения грузополучателем условий договора или законодательства в области перевозок грузов предъявляются поставщиком покупателю, если поставщиком не будет решено иное.

В силу пункта 5.2 договора поставки покупатель на основании письменного требования поставщика возмещает последнему убытки в размере реального ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором. Поставщик оставляет за собой право выбора требования/не требования возмещения.

В подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтемаркет» и ООО «Компания Нефтемаркет» счетах-фактурах на поставку продукции № 276 от 22.07.2018, № 575 от 22.08.2018, № 583 от 28.08.2018, № 236 от 11.07.2018, № 272 от 19.07.2018 указаны данные о транспортировке и грузе соответственно: ЭШ507395, ЭЬ016440, ЭЬ251515, ЭЧ972915, ЭШ354811 (л.д.115-119). Номера цистерн указаны в квитанциях о приеме груза ЭШ507395, ЭЬ016440, ЭЬ251515, ЭЧ972915, ЭШ354811 (л.д.120-132).

В связи с нарушением нормативного срока использования (оборота) цистерн ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет» начислены истцу штрафы на основании реестров вагонов (л.д.19-28), использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки на сумму 585 200 руб. 

Согласно платежному поручению № 49 от 25.01.2019 (л.д.55) на сумму 585 200 руб. истец указанные штрафы оплатил.

Полагая, что понесенные истцом расходы возникли по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств (несоблюдения ответчиком срока нормативного оборота цистерн), истцом в адрес ответчика направлены претензии № 270/1 от 21.11.2018, № 270/2 от 25.01.2019 с приложением реестров вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, а также документов в силу пункта 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2017 к договору с требованием о возмещении расходов в связи со сверхнормативным оборотом цистерн на общую сумму 585 200 руб. (л.д.107, 14-28).

Поскольку досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком продукции в вагонах-цистернах подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, в которых указаны номера вагонов-цистерн, что также не оспаривается ответчиком. Продукция передавалась истцом в связи с исполнением им договора поставки № 70 НМ/17 от 29.06.2017, пунктом 5.4 которого предусмотрено возмещение убытков, включая уплаченные поставщиком третьим лицам штрафы и пени.

В соответствии с положениями статьей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 4.2 договора истец и ответчик согласовали сроки оборота и возврата цистерн (2 суток с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию грузоперевозчика), порядок расчета времени оборота вагонов/цистерн. 

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2017 предусмотрено, что за превышение срока оборота цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, простоя, и/или несвоевременного возврата, покупатель возмещает поставщику все понесенные им в связи с этим убытки, определенные ОАО «РЖД» штрафы, и иные штрафы, предъявленные поставщику третьими лицами.

Подтверждением убытков поставщика является документ, свидетельствующий об оплате поставщиком соответствующих расходов или штрафов. Кроме вышеуказанного документа, подтверждающего оплату соответствующих расходов  организации, с которой у него заключен договор на организацию транспортировки, поставщик также передает покупателю соответствующую претензию, полученную поставщиком от этих организаций (третьих лиц).

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал приемку вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативная задержка вагонов, что и послужило основанием для выставления истцу штрафов, которые последний оплатил.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного оборота цистерн на станции выгрузки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 138, части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд исходя из фактических правоотношений, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, при наличии возражений относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт сверхнормативного оборота цистерн, его фактическое время и факт уплаты истцом контрагенту штрафа в общей сумме 585 200 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истолковав вышеназванные нормы права и условия заключенного между сторонами договора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком нормативного срока использования (оборота) цистерн, установленного пунктом 4.2 договора, и факт уплаты истцом в связи с данными обстоятельствами штрафных санкций контрагенту, при отсутствии представления ответчиком доказательств, опровергающих превышение времени оборота вагонов-цистерн, как и доказательств возмещения понесенных истцом расходов. 

Ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не оспариваются. 

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При согласованной в договоре обязанности ответчика организовать оборот вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором, и обязанности возместить истцу  вязанные с указанными обстоятельствами расходы по оплате штрафов, ответчиком не представлено доказательств, что им в силу статьи 401 ГК РФ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (отсутствуют доказательства уведомления ответчиком заинтересованных лиц о том, что вагоны простаивают по тем или иным обстоятельствам, чтобы указанные лица при наличии возможности могли повлиять на сложившуюся ситуацию).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих превышение времени оборота вагонов-цистерн. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока использования (оборота) цистерн и факта уплаты истцом в связи с данными обстоятельствами штрафных санкций контрагенту, при отсутствии представления ответчиком доказательств, опровергающих превышение времени оборота вагонов-цистерн, как и доказательств возмещения понесенных истцом расходов. 

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность штрафных санкции, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Исковые требования, предъявленные к ответчику, являются для истца убытками и предъявлены ответчику в аналогичном размере, претензий поступивших от его контрагента.

Поскольку взыскиваемая по настоящему спору сумма уплаченной истцом контрагентам штрафа является его убытками, а не неустойкой, то основания для применения статья 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 585 200 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании представительских расходов по оказанию юридической помощи в сумме 31 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из пункта 3 информационного письма Президиума                     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 25.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной оветственностью «Антикризисное агентство «Защита» (исполнитель) и ООО «Компания Нефтемаркет» (заказчик), платежные поручения № 140 от 20.02.2019, №280 от 08.04.2019 на общую сумму 31 000 руб. (л.д. 56-58, 114). 

Согласно пояснениям истца представление интересов истца в ходе производства по настоящему делу осуществлял директор ООО «Антикризисное агентство «Защита» ФИО2

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг б/н от 25.01.2019 исполнитель обязуется оказать заказнику юридические услуги по:

- по взысканию суммы штрафа за простои вагонов, возникшей в связи с поставкой товара ООО «ДАЛЬНЕФТЕПРОМ» (должник) по договор) поставки № 70HM/I7 от 29.06.2017 в судебном порядке, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг б/н от 25.01.2019 согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, которая определяется в следующем размере:

- подготовка повторной претензии - 1 000 руб.,

- подготовка искового заявления- 6 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области - 8 000 руб. за одно судебное заседание. Предполагаемое количество участий в судебных заседаниях три: 1 х 8 000=24 000 руб.

Итоговая стоимость услуг по договору составляет 31 000 руб. 

В случае, если количество судебных заседаний будет более или менее 3 и/или у заказчика возникнет необходимость участия в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении/уменьшении размера итоговой стоимости услуг по настоящему договору.

Юридические услуги НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя, в течение 1 рабочего дня с даты получения счета, в котором указаны перечень оказываемых услуг и их стоимость, если иной срок не указан в таком счете (пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг б/н от 25.01.2019).

Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

При этом стоит учитывать, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004                   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При этом в абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 12 постановления Пленума                              Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска, категорию спора, представление ответчиком возражений, характер и объем выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу о соразмерности издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме                     31 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                           из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                               с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 704 руб. (платежное поручение № 226 от 22.03.2019). Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 704 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» 585 200 руб. убытков, а также 31 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя,                      14 704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       Л.В.Лезина