АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-24378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО4 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России) и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - банк) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-24378/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Рыбное», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Рыбное» определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником, залоговым кредитором банком и ФНС России: установлена сумма имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 947 372,89 руб. (за исключением начислений за 2022 год), а также соответствующих сумм пени. Налоговому органу предложено произвести расчет пени, исходя из установленного размера налога, за период до его фактической оплаты.

Постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились банк и ФНС России.

ФНС России  в своей части просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа оплаты имущественных налогов, начисленных за период 2022 года, установить, что земельный налог, начисленный ООО «Рыбное» за период с 01.01.2022 по дату фактического прекращения права собственности за ООО «Рыбное» на залоговые земельные участки, подлежит оплате из денежных средств, полученных от их реализации до распределения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), установить, что в случае начисления ООО «Рыбное» налога на имущество в отношении проданного залогового имущества за период - позже 01.01.2022, размер этого налога подлежит оплате из денежных средств, полученных от реализации этого (залогового) имущества до распределения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк, обжалуя определение и постановление, просит их отменить в части установления суммы имущественных налогов за период 2015-2021 годов и размер соответствующих пени, принять по делу новый судебный акт, установив сумму налога на имущество, возможную к начислению на залоговое имущество, реализованное в ходе торгов, проводимых 13.09.2021 - 12.12.2021 не более 561 841,86 руб., сумму земельного налога, возможную к начислению на залоговое имущество, не более 171 723,50 руб. (за период июнь 2016 - 2021 год, исключая 2022 год), исключив суммы соответствующих пени. 

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после реализации залогового имущества должника на сумму 3 355 043,87 руб. у конкурсного управляющего с кредиторами возникли разногласия по поводу распределения вырученных средств, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному заявлению и дополнительным пояснениям, конкурсный управляющий просит установить сумму имущественных налогов, подлежащих выплатеза счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 947 372,89 руб., отказать ФНС в уплате пеней из средств, вырученных от реализации предмета залога, а также не начислять налог за 2022 год, поскольку фактически имущество было передано покупателю по актам еще в 2021 году.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, исходил из того, что сумма имущественных налогов в размере 947 372,89 руб. (за исключением начислений за 2022 год) подлежит выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства сделан вывод о неправомерности налоговых начислений за 2022 год, налоговому органу предложено произвести перерасчет пени, с учетом установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств.

Арбитражный суд указал на то, что текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи, и штрафные санкции, начисленные на недоимку по их уплате, начислены на залоговое имущество, соответственно начисленные текущие штрафные санкции тоже подлежат уплате за счет выручки до ее распределения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество - должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Сумма имущественных налогов в размере 947 372,89 руб. подлежит выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы залогового кредитора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах. Требование об уплате пени и штрафа является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки.

ФНС России полагает, что на дату разрешения спора необходимо учесть суммы имущественных налогов за 2022 год.

При этом ФНС России обоснованно ссылается на то, что должник не утрачивает статус налогоплательщика до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Возникшие между покупателем залогового имущества и банком разногласия о порядке совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не освобождают должника от уплаты налогов.

Учитывая то, что на дату рассмотрения спора государственная регистрация перехода права собственности на покупателя не осуществлена, суд первой инстанции счел возможным разрешить разногласия (в том числе о пене) на дату, о которой просил конкурсный управляющий (реализация имущества).

Исчисление суммы налогов за 2022 год не приведет к определению полной суммы налогов (на дату государственной регистрации перехода права собственности), подлежащих уплате за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества. 

Таким образом, разрешение разногласий на дату реализации имущества не означает, что налоги не подлежат уплате после указанной даты и до государственной регистрации перехода права собственности.

Обжалуя судебные акты, банк и ФНС России документально не опровергли правильности выводов судов, которые достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для решения разногласий вопросы, учли судебную практику. Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24378/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиН.Б. ФИО4

ФИО1