196/2023-30082(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6124/2023

09 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. 

при участии: 

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1 – представителя по  доверенности от 28.07.2023, ФИО2 – представителя по  доверенности от24.10.2022,  

от ООО «ДВТК» в лице руководителя: ФИО3 – представителя по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023  по делу № А73-1183/2023  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО4  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи  Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ», заявитель) о признании  общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Определением от 22.03.2023 заявление ООО «Рос-ДВ» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).  

В рамках настоящего дела о банкротстве 31.08.2023 временный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде обязания генерального директора ООО «ДВТК»  ФИО5, ООО «Рос-ДВ» передать на ответственное  хранение временному управляющему ФИО4 следующую технику:  

- бульдозер ZOOMLION, ZD 160-3,2017 г.в. (б/у) - 1 ед., VIN  

<

***>, номер двигателя: WD10G178E25, 1217Е003284, цвет:  серо-желтый ПСМ № RU ТК 007128;  

- автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. - 1 ед., VIN  

<

***>; марка, модель ТС 658610, номер двигателя 740662  Н2864922, шасси (рама) № ХТС 431184111365299, цвет кузова (кабины,  прицепа) оранжевый RAL 2009, ПТС № 16 ОТ 517210.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023  заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023 определение от 01.09.2023 отменено, заявление временного  управляющего должником ФИО4 от 31.08.2023 о принятии  обеспечительных мер отклонено.  

ООО «Рос-ДВ» в кассационной жалобе просит отменить  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023,  оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2023. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции  проигнорировал намерение должника вернуть спорную технику обществу с  ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг»),  о чем прямо указано в возражениях на апелляционную жалобу по  настоящему спору, а также установлено в решении Арбитражного суда  Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021. В результате чего  спорная техника не будет включена в состав конкурсной массы, а  

независимый кредитор ООО «Рос-ДВ» не сможет рассчитывать на  удовлетворении своих требований за счет данного имущества; указанные  обстоятельства нарушают права заявителя. Заявитель указывает, что должник  полностью исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды   №№ 281/205/18, 339/202/18, в связи с чем спорные единицы техники  подлежат включению в конкурсную массу должника. Полагает, что введение  обеспечительных мер, учитывая обстоятельства дела, является законной и  обоснованной мерой, направленной на сохранение имущества должника.  Также заявитель ссылается на то, что должник ранее продал принадлежащую  ему технику в период действия обеспечительных мер, введенных  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу   № А73-2525/2021. С учетом изложенного, ООО «Рос-ДВ» полагает, что  имеются основания для применения обеспечительных мер в целях  сохранения status quo до введения процедуры конкурсного производства в  отношении должника или иной процедуры по результатам наблюдения.  

ООО «ДВТК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое  апелляционное постановление оставить в силе, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать. Предметом обеспечительных мер являлось  имущество, которое на момент принятия обеспечительных мер отсутствовало  у должника, однако на протяжении трех лет незаконно находилось и  находится у ООО «Рос-ДВ». ООО «Рос-ДВ» не исполнило решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А732525/2021 по передаче спорной техники должнику (исполнительное  производство № 231792/23/27021), которую якобы передало временному  управляющему; указывает на злоупотребление ООО «Рос-ДВ» правом.  Местонахождение спорной техники с момента принятия обеспечительных  мер (01.09.2023) и до настоящего момента (25.12.2023) неизвестно,  поскольку ООО «Рос-ДВ» и временный управляющий скрывают данную  информацию, как и информацию о техническом состоянии техники и мерах,  предпринятых для ее сохранности. ООО «ДВТК» находится в состоянии  невозможности возврата техники в лизинговую компанию для проведения  сальдирования, не может подать иск о признании права собственности на  указанную технику, поскольку до настоящего момента не известно  местонахождение техники, ее техническое состояние и наличие в натуре. По  мнению ООО «ДВТК», принятые определением от 01.09.2023  обеспечительные меры не отвечают целям процедуры наблюдения. Считает  поведение временного управляющего недобросовестным и неразумным,  поскольку целью передачи техники временному управляющему является не  сохранение техники, а сокрытие реального состояние техники, ее  местонахождения от должника, а также дать возможность ООО «Рос-ДВ» не  исполнять вышеназванное решение по делу № А73-2525/2021; полагает, что  

временный управляющий действует в интересах ООО «Рос-ДВ». Считает,  что определением от 01.09.2023 суд первой инстанции фактически отменил  решение по № А73-2525/2021. Решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021 установлено отсутствие прав  ООО «ДВТК» на спорную технику. Обращает внимание на то, что  арбитражный управляющий Селезнева Ю.В. и ООО «Рос-ДВ» имеют одного  представителя – Кочергина К.В., который продолжительное время  представляет интересы Селезневой Ю.А. по различным делам, что говорит о  длительных деловых и доверительных отношениях, а также об  аффилированности. По мнению ООО «ДВТК» арбитражный управляющий  Селезнева Ю.В. не соответствует критериям независимости, объективности и  беспристрастности по отношению к участникам процесса, подконтролен  ООО «Рос-ДВ».  

Временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО4 в отзыве  доводы кассационной жалобы поддержала. По мнению временного  управляющего, имеются основания полагать, что должником могут быть  совершены действия, направленные на вывод активов (движимого  имущества). В обоснование своей позиции ссылается на отчет временного  управляющего ООО «ДВТК» о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры наблюдения от 01.11.2023 (далее – Отчет). Согласно  Отчету директором и учредителем должника ФИО5 в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не представлен перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Временный управляющий полагает, что ввиду сокрытия  директором должника ФИО5 действительных сведений об  имуществе ООО «ДВТК» имеются основания полагать, что ООО «ДВТК»  совершит действия, направленные на перепродажу единственного известного  на текущую дату актива (две единицы специализированной техники).  Считает, что должник действует недобросовестно. Обращает внимание, что  ООО «ДВТК» направлена жалоба на действия временного управляющего, из  которой следует, что должник намерен передать технику ООО  «Таймлизинг». Обеспечительные меры направлены на недопущение вывода  ликвидного имущества (спорной техники); действие обеспечительных мер  позволит обеспечить права и интересы конкурсных кредиторов.  

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители заявителя настаивали на удовлетворении  кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дали пояснения по  существу спора и ответили на вопросы суда. Представитель должника  

высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого  судебного акта.  

Проверив законность апелляционного постановления в пределах  доводов кассационной жалобы, с учетом выступления представителей  заявителя и должника, на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 46, статьей 76  Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к  выводу, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют целям и  назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов  заинтересованных лиц и направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем посчитал  обоснованным заявление временного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15), пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  11), не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства временного  управляющего о принятии обеспечительных мер и счел принятое судом  первой инстанции определение от 01.09.20023 подлежащим отмене  применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, одновременно  отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.  

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, а позицию  кассатора признает ошибочной по нижеприведенным основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями,  установленными законодательством о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15,  следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно  которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  

наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия этих мер, не представил доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления № 11).  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов  обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер в отношении заявленной техники временный управляющий должником  ФИО4 указала, что эксплуатация спорного имущества  

ООО «Рос-ДВ» нарушает права временного управляющего, лишая его  возможности распоряжаться спецтехникой, которую согласно решению  Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу  

 № А73-2525/2021 ООО «Рос-ДВ» обязано передать должнику.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего  обособленного спора временным управляющим не представлено  документального подтверждения сведений о принятии должником действий,  которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного  акта, как не представлено сведений о том, что должник предпринимает  какие-либо попытки по отчуждению спорного имущества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от  29.05.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2525/2021  суд обязал ООО «Рос-ДВ» передать ООО «ДВТК» по акту в течение 10 дней  с момента вступления решения суда в законную силу технику (бульдозер  Zoomlion ZD160-3, 2017; автомобиль специальный 658610, 2018),  являющуюся также предметом настоящего заявления временного  управляющего должником ФИО4  

В рамках дела № А73-2525/2021 судом установлены обстоятельства  отсутствия у ООО «Рос-ДВ» правовых оснований для дальнейшего  использования или удержания бульдозера Zoomlion ZD160-3, 2017 и  

автомобиля специального 658610, 2018, а также нахождение этого имущества  у генерального директора ООО «ДВТК» Пешкова Д.В., относительно  которого также приняты испрашиваемые меры.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно  заключил, что инициирование временным управляющим настоящего  производства по формальным основаниям фактически направлено на  пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными  актами.  

Также апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в  рассматриваемом случае принятие заявленных ременным управляющим  обеспечительных мер может создать необоснованные препятствия для  движения дела о банкротстве и может привести к затягиванию  процессуальных сроков, нарушению прав и законных интересов кредиторов  и должника, что недопустимо.  

В связи с изложенным, учитывая возможность принудительного  исполнения судебного акта об обязании передать временному управляющему  имущество должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что актуальность запрошенных мер, как и выбранный способ  защиты права, временным управляющим не подтверждены.  

Суд округа, поддерживая приведенные в апелляционном  постановлении выводы, учитывает нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника, которые продолжают  осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами  2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Поскольку ООО «ДВТК» находится в процедуре наблюдения,  руководитель должника не отстранен от должности в порядке,  предусмотренном статьей 69 Закона о банкротстве, материалы дела не  содержат сведений о намерении должника прекратить свою хозяйственную  деятельность, суд округа считает удовлетворение ходатайства о принятии  заявленных обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение  временному управляющему ФИО4 вышеназванной техники  вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «ДВТК».  

Поскольку временным управляющим не доказана разумность и  обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия заявленных обеспечительных мер, а также не обосновано, каким  образом испрашиваемые меры обеспечат баланс интересов сторон,  

предотвратят нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу арбитражного  процессуального законодательства основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов  участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

В статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового  состояния должника, составления реестра требований кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом  случае может быть направлено на сохранение имущества должника,  исключение возможности перехода прав на спорное имущество третьим  лицам, что согласуется с целями процедуры наблюдения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, поддержанные временным  управляющим, о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой  на намерение и возможность должника продать спорное имущество –  единственный известный в настоящий момент актив ООО «ДВТК», судом  округа не учитываются, поскольку ООО «Рос-ДВ» и временный  управляющий не лишены возможности заявить о принятии иных  обеспечительных мер, связанных с предметом заявленного требования,  соразмерных ему, в том числе в виде запрета должнику и другим лицам  отчуждать (продавать) спорное имущество.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы и временного управляющего  на то обстоятельство, что должник ранее продал принадлежащую ему  технику в период действия обеспечительных мер, введенных определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу  

 № А73-2525/2021, судом округа не рассматриваются, поскольку не имеют  значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не являются  основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Ссылки временного управляющего на отчет временного управляющего  ООО «ДВТК» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры  наблюдения от 01.11.2023 судом округа не принимаются, поскольку Отчет не  являлся предметом оценки и рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций.  

Судами двух инстанций признаков злоупотребления правом, а также  недобросовестного поведения со стороны заявителя, должника, временного  управляющего не выявлено.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами  суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК  РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в данном  случае судом апелляционной инстанции не установлено, отказ в  удовлетворении заявления временного управляющего признается законным,  обоснованным и соответствующим вышеназванным нормам права и  разъяснениям.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального либо  процессуального права при рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023 по делу № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков