ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15469/2023

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2025 по делу  

 № А66-15469/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(адрес: г. Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2025 о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью ТК «ВАНВЭЙ» (адрес: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) в период с 03.11.2020 по 11.01.2022 денежных средств в размере  

3 668 696 руб. 94 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Должника  

3 668 696 руб. 94 коп. 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что реальность  

правоотношений с Должником доказана представленными документами, услуги, за которые перечислены спорные денежные средства, оказаны.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.  

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.11.2020 по 11.01.2022 со счета Должника ответчику перечислены денежные средства сумме 3 668 696 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 22.12.2023 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён  

ФИО2, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на подозрительность сделок, совершённых Должником, во вред имущественным интересам кредиторов, с аффилированным по отношению к Должнику лицом, в отсутствие встречного предоставления, в период неплатёжеспособности Должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по приведённым заявителем основаниям.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств  

 В пункте 2 этой же статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  

передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении  

наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 На момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены и послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника.  

 Должник и ответчик правильно признаны Арбитражным судом Тверской области фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку ранее ответчик являлся заместителем директора Должника, руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Автогид69», которому Должником отчуждены транспортные средства, сделки обжалуются в деле о банкротстве Должника, что подтверждается, в том числе материалами налоговой проверки, проведенной в отношении Должника.  

 При этом не имеется объективных документов, свидетельствующих о наличии реальных правоотношений между Должником и ответчиком, в оплату которых могли быть перечислены спорные денежные средства.  

 В подтверждение факта предоставления встречного исполнения Должнику (заказчик) со стороны ответчика, ФИО4 (исполнитель) предъявлен договор от 10.01.2019 об оказании транспортных и экспедиционных услуг.  

 В материалы дела в подтверждение факта исполнения данного договора представлены акты принятых услуг, из которых невозможно установить количество используемых транспортных средств, их тип, принадлежность конкретному лицу, стоимость услуг, объемы услуг и работ.  

 Акты являются однотипными. Первичные документы, обосновывающие указанную в них стоимость услуг, не предъявлены суду. Приложенные реестры оказания транспортных услуг никем не подписаны, не конкретизируют маршрут перевозки, не содержат идентификационных сведений о водителях.  

 Представленный договор от 12.01.2022 № Р1 правильно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство, подтверждающее встречное предоставление со стороны ФИО4 по оспариваемым платежам, так как он заключен после оспариваемого периода перечисления денежных средств (оспариваются платежи, совершенные до 11.01.2022), и кроме того, в  

назначении спорных платежей указано иное основание – за транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги, а этот договор заключен на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств.  

 С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в счет несуществующих обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в указанном размере, следовательно сделки причинили вред имущественным правам кредиторов Должника.  

 При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.  

 Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  

статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

 По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу Должника, апелляционная инстанция считает правильным применение последствий недействительности сделок, совершенных Должником, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере  

3 668 696 руб. 94 коп. 

 При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются в силу статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2025 

по делу № А66-15469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов