ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123468/2022

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2702/2024) ООО «Терминал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-123468/2022, принятое 

по иску ООО «Международная авто транспортная и экспедиционная компания»

к          ООО «Терминал»

3-е лицо:  1) ООО «Мабис»; 2) ООО «Балтконд»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2024)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная авто транспортная и экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127299, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, ул. Космонавта ФИО3, д. 10, стр. 1; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>, лит. А, пом. 187; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 222 500 руб. задолженности по договорам от 25.08.2022 № 20/УС  и от 28.09.2022 № 26/УС.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мабис» и ООО «Балтконд».

Решением суда от 14.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать компании во взыскании с ответчика 910 350 руб. задолженности по договору от 25.08.2022 № 20/УС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде задолженность заказчика перед перевозчиком по договору от 25.08.2022 № 20/УС отсутствовала, что подтверждается актом сверки от 26.12.2022; в материалах дела отсутствуют не оплаченные заказчиком акты оказанных услуг по данному договору; представленные истцом в материалы дела  транспортные накладные, пункты погрузки/разгрузки в которых не соответствуют установленным в приложении №1 к договору пунктам погрузки/разгрузки, не имеют отношения к договору от 25.08.2022 № 20/УС; истцом не учтены произведенные ООО «Мабис» за  общество оплаты по договорам по платежным поручениям от 30.12.2022 №12 на сумму 145 600 руб. и от 30.12.2022 №13 на сумму 148 400 руб.

Представители ООО «Мабис» и ООО «Балтконд»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Мабис» и ООО «Балтконд», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (перевозчик) заключен договора оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2022 №20/УС (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется в течение срока действия договора принимать и перевозить груз автомобильным транспортом от места первоначальной загрузки в автомобильный транспорт до пункта разгрузки.

Заказчик обязуется предъявлять к перевозке груз и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и тарифами, согласованными сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

 Согласно пункту 3.1 договора приемка перевозчиком груза от заказчика для его доставки в адрес грузополучателя осуществляется в местах погрузки грузоотправителя, указанных в задании на перевозку (далее – задание) каждой партии груза. Форма задания на перевозку определена сторонами в приложении №2 к настоящему договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика 910 350 руб. задолженности по договору от 25.08.2022 № 20/УС, компания обратилась в суд с иском.

Признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается транспортными накладными с отметками о принятии груза у грузоотправителя и передаче его грузополучателю.

Транспортные накладные на перевозку песка как с карьера «Восточный», таки с карьера «Радужный» содержат одни и те же печати специалистов отдела учета иконтроля ООО «Балтконд».

На оборотной стороне каждой транспортной накладной содержится указание на то, что товар (песок строительный) перевозился на транспортных средствах, имеющие следующие государственные регистрационные номера: 

<

***>; М 194 УО 198; М 261 УО 198;  М 096 УО 198; М 812 УО 198; М 911 УУ 198;  М 027 ХМ 198; М 818 УУ 198; М 563 ХМ 198; М 812 УО 198; М 869 УУ 198.

Данные транспортные средства находятся в собственности истца, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр товарно-транспортных накладных по карьеру «Радужный», услуги по которому ответчиком не оспариваются, а также реестр товарно-транспортных накладных по карьеру «Восточный», подписанный теми же самыми лицами, которые указаны в реестрах по карьеру «Радужный».

Все операции между истцом и ответчиком отражены в книгах продаж.

Переписка в мессенджере WhatsApp, которая ведется с представителем ответчика  ФИО4 по номеру телефона, указанному в пункте 2.6 договора, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по перевозки строительного песка с карьеров «Восточный» и «Радужный».

Согласно  транспортным накладным по карьерам «Восточный» и  «Радужный» транспортными средствами истца управляли водители, являющиеся работниками компании, среди которых: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 25.08.2022 № 20/УС на сумму 910 350 руб.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг в данном случае не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 910 350 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-123468/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО24

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО25