Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30470/2023

г. Пермь

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Спарта", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2024 ( в режиме онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО5, директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6, доверенность от 08.11.2023 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 446874/23/59007-ИП от 08.11.2023 (л.д. 5-6). 

Представитель Учреждения в судебном заседании требование заявления поддержал.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 17-18), ссылаясь на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства; представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 446874/23/5900-ИП (л.д. 19-40).

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее – Общество) с заявленными требованиями также не согласилось по доводам, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 41-43, 66-68).

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на заявление, поддержали, дополнительно указали на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 039005547, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.08.2023 по делу № А71-2742/2022 (л.д. 20-21), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 446874/23/59007-ИП в отношении Общества (должник) в пользу Учреждения (взыскатель) об обязании должника предоставить обеспечения испоолнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 0813500000119008737 на сумму 2299981,19 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 22-23).

08.11.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 39).

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.12.2023 (л.д. 7). При этом заявителем оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом ФИО2 08.11.2023.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено службой судебных приставов в адрес Учреждения в электронном виде посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 08.11.2023, получено (прочтено) заявителем 09.11.2023, что подтверждается скриншот документа из АИС ФССП России (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю было доподлинно известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, датированного 08.11.2023, 09.11.2023, в связи с чем Учреждение имело реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ. Однако в арбитражный суд Учреждение обратилось лишь 06.12.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Заявляя о том, что пропуск на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.11.2023 не пропущен, представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что в данном случае необходимо срок исчислять с даты получения подлинника исполнительного производства посредством почтовой связи,  то есть с 29.11.2023.

Данный довод суд считает ошибочным, поскольку материалами подтверждается и заявителем не опровергнуто получение оспариваемого постановления посредством ЕПГУ 09.11.2023, соответственно с указанной даты начинает течь срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2023.

Довод заявителя о том, что текст постановления, направленного заинтересованным лицом посредством ЕПГУ, отличен от текста постановления, полученного Учреждение по почте, не нашел своего подтверждения.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.11.2023 от Учреждения не поступило.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова