АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-71792/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н, при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Электросети Кубани» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.04.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу  

 № А32-71792/2024, установил следующее. 

Акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2434/2024.  

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит», индивидуальный  

предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что негативные последствия от данного правонарушения отразились на ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО «СочиМонолит», интересы которых ущемлены бездействием сетевой организации, которое привело к лишению указанных лиц возможности подачи в электронном виде заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям через сайт сетевой организации и возможности получения сведений об основных этапах обработки заявок юридических и физических лиц.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 отменено решение суда от 07.04.2025, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что состав административного правонарушения, вмененного обществу, не подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств отсутствия технической возможности направить заявку иным способом (по почте, в офисе сетевой организации) оспариваемое постановление административного органа не содержит.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленный обществом реестр принятых в электронном виде посредством личного кабинета на официальном сайте сетевой организации заявок на технологическое присоединение сам по себе не подтверждает отсутствие в деяниях заявителя выявленных антимонопольным органом нарушений. Предприниматель считает, что представленный обществом в материалы дела протокол осмотра сайта может свидетельствовать о нормальной работе сайта сетевой организации только по состоянию на 11.03.2025, на момент проведения осмотра, то есть спустя длительное время с того момента, когда нарушения его работы были зафиксированы потребителями в апреле-мае 2024 года.  

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО «Сочи-Монолит» реализовано право выбора подачи заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающего устройства к электрическим сетям, путем подачи заявки через интернет-сайт общества. Общество, будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии (сетевой организацией) не могло не знать о правовом регулировании рассматриваемых правоотношений и  

возможных последствиях своего поведения, указанный статус также обуславливает большие возможности в реализации защиты прав, а следовательно, возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в регулируемой сфере.  

В отзыве на кассационные жалобы общество просит постановление апелляционного суда от 11.06.2025 оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения ФИО7, действующего в интересах ИП ФИО3, ИП ФИО6 и  

ООО «Сочи-Монолит», на действия общества, из которых следует, что представитель указанных лиц зарегистрировался на сайте общества с целью подачи заявок на технологическое присоединение; 03.04.2024, 04.05.2024, 05.05.2024 осуществлены попытки подачи заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям; вместе с тем, при направлении заявок возникало информационное сообщение – «ошибка».  

По результатам рассмотрения указанных жалоб управление установило в действиях общества нарушение положений пунктов 8, 8(3), 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).  

7 ноября 2024 года по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу № 023/04/9.21-2434/2024 по признакам нарушения общества части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нотариусом Сочинского нотариального округа на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате согласно заявлению ООО «Сочи-Монолит» произведен осмотр интернет-сайта общества по адресу:  

https://sirz.kubels.ru/ в целях подтверждения доводов о возникновении ошибки при отправке заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям при ее подаче посредством личного кабинета на сайте общества. По результатам осмотра составлен протокол осмотра доказательств от 10.07.2024 № 23AB3645396. В ходе осмотра установлено, что при отправлении заявки, заполненной в полном объёме и её подписании, возникает ошибка подачи заявки на странице интернет-сайта.  

Согласно заключению специалиста от 10.07.2024 № 20276, выполненному ООО «Экспрус», сервер успешно получает заявки как от юридического лица, так и от физического лица, но на заявку от юридического лица отвечает сообщением с ошибкой без описания причины ошибки, а на заявку от физического лица отвечает, что ошибок нет. Судя по действиям сервера, данное поведение является нормальным, так и задумывалось разработчиками сайта, или является непредвидимым поведением самого сайта.  

21 ноября 2024 года управление вынесло в отношении общества постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  

 № 023/04/9.21-2434/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 600 тыс. рублей штрафа.  

Несогласие с указанным постановлением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Отменяя решение суда от 07.04.2025 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 1.6, 9.21, 24.5, 29.10 КоАП РФ, Правилами технологического присоединения № 861, приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186 «О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций».  

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения № 861 заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.  

В случае если в целях технологического присоединения предусматриваются разработка и согласование схемы выдачи мощности объекта по производству электрической энергии или схемы внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства, заявка подается в сетевую организацию, определенную в соответствии с рекомендуемым вариантом прилагаемой к заявке схемы выдачи мощности или схемы внешнего электроснабжения. Заявка направляется любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении от 10.07.2024 № 20276, выполненном ООО «Экспрус», специалистом сделаны вероятностные выводы относительно причин выдачи ошибки сервером.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку на общество в рассматриваемом случае не возложена обязанность по выявлению и мониторингу технических ошибок, сбоев и неполадок, которые могут возникнуть не на стороне сетевой организации, а на стороне интернет-провайдера, заявителя, и (или) на стороне оператора сотовой связи заявителя при подаче заявки на технологическое присоединение.  

Апелляционный суд учел пояснения общества, направленные в управление и в суд первой инстанции, согласно которым официальный сайт общества и личные кабинеты пользователей на сайте общества работают в штатном режиме, сбоев в работе сервисов на уровне сетевой организации не зафиксировано, интернет заявки на технологическое присоединение поступают в адрес сетевой организации в обычном режиме; представленные в качестве доказательств подтверждения данного довода: статистику полученных заявок за прошедший период (в спорный период с 01.07.2024 по 10.07.2024 в адрес общества поступило 492 электронных заявки на технологическое присоединение с использованием официального сайта общества, из которых 392 поданы физическими лицами, 100 поданы индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), реестр принятых в электронном виде посредством личного кабинета на официальном сайте сетевой организации заявок на технологическое присоединение за период с 01.04.2024 по 07.05.2024 и с 01.07.2024 по 11.07.2024, то есть в тот временной период,  

когда заявитель якобы не смог подать заявки на технологическое присоединение; информацию в личном кабинете на интернет-сайте общества, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, 11.03.2025 (зарегистрирован в реестре за № 23/31-н/23-2025-6-863), свидетельствующую о нормальной работоспособности официального сайта общества.  

Апелляционный суд установил, что несмотря на представленные обществом материалы о нормальной работоспособности сайта, суд первой инстанции доводы общества признал документально необоснованным и неподтвержденным надлежащими и относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что в рассматриваемом случае отсутствие технической возможности принятия в электронном виде заявок на технологическое присоединение возникла не на стороне сетевой организации, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение повлекло негативные последствия и отразилось на заявителях: ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО «Сочи-Монолит», интересы которых ущемлены бездействием сетевой организации, которое привело к лишению указанных лиц возможности подачи в электронном виде заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям через сайт сетевой организации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления вышеуказанными потребителями в адрес сетевой организации заявок на технологическое присоединение в каком-либо виде, предусмотренном законом: письменно, очно, заочно в электронном виде. У потребителя имелись различного рода возможности реализовать свое право на направление заявки на технологическое присоединение. Обществом препятствий к этому не оказывалось. Также в период рассмотрения дела в суде такая заявка потребителями не оформлена и не направлена.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, которые подтверждают факт неполучения обществом заявок на технологическое присоединение от вышеуказанных потребителей, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.  

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о допущенном обществом правонарушении, руководствуясь лишь пояснениями потребителей и вероятностными выводами специалиста об отсутствии возможности подать заявку на технологическое присоединение, в чем, по мнению административного  

органа, и выражено событие неправомерных действий (бездействия) сетевой организации. Апелляционный суд установил, что доказательств отсутствия технической возможности направить заявку иным любым способом – по почте, в офисе сетевой организации оспариваемое постановление административного органа не содержит. Тем самым факт воспрепятствования потребителю при подаче заявки административным органом при производстве дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не устанавливался, критерии отсутствия такой возможности в постановлении не приведены.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Апелляционный суд на основании вышеизложенного сделал правильный вывод о том, что указанные действия (бездействие) общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, так как отсутствие возможности подачи заявки посредством личного кабинета могло возникнуть по независящим от общества причинам как на стороне интернетпровайдера, на стороне заявителя, и (или) на стороне оператора сотовой связи заявителя, а нормальная работоспособность официального сайта общества в спорный период подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом самими потребителями не реализована возможность направления заявки в адрес сетевой организации иным способом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности объективной стороны правонарушения, а в действиях общества вины, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому удовлетворил заявление общества.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований  

для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-71792/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик 

А.Н. Герасименко