856/2023-67865(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7254/2023

Дело № А40-202057/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью " ТФ -регион"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу  

 № А40-202057/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  "Воронежтехмонтаж"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ-регион"  о взыскании 2 637 857 руб. 20 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 б/н, ФИО3 ген.  директор общества по выписке ЕГРЮЛ;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОРОНЕЖТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "ТФ-РЕГИОН" о взыскании 2 637 857 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 судом принят отказ  ООО "ВОРОНЕЖТЕХМОНТАЖ" от иска, производство по делу А40-202057/22  прекращено, с ООО "ТФ-РЕГИОН" в пользу ООО "ВОРОНЕЖТЕХМОНТАЖ"  взысканы расходы по госпошлине в размере 36 189 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное определение отменить в части  взыскании госпошлины, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что суд  первой инстанции не верно распределил госпошлину, поскольку согласно ст. 333.40  Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы  от 20.12.2022 по делу № А40-202057/22 в части взыскания госпошлины.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по  делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46).  

Суд первой инстанции, установив что, задолженность погашена после  обращения истца в суд с настоящим иском, отнес расходы по уплате государственной  пошлины полностью на ответчика.  

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчиком возвращены  денежные средства истцу в размере 2 632 664 руб., тогда как в исковом заявлении  заявлены требования о взыскании 2 637 857 руб. 20 коп. Истец отказался от исковых  требований полностью (л.д. 9). Кроме того, представитель ответчика в обоснование  доводов жалобы представил договор о намерениях от 07.12.2022, подписанный истцом,  согласно которому, с целью прекращения настоящего дела в суде, ответчик обязуется  возвратить денежные средства в размере 2 632 664 руб., а истец обязуется отозвать  исковое заявление из суда (п.2.1 договора о намерениях).  

Таким образом, основанием для отказа от иска послужило не погашение долга  ответчиком после подачи искового заявления, как указал суд первой инстанции, а  заключенное между истцом и ответчиком соглашение о намерениях, в связи с чем  истец отказался от иска не ссылаясь на добровольную оплату долга ответчиком до  принятия судебного акта и просил вернуть государственную пошлину из федерального  бюджета, что следует из текста отказа от иска (л.д.9).  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  

(административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании госпошлины.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу   № А40-202057/22 отменить в части распределения государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФ-регион" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Воронежтехмонтаж" государственную  пошлину по иску в размере 10 856 руб. 70 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтехмонтаж" из  федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере  

25 332 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 14.09.2022 № 647. В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья А.С. Сергеева