АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4156/2018

г.Калуга

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи": ФИО4

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области: ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-4156/2018,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - заявитель, общество, ООО "Автопрофи") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 5 по Смоленской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 06.04.2018 N 2367А об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления регистрации изменений в отношении юридического адреса ООО "Автопрофи": 

<

...> этаж, пом.6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Директор общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Автопрофи" создано 17.07.2012, зарегистрировано по адресу: 125284, 

<

...> и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве. Генеральный директор ООО "Автопрофи" - ФИО4 По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО "Автопрофи" с долей участия в уставном капитале 50% является ООО "Вектор", а остальные 50% принадлежат самому обществу.

13.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автопрофи" была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

15.09.2017 генеральным директором общества назначен ФИО4 (приказ от 15.09.2017 N 1).

Впоследствии обществом принято решение об изменении места нахождения (Смоленская область, с. Угра), о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2018.

28.02.2018 ООО "Автопрофи" представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, а также решение участника общества от 27.02.2018 N 2/2018, устав в новой редакции в двух экз., копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, информационное письмо, документ об уплате государственной пошлины (вх. N 2367А).

Указанное заявление представлено обществом в связи с изменением места нахождения юридического лица ввиду наличия у него недвижимого имущества: здания канализационно-насосной станции (нежилого назначения), общая площадь 65,1 кв. м. Общество просило внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся юридического адреса ООО "Автопрофи", указав новый адрес: 

<

...>.

Инспекцией принято решение от 07.03.2018 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

06.04.2018 инспекцией принято решение N 2367А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице на основании подпунктов "а" и "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В решении инспекция указала, что обществом представлено решение от 27.02.2018 N 2/2018, подписанное участником с долей участия в уставном капитале 50% ООО "Вектор" в лице генерального директора ФИО6 Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор" в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержится информация о недостоверности сведений в отношении ФИО6 В связи с этим регистрирующий орган считает решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не представленным. Кроме того, регистрирующим органом принято во внимание, что ФИО6 содержится в списках "массовых" участников/руководителей. Организации, в которых ФИО6 является руководителем/учредителем, признаны недействующими, по части юридических лиц приняты решения об исключении, у значительной части юридических лиц имеются сведения о недостоверности сведений.

Также в решении указано, что из представленных документов следует, что ООО "Автопрофи" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений, вносимых в его учредительные документы, связанных с изменением места нахождения общества с г. Москва на г. Смоленск. Обществом заявлен новый адрес: 

<

...>, 1 этаж, пом.6.

ООО "Автопрофи" меняет юридический адрес ввиду наличия недвижимого имущества - объекта недвижимости здание канализационнонасосной станции, назначение нежилое, общая площадь 65,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате неоднократных осмотров Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области зданий по заявленному обществом адресу, место нахождения ООО "Автопрофи" не установлено. Какие-либо вывески с наименованием организаций, графики и режимы работы по указанному адресу отсутствуют. На момент осмотров двери закрыты, видимых признаков нахождения в здании людей не установлено. Правомерность использования адреса осмотром не подтверждается. Кроме того, в результате проведенного осмотра место нахождения ООО "Вектор" по адресу: 

<

...> не установлено.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в единый государственный реестр юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вместе с заявлением в адрес инспекции поступило решение от 27.02.2018 N 2/2018 участника ООО "Автопрофи" общества с ограниченной ответственностью "Вектор", подписанное участником и генеральным директором данного общества ФИО6

Инспекция, отказывая в государственной регистрации, указала на то, что в отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ указано о недостоверности сведений (без указания конкретных сведений). При рассмотрении дела в арбитражном суде инспекция пояснила, что под недостоверностью сведений имеется в виду факт дисквалификации ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 16.11.2016.

Указанным судебным актом ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 24.01.2017. На основании данного постановления в ЕГРЮЛ внесена запись и дисквалификации данного лица на период с 24.01.2017 по 23.01.2018.

Суды двух инстанций, проверяя законность отказа налогового органа по данному основанию, верно приняли во внимание, что решение единственного участника от 27.02.2018 N 2/2018 об изменении юридического адреса вынесено и представлено в инспекцию за пределами срока действия дисквалификации, что не может являться основанием для отказа в государственной регистрации по данному основанию.

Суды также дали оценку доводам инспекции относительно ФИО6, как "массового" участника/руководителя организаций, посчитав, что указанные сведений не соотносятся с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Также суды справедливо отклонили ссылку регистрирующего органа на протокол допроса свидетеля от 28.04.2016 N 1441, в котором последний указывает, что не принимал участие в регистрации и хозяйственной деятельности юридических лиц, указанных в приложении N 3 и N 4 (в данных приложениях, в частности, указаны ООО "Автопрофи" и ООО "Вектор"). При исследовании данного доказательства суды установили, что данных, позволяющих с достоверностью утверждать шла ли речь о всех обществах, указанных в представленном приложении не имеется.

Данное обстоятельство не подлежит переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Далее, вторым основанием для отказа в государственной регистрации послужил факт отсутствия общества по заявленному адресу.

В силу положений подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона N 229-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В настоящем случае, инспекция ссылается на неоднократные осмотры спорного здания, отраженные в представленных в материалы дела актах и протоколах осмотра.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что они составлялись без участия представителя общества, не ясно, каким образом сотрудники инспекции идентифицировали объекты, находящиеся на осматриваемой территории, при отсутствии нумерации домов.

Таким образом, суды справедливо пришли к выводу, что инспекцией не доказан факт недостоверности сведений об адресе юридического лица и как следствие не обоснован отказ инспекции в государственной регистрации по указанному основанию.

Иные доводы налогового органа со ссылкой на доказательства, представленные на стадии судебного разбирательства, не могут подтверждать законность оспариваемого решения, поскольку представлены после его вынесения. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы  судов первой и апелляционной инстанций о  наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 06.04.2018 N 2367А об отказе в государственной регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А62-4156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Р.Г. Калуцких 

ФИО3