﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20431/2019

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» (ИНН 2543006506, ОГРН 1122543007575)

об обязании устранения недостатков при капитальном ремонте многоквартирного дома №17А по ул. Окатовая в г.Владивостоке

при участии: (до и после перерыва) 

от истца – Кашуба Н.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2021 №390, копия диплома;

от ответчика - генеральный директор общества Костин С.В., паспорт, ране представлено выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд, заказчик) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее- ответчик, подрядчик, ООО «Регион строй») с иском об обязании устранения недостатков при капитальном ремонте многоквартирного дома №17А по ул.Окатовая в г.Владивостоке. С учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела  уточнений, истец просит обязать ООО «Регион строй» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные недостатки при капитальном ремонте многоквартирного дома № 17А по ул. Окатовой в г.Владивостоке, выполнив следующие виды и объемы работ: отштукатуривание поверхности дымовых труб - 43,70 м2; окраска поверхности дымовых труб - 43, 70 м2; установка защитной решетки на дымовые трубы - 6 шт; ремонт штукатурки фасада (устранение протеканий) - 3,5 кв.м; окраска фасада акриловыми составами с лесов (устранение протеканий) -7,10 кв.м.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр». В материалы дела поступило экспертное заключение указанного учреждения

Определением от 21.09.2021  производство по делу возобновлено, назначено судебного заседания, лицам, участвующим в деле, предложено представить  письменные пояснения  по существу требований с учетом поступившего  заключения эксперта.

Ответчик письменных пояснений не представил, через канцелярию суда представил  ходатайство о вызове эксперта и специалиста –сотрудника  ООО «Регион строй» для постановки вопросов  эксперту и дачи пояснений относительно выполнения работ, являющихся  предметом исковых требований.

Истец в судебном заседании  представил дополнительные пояснения, возражал против вызова эксперта, вызов специалиста оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 25.11.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.11.2021 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии  истца и ответчика. Истец заявленные требования с учётом ранее представленных уточнений поддержал, ранее выраженную позицию по  ходатайствам о вызове эксперта и специалиста поддержал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявленное ходатайство о вызове эксперта и специалиста для дачи пояснений по делу поддержал.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке ст.ст.55.1, 87.1, 86 , 159 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайств ответчику отказал в силу следующего.

Вызов специалиста и эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии со статьей 55.1, частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове специалиста и  эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова. Поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд не усмотрел необходимости допроса эксперта, т.к. существенные для разрешения спора выводы эксперта являются ясными, определенными и в достаточной степени мотивированными в тексте экспертного заключения. Исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего спора.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, ответчик, заявляя о вызове судебного эксперта для дачи пояснений в заседании арбитражного суда, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для обеспечения явки такого эксперта.

В вызове специалиста, являющегося сотрудником ООО «Регион строй», о вызове которого заявлено в целях  постановки вопросов эксперту соответственно также отказано, поскольку судом отказано в вызове эксперта и суд пришел к выводу  от отсутствии  необходимости  привлечения специалиста, принимая во внимание, в том числе, что он является сотрудником ООО «Регион строй», участвовал в осмотре, проводимом экспертом 25.02.2021.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Регион строй» по итогам открытого конкурса был заключен договор от 10.07.2015 № ДГ ГО 01/03-2015/46 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Первомайского района Владивостокского городского округа(далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши и фасада многоквартирного дома № 17А по ул. Окатовая в г. Владивостоке, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), которое определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. 

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет. 

Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней (пункт 9.5 договора). 

Работы по договору приняты заказчиком 30.11.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Приемочной комиссией 30.11.2015 проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ № 04-178/02.

Истец произвел оплату за выполненные работы по капитальному ремонту платежными поручениями от 07.10.2015 № 554, от 24.12.2015 № 1089. 

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлен ряд дефектов и недостатков, от ООО «Управляющая компания Первомайского района» в адрес истца поступали  обращения,  полученные  от жильцов о выявленных дефектах.

Истец письмами 23.05.2016 №04-псп/1582-ст, 26.09.2018 №3281-п/юр,  25.10.2018 №3281-п/юр/2, 13.11.2018 №3901-п/юр, 05.12.2018 №3901-п/юр/2, 08.08.2019 №04-псп/7711-пд, 15.08.2019  №04-псп/8016-пд(получено Костиным  С.В. 29.08.2019), обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17Апо ул. Окатовая в г. Владивостоке. 

Актами осмотра от 07.11.2018,  26.11.2018, 23.12.2018, 25.12.2018, 08.08.2019, 04.09.2019 установлено, что подрядной организации ООО «Регион строй» замечания в полном объеме не устранены. В связи с непредставлением информации ООО «Регион строй» об устранении замечаний в полном объеме, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, истец направил ответчику уведомление о том, что 08.08.2019  по адресу многоквартирного дома № 17А по ул. Окатовая в г. Владивостоке, будет производиться осмотр устраненных дефектов и составление акта. 

08.08.2019 в присутствии  представителя ответчика совместно с истцом произведен  осмотра и составлен акта. В ходе осмотра установлено, что недостатки проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме № 17А по ул. Окатовая в г. Владивостоке в полном объеме не устранены. 

Также  в материалы дела истцом в обоснование объема заявленных требований представлен акт экспертизы №186/10  от 20.07.2018, проведенной  в ходе рассмотрения  Первомайский районным судом  г.Владивостока  гражданского дела №2-235/19  по  иску  Ковалевой О.В, Ковалева А.Ю., Ковалевой О.В. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третье лицо  ООО «Регион строй» по взыскании  убытков. Истцом представлено решение, принятое Первомайский районным судом  г.Владивостока  14.02.2019 по названному гражданскому делу, в котором установлено, что причиной возникновения дефектов по результатам проведенного капитального ремонта  на спорном объеме является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. 

Согласно представленному истцом акту экспертизы №186/10   от 20.07.2018, проведенной  по результатам осмотра 15.06.2018 спорного многоквартирного дома, экспертом еще в июне 2018году в числе прочих нарушений установлено: 

-вдоль карнизных свесов на фасаде имеет место многочисленное отслоение и обрушение штукатурного слоя с оголением кладки стен и повреждением основания, там же в местах примыкания водоотводящих элементов кровли к фасаду наблюдается разрушение окрасочного слоя изменение цвета, наличие коричневых и ржавых пятен и разводов от высохшей воды; в окрасочном слое имеют место массовые глубокие трещины, выбоины и царапины; по периметру кровли имеет место вымывание раствора из стыков выступающих частей плит карниза, фрагментарное отслоение защитного штукатурного слоя, высолы, что ведёт к увлажнению наружных стен и напитыванию влагой во время выпадения атмосферных осадков; 

-в кирпичной кладке вентиляционных каналов в границах чердака имеет место фрагментарные сквозные трещины, пустоты, смещение кирпичей в горизонтальной плоскости с образование дыр, в швах кладки наблюдаются многочисленные сквозные пропуски, участки, не заполненные раствором, частично кирпичная кладка вентиляционной шахты разрушена, кирпичи расколоты.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. Для устранения дефектом  строительных работ   подрядчику необходимо, в том числе произвести переустройство отделки стен вентиляционных шахт с устройством фартуков согласно НТД и ТТК, ремонт фасада в местах образовавшихся дефектов с повторным оштукатуриванием и окраской фасада.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.ст.49,159 АПК РФ.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом выбран соответствующий положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ способ защиты права.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить относятся ли работы по устранению дефектов, указанные в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений (отштукатуривание поверхности дымовых труб - 43,70 м2; окраска поверхности дымовых труб - 43, 70 м2; установка защитной решетки на дымовые трубы - 6 шт; ремонт штукатурки фасада (устранение протеканий) - 3,5 кв.м; окраска фасада акриловыми составами с лесов (устранение протеканий) -7,10 кв.м.), гарантийными обязательствами подрядчика(ООО«Регион строй»), возникшими после проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома № 17 А по ул. Окатовая в г. Владивостоке по договору от 10.07.2015 № ДГ ГО 01/03-2015/46. Относятся ли  указанные заказчиком (Фондом)  и предъявленные к  устранению   дефекты к производственным, являются ли они недостатками выполненных работ по вине подрядчика(ООО«Регион строй»).

2. Установить виды и объем работ необходимый для устранения дефектов, возникших после проведения капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома № 17 А по ул. Окатовая в г. Владивостоке по договору от 10.07.2015 № ДГ ГО 01/03-2015/46.

В результате проведенного исследования по поставленным  вопросам экспертом представлено заключение  №16/10 от 06.09.2021 установлено, что работы по устранению дефектов, указанные в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений относятся к гарантийным обязательствам подрядчика ООО «Регион строй», возникшими после проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома №17А по ул. Окатовая в г. Владивостоке по договору от 10.07.2015 №ДГ ГО 01/03-2015/46, до истечения срока гарантийных обязательств (5 лет). Данные дефекты относятся к производственным и являются недостатками выполненных работ по вине подрядчика ООО «Регион строй».

Учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение в рамках проведения судебной экспертизы осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, при отсутствии нормативно обоснованных возражений ответчика, принимает предоставленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения недостоверным материалы дела не содержат, при этом ответчиком не представлено доказательств  наличия,  указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Заключение эксперта №16/10 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Из представленного  заключения №16/10 от 06.09.2021  судом установлено, что представитель ООО «Регион строй»  Хайдуков  А.О. присутствовал при осмотре, проведенном экспертом совместно с истцом и ответчиком  25.02.2021. 

Достоверность сведений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнута, что в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса является риском соответствующего лица, участвующего в деле.

Ответчик представил в материалы дела свой акт осмотра, проведенный уже в ходе рассмотрения дела 26.06.2020, которым подтверждено  разрушение окрасочного слоя на фасаде. Дефекты вентиляционных шахт установлены при совместном осмотре  с истцом 08.08.2019, 27.02.2020.  Также заявленные  истцом дефекты( с учетом принятых судом уточнений), подтверждены многочисленными письмами за 2018,2019 годы, актами осмотра за 2018,2019годы, актами осмотра отдельно от  истца и  от ответчика  от  26.06.2020, составленными в ходе рассмотрения дела,  фотоматериалами, актом  эксперта  №186/10  от 20.07.2018, решением  по гражданскому делу №2-235/19, которое в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего, поскольку  и истец и ответчик, являлись участниками данного спора.

Представленное ответчиком техническое обследование  кровли и фасада  дома, подготовленное, как пояснил ответчик еще в 2019году,   по заказу  №19/09-03-159 ООО «Грифон» не принимается судом в качестве  доказательства отсутствия вины подрядчика в выявленных  дефектах после выполнения работ  на спорном объекте, поскольку  не представлены доказательства фактического осмотра экспертом спорного  объекта,  фотоприложение к обследованию не содержит даты,  эксперт Кияткин  Г.Н. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика о том, что  судебной экспертизой №186/10 от 20.07.2018 установлены дефекты  в 2018году не принимаются судом в обоснование  невиновности ответчика, поскольку последним не представлено доказательств устранения дефектов на спорном объекте  до настоящего времени в полном объеме, тогда как наличие спорных дефектов, заявленных к рассмотрению в рамках настоящего дела,  выявлено еще в 2018году.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы №16/10 от 06.09.2021, суд пришел к выводу о том, работы в части исковых требований: оштукатуривание поверхности дымовой трубы -43,70 м2(позиция по смете №17 КС-2); окраска поверхности дымовых труб-43,70 м2 (позиция по смете №17 КС-2); ремонт штукатурки фасада (устранение протеканий) - 3,5кв.м(позиция по смете №22 КС-2); окраска фасада акриловыми составами с лесов (устранение протеканий)- 7,10 кв.м. (позиция по смете №27 КС-2), выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядная организация не представила доказательств в обоснование возражений об отсутствии вины в производственных дефектах, в связи с чем  подлежат удовлетворению исковые требования об устранении недостатков выполненных работ в указанной части.

	В удовлетворении части требований, а именно: об  установке защитной решетки на дымовые трубы в количестве 6 штук, суд  отказывает в силу следующего. Работы по установке защитных решеток выполнены  подрядчиком  в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3. Впоследствии  при осмотрах спорного многоквартирного дома  наличие данных  защитных решеток не установлено, что послужило основанием для предъявления данного требования к ответчику, однако суд полагает недоказанной истцом  вины именно подрядчика  и его виновных действий  в отсутствии  данных  решеток на спорном объекте, учитывая, что работы были им сданы и приняты без замечаний в данной части в 2015году, а также  принимая во внимание,  восстановление кирпичной кладки  дымовых труб третьими лицами в настоящий момент. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден  порядок  установления и фиксации  недостатков  в результатах  выполненных подрядчиком  работ отклоняются судом, поскольку данные  дефекты  зафиксированы еще в 2018году, в том числе актом экспертизы  от 20.07.2018, актами осмотра в 2018 и 2019году,  в последующем сам ответчик составил акт от 26.06.2020, подтвердив наличие дефекта, касающегося фасада. Кроме того,  судом при постановке выводов по делу учтено, что  подписывая договор  от 10.07.2015 №ДГ ГО 01/03-2015/46, ответчик знакомился с его условиями и техническим заданием, где прописаны ремонт кирпичной  кладки стен отдельными местами,  устройство обделок на  фасадах, исправление кладки  дымовых труб (кладка дымовых труб),  ремонт  штукатурки наружных поверхностей по камню  и бетону, заделка трещин поверхностей  кирпичных наружных стен,  улучшенная штукатурка  фасадов  цементно-известковых  раствором, ремонт входной группы и т.д., также спорные работы согласованы в актах на дополнительные работы,  ответчик принял  на себя обязательства по капитальному ремонту  спорного объекта в соответствии с требованиями технических и строительных норм и правил с учетом технического состояния спорного дома, получил оплату за выполненные работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика, как и доказательства устранения недостатков не представлены. Ответчик не подтвердил в ходе рассмотрения спора своими действиями  озвученное  изначально намерение урегулировать спор миром.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.07.2015 № ДГ ГО 01/03-2015/46 и приложения к нему, акты осмотра, акты экспертиз,  судебное решение,   суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, либо неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Довод о том, что акт приемки выполненных работ № 04-178/02 от 30.11.2015 является достаточным доказательством надлежащего выполнения работ, отклоняется судом как безосновательный, поскольку результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, а не на момент подписания указанного акта. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявляя требование о безвозмездном устранении недостатков работ на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, Фонд использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред обществу либо иным лицам.

Определением суда от 21.01.2021 в порядке удовлетворения ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр». Фонд платежными поручениями №4 и №5 от 15.01.2021 внес на депозитный счет  Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 38 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение получено судом, денежные средства в размере 38 000 рублей, составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату услуг эксперта от 13.09.2021 №381 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежные поручения№4 и №5 от 15.01.2021 на сумму 38 000 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» устранить допущенные недостатки при капитальном ремонте многоквартирного дома № 17 А по ул. Окатовая в г. Владивостоке в течение 30 дней со  дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие виды и объемы работ:

- отштукатуривание поверхности дымовых труб - 43,70 м2; 

- окраска поверхности дымовых труб - 43, 70 м2; 

- ремонт штукатурки фасада (устранение протеканий) - 3,5 кв.м; 

-окраска фасада акриловыми составами с лесов (устранение протеканий) -7,10 кв.м.

В удовлетворении остальной части  искового заявления отказать.

	Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регион строй»  в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 6 000 (шесть тысяч)рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 38 000(тридцать восемь тысяч)рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

	Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр»  (ИНН 2538106777, КПП 253801001, р/счет 40702810000100000483, банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК 040507705 к/ст№30101810900000000705, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А51-20431/2019, счет на оплату услуг эксперта от 13.09.2021 №381), денежные средства в сумме 38 000(тридцать восемь тысяч)рублей, перечисленные Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-20431/2019 платежными поручениями№4 и №5 от 15.01.2021.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

	Судья 						     		Мангер Т.Е.