АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7975/2021

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО Лидер Сталь Восток» провести ремонт автодорожного моста над р.Комаровка, расположенного на автомобильной дороге кадастровый номер 25:000000:23218, местонахождение дороги от нежилого здания № 18/1 по ул. Штабского до пересечения улицы Штабского и улицы Раковское шоссе у нежилого здания №2, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие на проезжей части моста, деформационные швы, гидроизоляцию, перильное ограждение, водоотведение мостового сооружения, в случае необходимости выполнить иные ремонтно - восстановительные мероприятия, по соответствию указанного мостового сооружения требованиями СНиП «Мосты и трубы» 2.05.03-84*, ГОСТ Р 50597-2017 , 

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика».

при участии:

от истца (посредством системы онлайн-заседаний) – ФИО2, доверенность от 21.12.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака. 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом, 

от третьего лица (посредством системы онлайн-заседаний) – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022,

установил:

администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, администрация УГО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (далее – ООО «Лидер Сталь Восток», общество) провести ремонт автодорожного моста над р.Комаровка, расположенного на автомобильной дороге кадастровый номер 25:000000:23218, местонахождение дороги от нежилого здания № 18/1 по ул. Штабского до пересечения улицы Штабского и улицы Раковское шоссе у нежилого здания №2, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие на проезжей части моста, деформационные швы, гидроизоляцию, перильное ограждение, водоотведение мостового сооружения, в случае необходимости выполнить иные ремонтно - восстановительные мероприятия, по соответствию указанного мостового сооружения требованиями СНиП «Мосты и трубы» 2.05.03-84*, ГОСТ Р 50597-2017 ( в редакции уточнений, принятых определением суда от 28.09.2022).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ»).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо по существу заявленных требований поддержало истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу № 2-2005/2020 за Уссурийским городским округом признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - автомобильная дорога кадастровый номер 25:34:000000:23218, протяженностью 1840 м расположенная по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> у нежилого здания № 18/1 по ул.Штабского до пересечения улицы Штабского и улицы Раковское, наименование – автомобильная договора, назначении - сооружение дорожного транспорта.

Право собственности Уссурийского городского округа на вышеуказанный объект зарегистрировано 16.08.2020.  

Постановлением администрации УГО от 04.12.2020 № 2611 за МКУ «СЕЗЗ» закреплено право оперативного управления на сооружение – автомобильная дорога с  кадастровым номером 25:34:000000:23218, адрес (местоположение): Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> у нежилого здания № 18/1 по ул.Штабского до пересечения улицы Штабского и улицы Раковское шоссе у нежилого здания № 2 по ул. Раковское шоссе.

По акту приема передачи имущества муниципальной казны Уссурийского городского округа, передаваемого в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ» от 17.02.2021 вышеуказанное имущество передано МКУ «СЕЗЗ».

На данной автомобильной дороге имеется мостовое сооружение – «Автодорожный мост через р. Комаровка», который входит в состав объекта незавершенного строительства объектов энергетического производственно – технологического комплекса ТЭЦ с кадастровым номером 25:34:000000:9417 принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер – Сталь Восток». 

Согласно заключению кадастрового инженера представленного в материалы дела истцом, на автомобильной дороге с кадастровым номером 25:000000:23218 находится мостовое сооружение, которое представляет собой инженерное дорожное сооружение на фундаменте мелкого заложения, устроенное при пересечении транспортного пути с естественным препятствием - рекой Комаровка. Ширина реки в месте расположения моста составляет примерно 25 метров. Мост предназначен для движения по нему транспортных средств и пешеходов и неразрывно связан с автомобильной дорогой. Ширина проезжей части 9,4 метра. Других путей объезда (обхода) реки Комаровка кроме как данный автомобильный мост в месте обследования не установлено.

Согласно акта осмотра технического состояния от 10.03.2021, от 10.09.2021, от 25.08.2022, акта обследование от 02.12.2022 мостового сооружения «Автодорожный мост через р.Комаровка», находится в ненадлежащем состоянии.

В ходе проверки выявлено, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

- отсутствует перильное ограждение моста;

- разрушено бетонное и асфальтобетонное покрытие;

- разрушены деформационные швы;

- отсутствует водоотвод с поверхности мостового сооружения;

- разрушена гидроизоляция.

Согласно выписки ЕГРН на кадастровом учете состоит объект с кадастровым номером 25:34:000000:9417 – Сооружение незавершенное строительство объектов энергетического производственно – технологического комплекса ТЭЦ средней готовностью 53%, в состав которого входит Автодорожный мост через р.Комаровка готовностью 100 % (лит.36). Право собственности зарегистрировано за ООО «Лидер Сталь Восток» 30.04.2019 на основании договора купли - продажи от 24.04.2019.

Истец считает, что на ООО «Лидер Сталь Восток» как собственнике мостового сооружения, лежит обязанность по осуществлению в отношении принадлежащего ему моста через р.Комаровка расположенного на автомобильной дороге место расположение 

<

...> у нежилого здания № 18/1 по ул. Штабского до пересечения ул.Штабского и ул.Раковское шоссе у нежилого здания № 2 дорожной деятельности и мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, его сохранности и соответствия ее состояния требованиям технических регламентов и других нормативных документов, и ремонту при несоответствии его транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технического регламента.

Настаивая на том, что эксплуатация мостового сооружения – «Автодорожный мост через р.Комаровка», не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку данный путепровод имеет дефекты, затрагивающие его конструктивные характеристики надежности и безопасности, следовательно, существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, автомобильному транспорту, в связи с чем для приведения моста в надлежащее состояние требуется проведение работ, которые в соответствии с классификацией относятся к капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, администрация УГО ссылаясь на нарушения прав и законных интересов истца и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (статья 4 АПК РФ). Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Истец, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, позволяющих предъявить требования об обязании провести ремонт автодорожного моста над р.Комаровка, расположенного на автомобильной дороге кадастровый номер 25:000000:23218, местонахождение дороги от нежилого здания №18/1 по ул. Штабского до пересечения улицы Штабского и улицы Раковское шоссе у нежилого здания № 2, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие на проезжей части моста, деформационные швы, гидроизоляцию, перильное ограждение, водоотведение мостового сооружения.

Защита может быть осуществлена способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В сочетании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 ГК РФ, указанная норма позволяет сделать вывод, что принуждение собственника возможно лишь по основаниям, установленным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 210 ГК РФ, соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчику также как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также наличия у ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре

Вместе с тем удовлетворение такого требования применительно к характеру спорных правоотношений предполагает наличие у ответчиков обязанности перед истцом совершить действия, вытекающие из бремени собственника по содержанию своего имущества.

Однако в данном случае общество не имеет перед администрацией обязанности по совершению испрашиваемых действий непосредственно в его пользу, то есть, в его интересах. Следовательно, стороны не связаны обязательственными отношениями, при которых у ответчиков имеется такая обязанность перед истцом

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что нарушены его права заявленными требованиями. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ненадлежащим истцом признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Ссылка истца на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц также судом не может быть принята во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с уставом Уссурийского городского округа Приморского края, а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рассматриваемом случае администрация УГО не обладает компетенцией для обращения суд с иском в защиту неопределенного круга лица.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.