ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1748/2024

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 11.07.2024 № 12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу № А05-1748/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Химпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  2901236372;№ адрес: 163071, 

<

...>, пом.  6-Н; далее – Общество, истец) 16.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 119 782 руб. убытков, в том числе 3 076 500 руб. упущенной выгоды за период с 16.02.2021 по 14.07.2023, 903 333 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль), 139 949 руб. реального ущерба в виде утраты товарной стоимости Автомобиля 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) привлечен ФИО3. 

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является факт неисполнения ФИО2 судебного акта об обязании вернуть Автомобиль Обществу; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вследствие его повреждений по вине ответчика подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства от 19.11.2021, заказ-нарядом от 14.07.2023, фотоматериалами от 11.07.2023 и от 15.10.2021, экспертным заключением от 08.10.2023 № 371, показаниями судебного пристава-исполнителя              ФИО4; утрата товарной стоимости Автомобиля обоснована экспертным заключением от 08.10.2023 № 371. Полагает, что поскольку ответчик не выполнил обязанность по возврату Автомобиля Обществу в установленный срок, его ответственность за состояние имущества презюмируется. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 04.04.2013, его учредителями при создании являлись родные братья ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежало по 50 % доли в уставном капитале Общества, ФИО2 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом), а ФИО3 – коммерческим директором. 

Спорный Автомобиль был приобретен Обществом по договору купли-продажи от 06.03.2020 (паспорт транспортного средства 52 УР 432054) для целей передвижения директора (ФИО2) и коммерческого директора (ФИО3).

Автомобиль преимущественно использовался ФИО3 по генеральной доверенности  от 01.01.2020 № 7.

На основании решения общего собрания участников Общества 11.08.2020 в состав Общества были введены еще четыре участника: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с определением долей всех участников в размере по  1/6 доли в уставном капитале Общества у каждого. 

С 15.12.2020 на должность директора Общества избран ФИО5

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 01.02.2022 на должность директора назначен ФИО7 

Вступившим в законную силу суда от 26.04.2022 по делу                          № А05-11015/2021  удовлетворены требования Общества к ФИО2 о передаче Автомобиля и документации Общества. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу Общества взыскана судебная неустойка в  размере 500 руб. за каждый  день неисполнения решения суда, по день  фактического исполнения решения суда.

В целях принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист от 10.10.2022 серии ФС № 040073111, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 261499/22/29026-ИП.

Согласно акту приема-передачи, составленному в рамках исполнительного производства, решение по делу № А05-11015/2021 в части передачи Автомобиля ответчиком исполнено 13.07.2023. 

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2020 по 13.07.2023 ответчик незаконно удерживал Автомобиль и пользовался им, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере среднерыночной стоимости аренды Автомобиля в размере                             3 073 000 руб. (за период с 16.02.2021 по 13.07.2023), убытков в связи с восстановительным ремонтом Автомобиля в размере 903 333 руб., убытков в размере утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 139 949 руб.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришла к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 постановления № 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании убытков с бывшего директора не тождественно требованию о взыскании возникшего из пользования Автомобилем неосновательного обогащения и не может являться предметом корпоративного спора в арбитражном суде.

Сам по себе факт передачи транспортного средства Обществу позднее даты увольнения ФИО2 не свидетельствует о том, что у Общества возникли убытки.

Суд обоснованно отклонил расчет упущенной выгоды, основанный на оценке рыночной стоимости аренды Автомобиля за спорный период, посчитав недоказанной возможность получения такой арендной платы (предварительные договоры, коммерческие предложения потенциальных контрагентов и т.п. в материалы дела не представлены, сдачей имущества в аренду Общество никогда не занималось и не занимается). 

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика 903 333 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, определенной по результатам внесудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая экспертиза проведена в одностороннем порядке после получения Обществом Автомобиля, исходил из недоказанности причинения вреда Автомобилю в ДТП 19.11.2021 именно ответчиком ФИО2 (виновным в ДТП был признан ФИО3), отсутствия причинно-следственной связи между оформлением доверенности на имя ФИО3 и возникшими у Общества убытками от повреждения Автомобиля, отсутствия доказательств причинения Автомобилю повреждений в результате иных нарушений ПДД (пересечения стоп-линии при запрещающем сигнале светофора и превышения установленной скорости движения транспортного средства) и принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отсутствии у Автомобиля значительных видимых повреждений при совершении ею исполнительных действий по передаче имущества от должника взыскателю. 

Суд обоснованно посчитал недоказанным факт того, что повреждения и недостатки Автомобиля являются результатом действий либо бездействия ответчика и наличия в Автомобиле недостатков на дату его передачи от ФИО2 Обществу. 

При передаче Автомобиля его осмотр сторонами не проводился, опись или акт приема-передачи не составлялись, ответчик для фиксации технического состояния Автомобиля не вызывался. Какая-либо документация, позволяющая оценить техническое и физическое состояние спорного Автомобиля на момент его передачи, суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод истца о том, что состояние Автомобиля подтверждается фотографиями, размещенными в аккаунте ФИО3 в социальной сети, а равно представленными заинтересованным лицом ФИО8 

Отклоняя доводы истца, положенные в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 139 949 руб., суд правомерно исходил из того, что ФИО2 не является виновником ДТП, либо виновником возникновения тех дефектов, которые перечислены в разделе 9.2 экспертного заключения от 08.10.2023 № 371, и на него не могут быть отнесены убытки, вызванные утратой товарной стоимости Автомобиля.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                   2024 года по делу № А05-1748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова