АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1677/2018

г. Биробиджан

16 января 2019 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018, заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», 

при участии:

от истца (прокурор Еврейской автономной области): ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018 № 8-05-2018/140;

от истца (Еврейская автономная область в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области): ФИО4, представителя по доверенности № 3 от 11.01.2018;

от ответчика (АО «Биробиджаноблгаз»): ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 5;

от ответчика (ООО ЧОП «Кордон Хабаровск»): не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018, заключенного между акционерным обществом «Биробиджаноблгаз» (далее – ответчик, АО «Биробиджаноблгаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск»). 

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2018. 

Ответчиком – АО «Биробиджаноблгаз» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования прокурора не признал. Считает, что ответчик не нарушал федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере охраны опасных производственных объектов, каких-либо операций и деятельности по добыче и переработке сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) на газанасосной станции (далее - ГНС) не ведется, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 14-ДБ-(ГС) 0882-2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, что соответствует коду ОКВЭД 35.22 Общероссийского классификатора видов деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. Согласно Техническому паспорту на ГНС отсутствуют газораспределительные сети, в связи с чем ГНС не является составной частью единой системы распределения газообразного топлива по газораспределительным сетям. В виду того, что ГНС не участвует в деятельности по добыче, производству, распределению и транспортировке газа и по своему технологическому назначению относится к складам, не может по определению считаться промышленным объектом и как следствие не подлежит отнесению к предприятиям газовой промышленности и не нуждается в государственной охране. Ответчик полагает, что ГНС относится к объектам топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК). Сфера обеспечения безопасности объектов ТЭК регулируется Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в соответствии с пунктом 4 статьи 9 которого предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта ТЭК могут привлекаться частные охранные организации. ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» имеет право на предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитерртористической защищённости. Ответчики заключили договор на оказание охранных услуг от 26.02.2018 № 54, тем самым исполнили требования действующего законодательства.

Определением от 30.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 02.08.2018, в связи с отсутствием надлежащего уведомления Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кордон Хабаровск».

Определением от 02.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2018.

Комитетом по управлению государственным имуществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик – ООО ЧОП «Кордон Хабаровск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В адрес ответчика – ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» направлялись определения с указанием времени и места предварительного судебного заседания и судебных разбирательств, суду вернулись конверты с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд признал уведомление ответчика – ООО «ЧОП «Кордон» надлежащим, ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» отзыв на исковое заявление не представил в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя ООО «ЧОП «Кордон».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель комитета в судебном заседании согласился с позицией прокуратуры по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тен Ен Хи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом с настоящим иском обратилось уполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, АО «Биробиджаноблгаз» имеет лицензию № ВХ-00-016986 от 05.02.2018 на использование воспламеняющихся, окисляющих, горящих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горящих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горящих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаль.

Между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» 26.02.2018 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск») принял под охрану объекты и находящееся на объекте имущество, принадлежащее заказчику (АО «Биробиджаноблгаз») на праве собственности и аренды. Перечень объектов, количество и порядок размещения охранников, режим охраны объектов и иные требования к оказанию услуг устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» осуществляет охрану и пропускной режим ГНС, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.01.2019 (пункт 8.1 договора).

Полагая, что совершенная сделка на оказание охранных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основной деятельностью ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018 является деятельность частных охранных служб. 

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. 

К объектам, подлежащим государственной охране законом отнесены - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Закона о государственной охране).

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1 к этому постановлению). Согласно пункту 21 указанного перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) к опасным производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на декларацию промышленной безопасности газонаполнительной станции ОАО «Биробиджаноблгаз» подготовленного ОАО «Гипрониигаз» рег. № 14-ДБ-(ГС)0882-2013 основное назначение ГНС – обеспечение сжиженными углеводородными газами (СУГ) населения, коммунально-бытовых и промышленных потребителей Еврейской автономной области. ГНС осуществляет технологические операции по приему и отпуску СУГ для газоснабжения населения. СУГ поставляются на ГНС железнодорожными цистернами. Потребителям СУГ отпускаются в автоцистернах и в баллонах. ГНС выполняет следующие основные технологические операции: прием, слив СУГ из железнодорожных цистерн в резервуары базы хранения; хранение СУГ в резервуарах базы хранения СУГ; наполнение баллонов и автоцистерн СУГ; заправка баллонов газобаллонных автомобилей.

ГНС расположенная, по адресу: 

<

...>, в качестве базы хранения имеет резервуары для хранения СУГ 4 шт. вместимостью 50 м3, 6 шт. 100 м3. Общая вместимость резервуаров (надземный, подземный, обсыпной) составляет 680 м3 (пункты 6.1, 6.3 таблицы А.1 технического паспорта газонаполнительной станции на 2016 год).

В судебном заседании специалист - старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тен Ен Хи (далее – специалист) пояснила, что спорная ГНС в соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов относится к объектам II класса опасности, который присвоен на основании пункта 2 таблицы 2 указанного закона исходя из количества опасного вещества, подлежащего хранению. С точки зрения положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» спорная ГНС, на которой осуществляется хранение опасных веществ, входит в состав системы газоснабжения.

В силу части 1 статьей 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно абзацу седьмому Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе опасных производственных объектов обеспечивается выполнением следующих общих требований: организацией охраны опасных производственных объектов (ОПО) с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий.

В абзаце четвертом статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под системой газоснабжения понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

При таких обстоятельствах довод ответчика - АО «Биробиджаноблгаз» о том, что спорная ГНС не относится к промышленно-производственному комплексу, поскольку на ГНС не осуществляются операции и не ведется иная деятельность, связанная с добычей и переработкой СУГ на ГНС, а также о том, что от ГНС не осуществляется транспортировка газа по газораспределительным сетям судом признается необоснованными, поскольку ГНС является не только опасным производственным объектом, но и является частью системы газоснабжения, т.к. является частью имущественного производственного комплекса, организационно, экономически связана с иными объектами и управляется руководством АО «Биробиджаноблгаз».

Ссылка АО «Биробиджаноблгаз» на решение от 07.05.2018 по делу № А16-336/2018 судом признается не обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2018 по делу № А16-336/2018 предметом рассмотрения указанного дела стало оспаривание решения о закупке у единственного поставщика и договора от 26.02.2018 № 54, заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «»Кордон Хабаровск».

В мотивировочной части решения суд указал, что «спорная ГНС не относится к производственным объектам, поскольку из материалов дела усматривается, что само по себе производство на данном объекте отсутствует, объект используется в качестве склада».

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А16-336/2018 исходя из предмета спора, технические характеристики спорного объекта судом не исследовались, в материалы дела не представлялись соответствующие документы, суд исходил из пояснения лиц участвующих в деле, а также общего назначения ГНС (хранения).

При таких обстоятельствах, решение по делу № А16-336/2018 не может носить преюдицальное значение для рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Вместе с тем, поскольку спорный объект подлежит государственной охране договор на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018, заключенный между ответчиками, является ничтожным.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков  – АО «Биробиджаноблгаз», ООО «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 54 на оказание охранных услуг от 26.02.2018, заключенный между акционерным обществом «Биробиджаноблгаз» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1