АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3220/2018

13 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Отдел Министерства внутренних дел по г. Воркуте

об отмене постановления от 13.02.2018 г. № 01-13/158/2017

при участии:

от заявителя: ФИО2.(до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017 г. № 25 (до перерыва);

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 13.02.2018 г. № 01-13/158/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то,  что определением Воркутинского городского суда от 14.03.2018 г. жалоба на оспариваемое постановление возвращена в связи с неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Суд, на основании части 2 статьи 117 АПК РФ рассмотрев ходатайство Общества, изучив заявленные доводы сторон, считает необходимым срок на обжалование постановления от 13.02.2018 г. № 01-13/158/2017 восстановить.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика.

В судебном заседании 29.08.2018 г. объявлен перерыв до 05.09.2018 г. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.10.2017 г. в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от и.о. начальника ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 поступили сведения о незаконном уничтожении Учреждением вакцины «Совигрипп» с целью завышения показателей по профилактической работе.

Исходя из представленных ОМВД России по г. Воркуте материалов проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми установлен факт нарушения Обществом установленных правил хранения лекарственных средств – хранения лекарственного препарата для медицинского применения «Совигрипп» в холодильнике, принадлежащем заведующей III терапевтического отделения ФИО5, вместе с продуктами питания.

По результатам проверки 12.12.2017 г. должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми составлен протокола № 159 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.02.2018 г. руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми вынесено постановление об административном правонарушении № 01-13/158/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении № 01-13/158/2017.

При этом в обоснование заявленных требований Учреждение указало на то, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным определить, какие именно доказательства легли в основу состава административного правонарушения, по мнению Учреждения, ненадлежащее хранение вакцины не зафиксировано и не  доказано, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ также предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 названной статьи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. В связи с этим дело о привлечении к административной ответственности (оспаривании постановления) рассматривается судом, исходя из собранных административным органом доказательств. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменять контролирующие органы. Арбитражный суд не вправе выполнять функции административного органа, собирая доказательства обвинения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен оценить в установленном порядке доказательства, представленные административным органом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, на основании представленных доказательств, считает, что административным органом нарушен порядок сбора и фиксации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как указывает ОМВД по г. Воркуте, в рамках проверки, проведенной в помещении Учреждения на основании зарегистрированного 04.10.2017 г. рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Воркуте ФИО6 (№ 20989), был проведен осмотр кабинета № 334 (бухгалтерия), 3-й этаж, и кабинета 210, расположенного на 2-м этаже, с составлением соответствующего протокола осмотра места происшествия, фотографии с осмотра места происшествия приобщены к материалам проверки.

Между тем факт нарушения условий хранения вакцин был установлен путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых получена фотография с изображением хранящихся в холодильнике медицинских вакцин совместно с продуктами питания. Указанная фотография была представления в прокуратуру г. Воркута отдельно от протокола осмотра места происшествия от 04.10.2018 г..

ОМВД по г. Воркуте также указывает на то, что в подтверждение данных о факте нарушения хранения вакцины (совместном хранении с продуктами питания) были опрошены медицинские работники ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что указанную вакцину в холодильник положила медсестра ФИО7 по указанию заместителя главного врача ФИО8.

Суд, исследовав представленные фотоснимки (видеофиксация осмотра помещения не велась), пришел к выводу о том, что из указанных фотоснимков невозможно сделать однозначный вывод о месте нахождения холодильника (либо холодильников), времени съемки, снятых объектов, нахождении (отсутствии) в холодильнике со спорной вакциной продуктов питания. В протоколе осмотра места происшествия от 04.102017г., на основании которого составлен Административный материал по делу №01-13/158/2017 в отношении ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника", отсутствует информация о хранении вакцины совместно с продуктами питания.  В материалах дела имеются противоречивые показания работников Учреждения, как подтверждающие, так и опровергающие доводы административного органа.

Доказательства ведения видеозаписи при осмотре места происшествия и изъятия вещественных доказательств суду не представлены, понятные при проведении осмотра помещения отсутствовали, доказательства обратного не имеется.

Таким образом имеются неустранимые сомнения в установлении факта вменяемого правонарушения. В соответствии с п.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выше указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа и суда отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 13.02.2018 г. № 01-13/158/2017 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 13.02.2018 г. № 01-13/158/2017, согласно которому Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов