АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                        Дело №А37-775/2020

14.05.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2020 

Решение в полном объеме изготовлено  14.05.2020 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 208 151 рубля 26 копеек,

без участия представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», о взыскании 1 208 151,26 рублей, из которых:

- 1 185 076,11 рублей – задолженность по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.09.2019 № 24т2088/21/01 и фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.01.2020;

- 23 075,15 рублей – неустойка (пени) за период с 11.12.2019 по 29.02.2020. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия государственного контракта-договора.

Определением от 02.04.2020 исковое заявление принято судом к производству; предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2020. Копии определения суда от 02.04.2020 истцом и ответчиком получены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 03.04.2020.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации были приняты постановления от 08.04.2020 № 821, от 29.04.2020 № 822, в силу которых судам рекомендовано рассматривать дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 постановления (пункт 4).

Предварительное судебное заседание 07.05.2020 проведено судом в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

От истца в суд поступили дополнительные документы, а также письменные ходатайства: 

- от 29.04.2020 № МЭ/20-18-04-б/н об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 185 076,11 рублей, в связи с его оплатой ответчиком; 

- от 29.04.2020 № МЭ/20-18-04-б/н об уточнении суммы иска. Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в размере 23 075,15 рублей (с учетом ее перерасчета).

Ответчиком представлены в суд истребованные определением от 02.04.2020 документы, отзыв на иск от 21.04.2020 № 377, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с погашением задолженности в полном объеме, а также платежные поручения, подтверждающие полное погашение долга.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 1 185 076,11 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик платежными поручениями от 06.03.2020                   №№ 896391, 896594, 896595, 896598, от 18.03.2020 № 30468, от 14.04.2020 №№ 119229, 119235 полностью погасил задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, в связи с чем от истца поступил отказ от взыскания заявленной суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга 1 185 076,11 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – ФИО2 на частичный отказ от иска подтверждаются копией доверенности от 24.12.2019 № 137 (л.д.54) и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, в том числе прекращения производства по делу в части, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение на сумму 23 075,15 рублей – неустойка (пени) за период с 11.12.2019 по 29.02.2020. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ноябрь 2019 года - январь 2020 года истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных в городе Магадане:

- детское отделение (ул. Новая, д. 27-Б);

- стоматологическая поликлиника (ул. Советская, д. 12).

При этом в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 теплоснабжение осуществлялось истцом на основании заключенного между сторонами государственного контакта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.09.2019 № 24т2088/21/01 со сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно (далее – договор, л.д.7-9). 

С 01.01.2020 по 31.01.2020 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта-договора на 2020 год (л.д.10-15).

За период с 01.11.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 535 222,28 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 11830/324 от 31.11.2019 на сумму 375 589,60 рублей; 

- № 13121/324 от 31.12.2019 на сумму 806 067,59 рублей;

- № 00098/324 от 31.01.2020 на сумму 353 565,09 рублей (л.д.22-24).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.28-31), с учетом показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика (л.д.16-21).

По платежному поручению от 25.12.2019 № 710598 ответчик частично погасил задолженность на сумму 350 146,17 рублей (л.д.25), в связи с чем неоплаченный остаток задолженности составил 1 185 076,11 рублей (1 535 222,28 – 350 146,17).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора на 2019 год. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счета-фактуры за ноябрь 2019 - январь 2020 подлежали оплате до 10.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020 соответственно.

В спорный период ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 № МЭ/20-18-24-634 с требованием погасить задолженность (л.д.26-27).

Фактически ответчик погасил задолженность за потребленную в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 тепловую энергию в марте-апреле 2020 года платежными поручениями от 06.03.2020 №№ 896391, 896594, 896595, 896598, от 18.03.2020 № 30468, от 14.04.2020 №№ 119229, 119235, то есть несвоевременно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пеней), начисленной за период с 11.12.2019 по 29.02.2020, в размере 23 075,15 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет неустойки (пеней) произведен истцом в соответствии с условиями договора и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (по отдельно стоящему объекту – стоматологическая поликлиника), в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на основании которой истцом производился расчет неустойки по встроенным в многоквартирный жилой дом помещениям детского отделения (ул. Новая, д. 27-Б), установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пеней соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (по отдельно стоящему объекту) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещениям, расположенным в многоквартирном доме), судом проверен и признается арифметически верным на сумму 23 075,15 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в размере 23705,15 рублей подлежит удовлетворению.

С суммы иска 23 705,15 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

 При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 25 082,00 рублей платежным поручением от 16.03.2020 № 5927 (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина в размере 23 082,00 рублей (25 082 – 2 000) подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от 29.04.2020 № МЭ/20-18-34-б/н от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 185 076 рублей 11 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 29.04.2020 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 23 075 рублей 15 копеек (пени за период с 11.12.2019 по 29.02.2020).

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 23 075 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 25 075 рублей 15 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 23 082 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Макаревич Е.М.