АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 декабря 2023 года

Дело №

А55-3281/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА», Самарская область,                          г. Новокуйбышевск

от  06 февраля 2023 года

к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область,                          г. Новокуйбышевск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – представитель                       ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 года, представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2023 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО4 по доверенности от04.05.2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (далее -                                      ООО «МНП ТЕСЛА», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 15-09/43 от 08.08.2022 в редакции решения УФНС по Самарской области № 03-15/39584@ от 10.11.2022 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 956 993,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., начисления пени в размере 4 026 667 рублей и начисления штрафа в размере 222 775 руб. по контрагентам                         ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега»                     ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул»                                      ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах заявленные требования считают необоснованными (т. 2 л.д. 40-52).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «МНП ТЕСЛА» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/43 от 08.08.2022 (далее по тексту  - Решение), согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме                      7 755 972 рубля, налог на прибыль в сумме 6 009 764 рублей, штрафы в сумме                                   891 098 рублей и пени в сумме 5 231 478,98 рублей (т. 1 л.д. 19-117).

Не согласившись с решением налогового органа № 15-09/43 от 08.08.2022 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 956 993,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., начисления пени в размере 4 026 667 рублей и начисления штрафа в размере 891 098  руб. по контрагентам ООО «АДО»                                ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>,                        ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «МНП ТЕСЛА» подало апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Управление ФНС России по Самарской области (далее по тексту - Управление ФНС России) рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МНП ТЕСЛА» вынесло решение от 10.11.2022г. за исх. № 03-15/39584@, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 15-09/43 от 08.08.2022 года отменено в части штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в размере 668 323 руб. (т. 1 л.д. 118-129).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 956 993,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., начисления пени в размере 4 026 667 рублей и начисления штрафа в размере 222 775 руб., а всего на общую сумму 16 014 913,46 руб., обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., и налога на прибыль в размере 4 956 993,19 руб. послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир»                ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика»                              ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>,                         ООО «Старт» ИНН 

<

***>, а именно ООО «МНП ТЕСЛА» неправомерно приняло к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, а также занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по фактически не поставленному товару и фактически не выполненным работам указанными контрагентами.

В частности, налоговый орган в ходе осуществления налоговой проверки пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; контрагентами не подтверждены факты выполнения работ и поставки товара в пользу                                             ООО «МНП ТЕСЛА»; анализ взаимоотношений контрагентов с контрагентами второго звена не подтвердил реальную возможность контрагентов налогоплательщика осуществить поставку в заявленном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «МНП ТЕСЛА» п. 1 ст. 54.1,  ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ, т.е. установлено неправомерное включение в книги покупок счетов-фактур, полученных от поставщиков: ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>,                         ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>,                             ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

По мнению налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и получены доказательства, свидетельствующие о намеренном использовании ООО «МНП ТЕСЛА» промежуточных звеньев – контрагентов с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что сделки не исполнены выше заявленными контрагентами, следовательно, ООО «МНП ТЕСЛА» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов в нарушение условий, установленных в п.1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб»                                  ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, были искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве подрядчиков, соответственно, без наличия реальных предпринимательских отношений. Сделки между ООО «МНП ТЕСЛА» и вышеуказанными контрагентами являлись формальными и имели место только на бумаге.

Также налоговый орган в отношении спорных контрагентов указывает следующие признаки, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика: внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; отсутствие сотрудников; отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности; отсутствие перечислений на ведение финансово- хозяйственной деятельности, а именно коммунальные, арендные и иные платежи; закупка ТМЦ для дальнейшей реализации не установлена; отсутствие операций, свидетельствующих о взаимодействии с реальными контрагентами и возможности реального приобретения товаров, поставленных в дальнейшем в адрес ООО «МНП ТЕСЛА»; номинальные руководители; минимальная уплата налогов; выявление участия контрагента в площадке налогоплательщиков с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств; отсутствие рекламы в средствах массовой информации, сайтов контрагентов; расходы минимально приближены к доходам и др.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

ООО «МНП ТЕСЛА» в подтверждение заявленных доводов в обоснование требования о признании решения налогового органа недействительным в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая, по мнению заявителя, реальность наличия между налогоплательщиком и контрагентами финансово-хозяйственных операций.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «МНП ТЕСЛА», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «МНП ТЕСЛА» имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «АДО» ИНН 

<

***>,                     ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир»                  ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика»                                 ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>,                          ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подп. 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ                        "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1,  ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***> по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры: поставки, оказания услуг, товаро-сопроводительные документы, бухгалтерские справки, платежные документы, счета-фактуры о поставке ТМЦ, выполнении работ спорными контрагентами, акты выполненных работ. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>,                   ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>,                          ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, а именно, отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами по оказанию работ и услуг, а также поставке ТМЦ в адрес заявителя.

Между тем, суд не может согласится с выводами налогового органа, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА»                           ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб»                           ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, поскольку налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что также следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, осуществлял деятельность по производству электромонтажных работ. Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлась Администрация городского округа Новокуйбышевск, для которой выполнялись электромонтажные работы.

Налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, согласно которым в проверяемом периоде:

- ООО «АДО» являлось поставщиком материалов: кабель, выключатели, реле, переходники, светильники и т.д.

- ООО «МАРКА» являлось поставщиком материалов, а также осуществляло электромонтажные работы

- ООО «Омега» являлось поставщиком товаров: выключатель автоматический трехполюсный, заглушка боковая для гребенчатых шипок, кронштейн и т.д., а также осуществляло электромонтажные работы

- ООО «Сапфир» являлось поставщиком электротехнической продукции и иных материалов

- ООО «Экспоторг» являлось поставщиком материалов: кронштейн, распорка, распределитель и т.д.

- ООО «Механика» являлось поставщиком материалов: коробка КЗРВ, конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, электроды и т.д.

- ООО «Маркет» являлось поставщиком материалов: короб СП, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений, светильник светодиодный и т.д.

- ООО «Дельта» являлось поставщиком материалов: электроды, металлорукав, наконечник и т.д.

- ООО «Электротехснаб» являлось поставщиком товаров: комплектная транс-ая подстанция

- ООО  «Стимул» выполняло работы по монтажу кабельных конструкций и оборудования

- ООО «Старт» являлось поставщиком товаров: кабельный лоток, кабель, фиксатор и т.д.

По взаимоотношениям между ООО «МНП ТЕСЛА» и контрагентами ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Как пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало с организациями (спорными контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, а именно при выборе организаций-контрагентов и на дату заключения сделок была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет (просматривались имеющиеся страницы (сайты)), в частности, проверило отсутствие судебных процессов с участием контрагентов по картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/; отсутствие возбужденных исполнительных производств на официальном сайте https://r52.fssp.gov.ru/.

Как установлено судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты заявителя числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

Довод налогового органа о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице по контрагентам (ООО «МАРКА» (19.05.2021), ООО «Сапфир» (19.05.2021), ООО «АДО» (21.06.2021), ООО «Механика» (02.06.2021), ООО «Экспоторг» (28.11.2020), судом отклоняется, так как в спорный период взаимоотношений с ООО «МНП ТЕСЛА», все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.

В части доводов налогового органа об исключении контрагента (ООО «Механика»

(13.08.2021), ООО «Маркет» (31.07.2020), ООО «Дельта» (20.10.2020), ООО «Стимул»  (27.03.2020), ООО «Старт» (25.10.2021), из ЕГРЮЛ суд отмечает, что в спорный период взаимоотношения с ООО «МНП ТЕСЛА», все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об их неблагонадежности, в том числе по той причине, что указанные организации исключены из ЕГРЮЛ спустя длительное время после заключения сделок.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ; по недостоверности, в том числе по цепочке последующих звена) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 года и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 года по делу № А55-37572/2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд обращает внимание, что на ООО «МНП ТЕСЛА» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Доводы налогового органа о неявке руководителей контрагентов (ООО «МАРКА», ООО «Омега», ООО «Сапфир», ООО «Экспоторг», ООО «Механика», ООО «Маркет», ООО «Дельта», ООО «Электротехснаб», ООО «Стимул», ООО «Старт») налогоплательщика на допросы, что свидетельствует об их номинальности, судом отклоняются, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности сделок и как следствие поводом для отказа в вычете по НДС.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Указанный вывод налогового органа о номинальности должностных лиц контрагентов не является достаточным подтверждением фиктивности сделок с                             ООО «МНП  ТЕСЛА», поскольку первичные документы данных организаций подписаны лицами, значащимися руководителями организаций согласно ЕГРЮЛ.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что подписи руководителя ООО «АДО» ФИО5  в представленном договоре с ООО «АРТ-КОМПЛЕКТ» визуально отличаются от подписей в регистрационном деле, так как Инспекция не воспользовалась своим правом, установленным статей 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу Инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие. Кроме того,  указанное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделок ООО «АДО» с ООО «МНП ТЕСЛА».

Налоговым органом также указано, что в адресах и реквизитах сторон, указанных в договорах между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «МАРКА» имеются ошибки в  платежных реквизитах, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Для договоров поставки и оказания услуг условие о банковских реквизитах сторон не является существенным (обязательным) условием. Следовательно, стороны вправе не включать условие о банковских реквизитах в договор. Информацию о действующем расчетном счете контрагента всегда можно запросить в ходе исполнения договора, в том числе из выставленного счета на оплату или товарной накладной.

В товарных накладных и счете на оплату указаны банковские реквизиты                         ООО «МАРКА». Расчеты по договорам с ООО «МАРКА» производились, следовательно, ООО «МНП ТЕСЛА» имело информацию о действующем расчетном счете                               ООО «МАРКА».

Таким образом, указанный довод Инспекции не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «АДО» не подтвердил договорные отношения с ООО «МНП ТЕСЛА», сославшись на необходимость посмотреть документы, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. Сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку) между налогоплательщиком и контрагентами.

Физические лица (должностные лица Общества, учредители) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций (учредители), стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015 г., Постановлении ВАС СЗО по делу                     А26-6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа                                     № Ф06-10803/2016 от 26.07.2016 г.

При этом, факт приобретения товара и услуг в том объеме, который указан в представленных заявителем документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества по выбору контрагентов и согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и в период совершения сделок с ООО «МНП ТЕСЛА» состояли в налоговых органах на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

По мнению налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля по                         ООО «МАРКА» выявлена «площадка» налогоплательщиков с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств. Однако, участие ООО «МНП ТЕСЛА» в выявленной «площадке» не установлено и не доказано.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам с контрагентами у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа об «обналичивании» денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не установлено, что сотрудники заявителя управляли денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов. Также инспекцией не представлены доказательства того, что «обналиченные» денежные средства, вернулись обратно заявителю.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско- правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «МНП ТЕСЛА», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу                   № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении ООО «МНП ТЕСЛА» хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации

привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – участника «площадки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС 19-27597, суд исходит из того, что именно налоговый орган обязан доказать то, что выбор Обществом контрагента не отвечал условиям делового оборота. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов никак не может вменяться в вину ООО «МНП ТЕСЛА». Организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, которые указаны судом, по каждому из спорных контрагентов в отдельности.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го,          3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017                            № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд не может признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим выездным налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. В частности, заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных у контрагентов материалов и услуг. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме от 23.03. 2017г. № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций –контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу                                         № А42-7695/2917.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности получить доступ к полным сведениям о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношениях с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Об этом сказано в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Судом установлено, что ряд фактов приобретения ТМЦ, отраженных в оспариваемом решении как фиктивные, подтвержден соответствующими судебными постановлениями. Так, решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 года по делу № А55-13480/2019 и от 10.06.2020 года по делу № А55-20278/2019 подтвержден факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Электротехснаб», а также факты поставки ТМЦ в адрес ООО «МНП ТЕСЛА». Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности проведенной проверки, а также отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выводы, сделанные налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что в приобретении материалов и ТМЦ у спорных контрагентов не было необходимости, а работы по договорам ООО «МНП ТЕСЛА» могло выполнить своими силами, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути означают оценку целесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципов свободы экономической деятельности и свободы договора налоговый орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, в том числе определять с какими контрагентами вступать в договорные правоотношения, определять объем ТМЦ, необходимых для выполнения работ по заключенным договорам, осуществлять контроль за объемом расходования                             ООО «МНП ТЕСЛА» ТМЦ в производстве по заключенным договорам. Общество самостоятельно определяет ассортимент и количество ТМЦ, необходимых как для текущей хозяйственной деятельности и выполнения принятых на себя договорных обязательств, гарантийных обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пояснениям заявителя, у ООО «МНП ТЕСЛА» имеются постоянные заказчики, и другие организации, и номенклатура ТМЦ, необходимая для выполнения электромонтажных работ, известна. Поэтому у Общества есть постоянная потребность в определенных ТМЦ. Учитывая это обстоятельство, а также сроки поставки, возможные задержки с поставкой ТМЦ, увеличение цен на материалы и во избежание рисков неисполнения обязательств по заключенным сделкам, часть ТМЦ приобретается                       ООО «МНП ТЕСЛА» в запас и использования в будущей хозяйственной деятельности, а также выполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, учитывая характер предпринимательской деятельности определение точного количества приобретение материалов и ТМЦ, а также необходимости аренды оборудования, требующихся для качественного оказания работ и услуг, при их приобретении невозможно. Следовательно, тот факт, что ряд наименований ТМЦ не использовался при производстве работ Обществом, не свидетельствует о нереальности операций по их приобретению, а напротив свидетельствует об обратном. Выписка о движении и дальнейшем использовании ТМЦ и услуг, приобретенных ООО «МНП ТЕСЛА» у спорных контрагентов, имеется в материалах дела.

Налоговым органом в ходе проверки были опрошены сотрудники                                       ООО «МНП ТЕСЛА» и сделан вывод о том, что все работы выполнялись собственными силами ООО «МНП ТЕСЛА» без привлечения сторонних организаций.

Однако согласно пояснениям заявителя, опрошенные сотрудники                                                 ООО «МНП ТЕСЛА» не работали совместно с сотрудниками контрагентов при производстве одного и того же объема работ одновременно. Контрагенты привлекалось для выполнения дополнительного объема работ в связи с нехваткой персонала                          ООО «МНП ТЕСЛА». Показания сотрудников ООО «МНП ТЕСЛА» подтверждают факт их занятости в спорный период и, как следствие, факт необходимости привлечения третьих лиц для своевременного выполнения договорных обязательств. Опрошенные сотрудники не входили в руководящий состав ООО «МНП ТЕСЛА» и не информировались о всей хозяйственной деятельности предприятия, включая заключение договоров и поставки товаров. Указанные доводы Инспекцией не опровергнуты.

Вывод налогового органа о том, что все работы выполнялись собственными силами ООО «МНП ТЕСЛА» без привлечения сторонних организаций, опровергается  и имеющимися в материалах дела схемами по организации дорожного движения. Из указанных документов следует, что в июле 2019 года контрагент ООО «МАРКА» согласовывал в ГИБДД по г. Новокуйбышевску Самарской области схемы по организации дорожного движения в рамках договора об оказании услуг, заключенного с                                  ООО «МНП ТЕСЛА».

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 №329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Кроме того, транзитный характер расчетов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком (Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны (Письмо ФНС России от 16.08.2017                                             N СА-4-7/16152@).

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств указанные сделки являются реально исполненными.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с закупкой материалов, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использованием спорных материалов и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя со спорными контрагентами ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб»                               ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, у Инспекции отсутствовали также основания для начисления пени за их несвоевременную уплату в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения ООО «МНП ТЕСЛА» к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1 и 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 15-09/43 от 08.08.2022 в редакции решения УФНС по Самарской области № 03-15/39584@ от 10.11.2022 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 956 993,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., начисления пени в размере 4 026 667 рублей и начисления штрафа в размере 222 775 руб. по контрагентам                           ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега»                   ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул»                          ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 15-09/43 от 08.08.2022 в редакции решения УФНС по Самарской области № 03-15/39584@ от 10.11.2022 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 956 993,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., начисления пени в размере 4 026 667 рублей и начисления штрафа в размере 222 775 руб. по контрагентам ООО «АДО» ИНН 

<

***>,                     ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир»                  ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика»                            ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>,                           ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

            Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко