ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11521/2021

г. Москва

15 июля 2021 года

Дело № А41-70830/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу № А41-70830/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (далее - ООО «Строй Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» (далее - ООО «ЦИС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 082 463 руб. 60 коп. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН» (далее также – ООО «ВИССМАНН», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЦИС» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИССМАНН» и ООО «ЦИС» заключено дистрибьюторское соглашение № 108-900103712-1 от 07.06.2016, в рамках которого ООО «ВИССМАНН» поставляло и передавало в собственность ООО «ЦИС» котельное оборудование торговой марки Viessma№№, комплектующие и запасные части к данному оборудованию на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а ООО «ЦИС» - обязано было принимать и оплачивать оборудование на условиях и в порядке, определяемых договором.

В рамках реализации вышеуказанного договора у ООО «ЦИС» образовалась задолженность перед ООО «ВИССМАНН» в размере 1 082 463 руб. 60 коп, в т.ч. НДС 20 %.

Истец указывает, что ООО «Строй Монолит» и ООО «ЦИС» имели намерение заключить трехстороннее соглашение с участием поставщика ООО «ВИССМАНН» в части наделения дистрибьюторскими функциями ООО «Строй Монолит».

Одним из условий заключения договора со стороны поставщика -ООО «ВИССМАНН» являлось погашение образовавшейся задолженности у первоначального дистрибьютера ООО «ЦИС» в размере 1 082 463 руб. 60 коп.

01 сентября 2020 года платежным поручением № 116 ООО «Строй Монолит» произвело оплату задолженности ООО «ЦИС» перед ООО «ВИССМАНН» в сумме 1 082 463 руб. 60 коп., которая принята ООО «ВИССМАНН».

Согласно позиции истца, в силу статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло права требования к ООО «ЦИС» о взыскании задолженности в размере 1 082 463 руб. 60 коп.

Истец 06.10.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти дневного срока с момента получения претензионного письма.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из содержания представленных доказательств следует, ООО «Строй Монолит» исполнило обязательства ООО «ЦИС» перед третьим лицом, возникшие на основании дистрибьюторского соглашения № 108-900103712-1 от 07.06.2016.

Принимая во внимание наличие в назначении платежа в платежном поручении № 116 от 01.09.2020 на сумму 1 082 463 руб. 60 коп. прямого указания на то, что платеж осуществляется за ООО «ЦИС» в счет образовавшейся задолженности, и ООО «ВИССМАНН» приняло исполнение обязательства от истца, возражений не заявило, суд первой инстанции обоснованно признал, что оплата произведена ООО «Строй Монолит» за ООО «ЦИС» во исполнение указанного выше соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Подобных обстоятельств в данном случае не установлено.

Ответчик ссылается на заключение между сторонами соглашения от 31.08.2020, согласно которому ООО «ЦИС» переуступило свои права ООО «Строй Монолит» по передаче телефонного номера.

Однако по условиям представленного соглашения от 31.08.2020 переуступаются права, не существующие на момент переуступки, - по договору № 2 от 31.09.2020, указание какой конкретно номер был переуступлен в договоре отсутствует.

Непосредственно к оператору связи об отказе от использования услуг телефонной связи и оформлении телефонного номера на абонента ООО «СтройМонолит» ООО «ЦИС» не обращалось. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик указывает на то, что передал в пользование истца рекламные компании на площадках YandexDirekt и т.п.

Однако, данные доводы также необоснованны.

Распечатанные ответчиком с сайта eLama.ru документы лишь указывают на то, что имел место договор между ООО «АДВ-сервис» и ООО «Строй Монолит» на оказание рекламных услуг и оплата данных услуг производилась со стороны ООО «Строй Монолит».

Доказательства о какой-либо переуступке либо участии в данных правоотношениях ООО «ЦИС» не представлены.

Ответчик указывает на то, что истцу были переданы нежилые помещения, ранее занимаемые ответчиком для размещения сотрудников и демонстрации отопительного оборудования, в подтверждение чего представлена копия счета на оплату аренды.

Между тем, в силу норм гражданского законодательства переуступка прав аренды подтверждается заключенным в письменном виде соглашением и при наличии действующего договора аренды, заключенного с первоначальным арендатором.

Указанные документы ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены. 

Представленная в материалы дела копия счета на оплату от 26.08.2020 в отсутствие письменных договоров аренды и соглашений о переуступке прав аренды не является надлежащим доказательством доводов ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не обращался к истцу с просьбой оплатить долг перед третьим лицом, не соответствуют материалам дела, так как в адрес                          ООО «ВИССМАНН» было направлено совместное письмо от 27.08.2020 от должника ООО «ЦИС» и лица, производящего оплату за должника, ООО «Строй Монолит» о принятии погашения задолженности от иного лица.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу                    № А41-70830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   М.И. Погонцев