СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8481/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-7133/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний «Металлтрубпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2024 года

по делу № А60-7133/2024    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний «Металлтрубпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды помещения, договору комиссии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний «Металлтрубпром» (далее – ответчик, ООО ГМК «Металлтрубпром») о взыскании задолженности по договору аренды № 22-04/2022 от 01.04.2022 на общую сумму 905 659 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга - 879 507 руб. 23 коп., проценты за просрочку уплаты по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 26 152 руб. 41 коп.; задолженности по договору комиссии № 3/2021-К от 01.05.2021 на общую сумму 778 831 руб. 29 коп., из которых основной долг -  726 420 руб. 62 коп., проценты за просрочку уплаты по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 21.03.2024 в сумме 52 410 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о частичном признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору комиссии от 01.05.2021 на общую сумму 778 831 руб. Признание части исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.07.2024 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 684 490 руб. 93 коп., в том числе долг в общей сумме 1 605 927 руб. 85 коп. и санкции в общей сумме 78 563 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГМК «Металлтрубпром» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сторонами достигнута договоренность о том, что сумма задолженности по договору аренды № 22-04/2022 от 01.04.2022 в размере 879 507 руб. 23 коп. в полном объеме погашается путем передачи в адрес истца оборудования, установленного в арендуемом ответчиком помещении по договору аренды на общую сумму 3 200 000 руб. Оборудование передано истцу, что подтверждается универсальным передаточным актом № 188 от 27.11.2023. Переданное истцу оборудование принято им без каких-либо замечаний. На основании данных документов истцом был составлен и подписан акт взаимозачета № 35 от 30.11.2023. Ответчик считает, что задолженность по договору аренды погашена путем подписания акта взаимозачета № 35 от 30.11.2023.

Предприниматель возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между предпринимателем (арендодатель) и ООО ГМК «Металлтрубпром» (арендатор) заключен договор аренды № 22-04/2022, в соответствии с которым арендатор арендовал в срочное и возмездное хозяйственное пользование часть помещения площадью 3800 кв.м, расположенное в здании литер 6, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:58:0112001:421, для целей складирования продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, а также для ведения производственной деятельности.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.04.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2023, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 230 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади, всего 874 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 3.1.2. договора аренды, за пользование арендованным помещением Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100% не позднее 10-го числа текущего месяца.

Соглашением о расторжении договора аренды от 30.11.2023 договор аренды расторгнут с 30.11.2023.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом. Согласно акту сверки за 2023 году, подписанному сторонами, сумма задолженности составляет 879 507 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 22-04/2022 от 01.04.2022, истец предъявил требования о взыскании долга в размере 879 507 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 152 руб. 41 коп. 

Кроме того, 01.05.2021 между предпринимателем (Комиссионер) и ООО ГМК «Металлтрубпром» (Комитент) был заключен договор комиссии № 3/2021-К с целью электроснабжения указанного выше объекта недвижимости по договору аренды № 22-04/2022 от 01.04.2022, в соответствии с которым Комиссионер за комиссионное вознаграждение взял на себя обязанность по распределению в необходимом количестве электроэнергии между внутренними потребителями путем ее покупки у энергоснабжающей компании и перевыставления счетов внутренним абонентам. А Комитент обязан оплатить в установленные в договоре срок потребленную электроэнергию и комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 5.3. договора комиссии, размер вознаграждения Комиссионера за оказываемые услуги составляет сумму, рассчитанную следующим образом: количество потребленных Комитентом кВт/час, умноженное на 0,50 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребляемой Комитентом электроэнергии производится два раза в месяц на основании документов Комиссионера, предъявленных Комитенту:

- авансовый платеж в размере 80% месячного потребления на 9 число каждого месяца

- окончательный расчет по показаниям расчетных электросчетчиков с исключением суммы авансового платежа на 23 число каждого месяца.

Оплата вознаграждения Комиссионера производится платежными поручениями на расчетный счет в течение 5-ти дней с момента выставления Акта по оказанным услугам без НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии № 3/2021-К от 01.05.2021, истец предъявил требования о взыскании долга в размере 726 420 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 410 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия основания для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 879 507 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность погашена путем подписания сторонами акта взаимозачета № 35 от 30.11.2023.

Вместе с тем, заявленные доводы признаются апелляционным судом необоснованными с учетом следующего. 

Между сторонами заключено соглашение от 30.11.2023 о передаче имущества в счет по погашения задолженности по договора аренды № 22-04/2022 от 01.04.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности арендатора перед арендодателем в сумме 4 079 507 руб. 23 коп. путем передачи имущества, перечисленного в п. 2.1.1 соглашения на сумму 3 200 000 руб. 

После подписания настоящего соглашения и передачи имущества задолженность арендатора перед арендодателем составляет 879 507 руб. 23 коп., которую арендатор обязуется погасить в полном объеме до 17.12.2023 (пункт 1.2 соглашения).

За взысканием указанной задолженности ответчик обратился в рамках рассматриваемого иска. 

Данное соглашение подписано и передано ответчиком. Истец не отрицает заключение соглашения (хотя его подпись в соглашении отсутствует). Суд также учел, что в акте взаимозачета № 35 от 30.11.2023 стороны ссылаются на это соглашение. Доказательств отзыва соглашения ответчик не представил, переписки сторон о том, что соглашение не применяется, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами соглашение заключено.

Также судом учтено, что истец и ответчик подписали акт сверки за 2023 года о наличии у ответчика перед истцом долга по договору аренды № 22-04/2022 от 01.04.2022 в размере 879 507 руб. 23 коп.

Содержание акта взаиморасчетов № 35 от 30.11.2023, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не позволяет сделать вывод об отсутствии у арендатора задолженности по договору аренды № 22-04/2022 от 01.04.2022. Из акта взаимозачета также не следует, что истец прощает долг или отказывается от долга в оставшейся сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимозачет произведен только на обязательства сторон друг перед другом на сумму 3 200 000 руб. 

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в размере 879 507 руб. 23 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 152 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены и удовлетворены судом правомерно.

Удовлетворяя иск в части взыскании задолженности по договору комиссии № 3/2021-К от 01.05.2021 в размере 726 420 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 410 руб. 67 коп., суд руководствовался ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, и исходил из признания иска ответчиком.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит (частью 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-7133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов