СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10056/2023(1)-АК

Дело № А60-62938/2022

16 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2022, заключенного между должником и ФИО3 в отношении транспортного средства – Фольксваген Туарег, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

вынесенное в рамках дела № А60-62938/2022 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3.

установил:

Определением суда от 18.11.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 19.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий 26.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2022, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) в отношении транспортного средства – Фольксваген Туарег, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка была заключена на нерыночных условиях. Так, в материалы дела было представлено объявление с сайта drom.ru от 01.09.2022 года, в котором сам должник выставил на продажу автомобиль Фольксваген Туарег, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, с ценой продажи в размере 1 550 000 руб., а также указаны характеристики автомобиля, из которой следует, что автомобиль находится в отличном состоянии, имеет полную комплектацию, имеются небольшие сколы на лобовом стекле и потертости. В объявлении отсутствует информация о каких-либо серьезных повреждениях автомобиля, которые могли бы существенно повлиять на снижение цены при реализации. Финансовый управляющий считает, что должник и ответчик целенаправленно ввели суд в заблуждение, так как при рассмотрении фотографий автомобиля, размещенных в объявлении о продаже, не было установлено, что у автомобиля имеются какие-либо серьезные повреждения по кузову, также отсутствуют повреждения лобового стекла. Также финансовый управляющий считает, что даже при наличии указанных в отзыве ответчика повреждений в состоянии автомобиля, цена автомобиля, указанная должником в объявлении, не могла быть снижена в 2 раза. Отмечает, что автомобиль был продан за 2,5 месяца до подачи заявления о банкротстве, сделка была совершена по заниженной цене, из чего, по мнению финансового управляющего, следует, что целью должника была не продажа автомобиля по максимально возможной цене, позволяющей погасить обязательства перед кредиторами, а быстрый вывод актива, на который могло бы быть обращено взыскание. Доказательств расчетов с кредиторами после совершения сделки в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, финансовый управляющий усматривает явное недобросовестное поведение сторон при заключении договора купли-продажи, в связи с чем был нанесен вред имущественным правам кредиторов.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 19.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Между должником (продавец) 01.09.2022 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, по цене 750 000 руб.

Из договора следует, что при его подписании продавец получил денежные средства от покупателя в полном объеме, отражено в виде расписки в тексте договора.

Ссылаясь на отчуждение должником автомобиля с целью причинения вреда в нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые в случае обращения взыскания на отчужденное имущество должника могли бы рассчитывать на получение денежных средств от реализации имущества, указывая, что денежные средства на счета должника не поступали, автомобиль был реализован по заниженной цене, при этом ответчику было известно о финансовом состоянии должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 01.09.2021 недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 18.11.2022, оспариваемая сделка совершена 01.09.2022, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что она совершена безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного предоставления. Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным. Как указывалось выше, договор купли-продажи содержит условие о цене имущества – 750 000 руб., а также  об оплате в виде расписки о получении денежных средств (пункт 5 договора). 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Иного не доказано               (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела от МИФНС России №13 представлены сведения о доходах ответчика ФИО3 за 2020 и 2021 годы в виде деклараций по форме 3-НДФЛ. Наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по согласованной в договоре цене подтверждается представленными в дело доказательствами (выписка по счету на 30.08.2022).

Должник в своем отзыве указал, что полученные по сделке денежные средства 04.09.2022 были им направлены на частичную оплату имеющихся кредитов: по кредитному договору от 18.12.2020 с АО «Райффайзенбанк» внесена оплата в размере 32 500 руб.; по кредитному договору от 10.08.2020 с АО «Райффайзенбанк» внесена оплата в размере 24 500 руб.; по кредитной карте  от 09.12.2020 и договору потребительского кредита от 27.07.2022 с АО «Тинькофф Банк» внесена оплата в размере 11 000 руб.; по договору потребительского кредита от 16.12.2021 с ПАО «Сбербанк» внесена оплата в размере 71 000 руб., по кредитному договору  от 18.12.2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» внесена оплата в размере 180 000 руб., в подтверждение чего должником представлены копии соответствующих квитанций. Оставшиеся денежные средства истрачены должником на личные нужды.

Принимая во внимания дату заключения договора и дату внесения должником платежей по кредитным договорам, отсутствие доказательств того, что у должника имелись иные денежные средства для совершения указанных выше платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи являлся возмездной сделкой, у ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату по сделке, должником соответствующая оплата получена, после получения денежных средств часть направлена на исполнение кредитных обязательств, что подтверждено документально.

Соответственно доводы апеллянта об отсутствии оплаты по договору своего подтверждения не нашли.

Должник в качестве доказательств соответствия цены сделки рыночной стоимости спорного автомобиля представил в материалы дела копию отчета  № 493-Д-2022 от 30.08.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег 2011 г.в. составляет 750 000 руб.

Оспаривая данную цену, финансовый управляющий ссылается на то, что сам должник в своем объявлении на сайте drom.ru от 01.09.2022 года выставил на продажу автомобиль Фольксваген Туарег, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска по цене 1 550 000 руб. В объявлении  были указаны характеристики автомобиля, из которой следует, что автомобиль находится в отличном состоянии, имеет полную комплектацию, имеются небольшие сколы на лобовом стекле и потертости.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о продаже автомобиля по заниженной цене, а может говорить лишь о том, что должник хотел продать автомобиль по наибольшей цене.

При этом отчет об оценке был составлен ранее совершенной сделки, 30.08.2022. Действительная стоимость спорного автомобиля была определена при заключении договора с учетом его технического состояния.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в августе 2022 г. ФИО3 находился в поиске транспортного средства, увидел объявление о продаже автомобиля Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, на https://ekaterinburq.drom.ru/.  Договорившись с продавцом о встрече, ФИО3 приехал для осмотра автомобиля. В ходе осмотре автомобиля было обнаружено множество повреждений и выцветаний лакокрасочного покрытия, коррозия металлических частей, повреждения пластиковых частей кузова, лобового стекла, пробег автомобиля составлял более 270 000 км. В связи с чем между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 было достигнуто соглашение о значительном снижении стоимости автомобиля до 750 000 руб. 01.09.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, стоимость автомобиля составила 750 000 руб. Денежные средства за покупку автомобиля были переданы ФИО4 в наличной форме в размере 750 000 руб. в день подписания договора. 05.09.2022 между ФИО3 и АО ОСК был заключен договор страхования ТТТ №7023656748,  произведена перерегистрация транспортного средства в ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, по заниженной цене у суда апелляционной инстанции не имеется. Ввиду того, что материалами дело подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2023 года по делу № А60-62938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева