36/2023-88675(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8958/2022

г. Ярославль

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества «Россети Центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 418 080 рублей 18 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), ФИО4,  

при участии представителей  

от истца: ФИО5 (доверенность от 30.12.2022 № Д-ЯР/4),  от ИП ФИО2: ФИО6 (доверенность от 21.07.2022),  от ИП ФИО3: ФИО6 (доверенность от 16.01.2023 № 1),  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1)  о взыскании 418 080 рублей 18 копеек стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго  

Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик-2).  

Определением суда от 16.03.2023 по ходатайству истца ИП ФИО3 исключен из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные  исковому заявлению и возражениям на отзыв, возражал против оставления искового  заявления без рассмотрения в отношении ИП ФИО3 и снижения стоимости  бездоговорного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), представил справочный расчет стоимости бездоговорного  потребления за периоды с 21.11.2021 по 25.02.2022 и с 26.11.2021 по 25.02.2022.  

Представитель ИП ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, приведенные в  отзыве на исковое заявление, в случае признания акта о бездоговорном потреблении  законным просил снизить стоимость бездоговорного потребления на основании статьи 333  ГК РФ.  

Представитель ИП ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, приведенные в  отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в  случае признания акта о бездоговорном потреблении законным просил снизить стоимость  бездоговорного потребления на основании статьи 333 ГК РФ.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие договора энергоснабжения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:17:101601:38).  

ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отношение к  иску не выразил.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

В ходе проведения в феврале 2022 года мероприятий по контролю энергоснабжения  потребителей Компания выявила нарушение схемы энергоснабжения по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 76:17:101601:38),  выразившееся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств в  электросетям истца в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.  

По факту бездоговорного потребления Компания 25.02.2022 составила в отношении  ИП ФИО2 акт № 76/151706Ю, в котором зафиксировано, что потребление  электроэнергии осуществлено в отсутствие заключенного в установленном порядке договора  энергоснабжения.  

Факт самовольного подключения зафиксирован посредством фотофиксации. 

Акт со стороны потребителя не подписан, содержит отметки об отказе потребителя от  подписания акта. Отказ от подписания акта зафиксирован на видеозаписи.  

Объем бездоговорного потребления определен Компанией в размере 104 782 кВт.ч за  период 2352 часов с использованием тарифа 3,99 руб./кВт.ч. Стоимость бездоговорного  потребления составила 418 080 рублей 18 копеек.  

ПАО «Россети Центр» претензией от 14.03.2022 № Яр/Р-19-3/425 потребовала оплатить  стоимость осуществленного ИП ФИО2 бездоговорного потребления  электроэнергии.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Отказ ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В ходе рассмотрения истец, указывая на то, что ИП ФИО3 является  застройщиком многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными  коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:17:101601:38 по адресу:  

<

...>, ходатайствовал о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из положений статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что поставка  электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками,  энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным  потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период  приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного  ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии  рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие  устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и  взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего  документа.  

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является  фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое  состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой  организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического  

основания – договора энергоснабжения. 

Из представленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведений и документов следует, что  договор электроснабжения в отношении спорного объекта с ответчиками или иным лицом не  заключался.  

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся  договорных отношениях по энергоснабжению в отношении спорного объекта, в частности,  внесения платы за потребление электрической энергии в спорный период, передачи в  установленном порядке показаний прибора учета, принятия гарантирующим поставщиком  таких показаний, выставления в адрес ответчиков счетов на оплату поставленной  электрической энергии, материалы дела не содержат.  

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом о  неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2022 № 76/151706Ю,  фотографиями, видеозаписями и показаниями свидетелей сотрудников, участвующих в  проверке и составивших акт.  

В судебном заседании 18.01.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, инженер группы инспекционного контроля отдела безопасности Компании,  который в отношении выявленного бездоговорного потребления сообщил, что ему позвонил  сотрудник ФИО8, сказал, что выявил факт незаконного подключения к  сетям Компании. По приезду на место зафиксировали данный факт, установили, что на опоре  Компании установлен счетчик, подключен сверху СИП 4х16 в гофре, который подключен к  проводам, провода уходят к подстанции, от счетчика вниз уходит кабель, рядом находится  стройка многоквартирного жилого дома. Провели фото-, видеосъемку, сделали замеры.  Зашли на стройку, увидели, что справа висит временный щит, стройка от него запитана,  провели замеры, установили, что напряжение есть. Замеры проводились во временном щите  и на опоре. Провода, уходящие от счетчика в снег, по количеству и виду совпадали с  проводами, подходящему к временному щиту. Провода не откапывали, не было лопаты. При  отключении напряжения на опоре пропало напряжение во временном щите на территории  стройки. В момент прибытия на стройке велась разгрузка и строительство дома, стоял  вагончик. Прорабу все объяснили, попросили телефон собственника. Позвонили  собственнику, объяснили ситуацию, попросили подъехать. Когда сособственник приехал,  ему все объяснили, показали акт, факт отказа от подписи акта зафиксирован на видеозаписи.  Собственник указал, что все понимает. Сообщили собственнику, что стройка будет  обесточена. Приехала вышка, отрезали кабель. Дата предыдущей проверки внесена в акт на  основании данных, представленных по телефону сотрудниками Компании. Счетчик,  установленный в щите на опоре, Компании не принадлежит, пломбами Компании  опломбирован не был.  

ФИО9, ведущий инженер инспекционного контроля Компании,  допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.02.2023, сообщил, что  участвовал в проведении спорной проверки с ФИО7 и ФИО11 из отдела  учета. Проверка проводилась на объекте на ул. Университетской д. Полесье. Объект  представлял собой строительную площадку, на которой велись работы, работала техника,  ходили рабочие. Приехали, увидели на опоре Компании ящик с учетом и автоматом.  Компании принадлежит только опора и линия. На опоре от линии с подстанции 1082  спускался провод СИП к ящику с установленными автоматами, от ящика на опоре шли 3-4  провода, которые проходили под строительным забором и уходили в строительный щит на  объекте. Определили данное обстоятельство сначала визуально, потом провели замеры до и  после отключения автомата на опоре и в строительном щит. Замеры на опоре производил  ФИО11, в строительном щите – свидетель. От строительного щита по забору шел белый  провод на бытовку. Объект не был зарегистрирован. Счетчик Компанией не устанавливался  и не опломбировывался. Позвонили в управление, запросили информацию о  технологическом присоединении, сообщили, что за технологическим присоединением по  данному объекту обращался ФИО10. Позвонили ФИО10, он подтвердил подключение,  сказал, что установлен счетчик, готовы по счетчику оплатить. Кто дал телефон ФИО10 не  помнит, либо сотрудники Компании из документов о технологическом присоединении либо  сотрудник стройки. ФИО10 пригласили на объект для составления акта, он приехал в  течение часа, предлагал договориться, от подписания акта отказался. Провели замеры,  установили наличие напряжения на объекте. Произвели отключение на опоре, проверили  

отсутствие напряжения на объекте. На основании заявки присоединение объекта должно  было проводиться не от подстанции, к которой объект был фактически подключен. Акт  составили в отношении ФИО10 потому, что он подавал заявку на технологическое  присоединение и по телефону не отрицал свое отношение к объекту, приехал для  составления акта. Дата предыдущей проверки определена с момента последнего списывания  показаний приборов учета по улице, на которой расположен строящийся объект.  

ФИО11, электромонтер отдела учета Компании, допрошенный  в качестве свидетеля в судебном заседании 16.03.2023, сообщил, что 25.02.2022 совместно с  ФИО9 и ФИО7 участвовал в проведении проверки по факту бездоговорного  потребления в отношении потребителя ФИО10. При списании показаний приборов учета  многоквартирных домов по улице увидел строящийся объект, подключенный к сетям  Компании и который не был в обходных списках. Пытался идентифицировать счетчик,  установленный на опоре, но в базе он отсутствовал. Доложил об этом руководству.  Совместно со службой безопасности выехали на объект для составления акта бездоговорного  потребления. На объекте строился многоквартирный дом. Рядом с объектом была опора, по  которой шла магистральная линия СИП, от линии к щиту на опоре шел провод СИП.  Свидетель провел клещами замеры напряжения в щите на опоре. Грехов провел замеры на  территории объекта. Визуально было видно, что провод от щита на опоре идет к щиту на  стройке. Для того чтобы убедиться, что провод с опоры идет на стройку, замеры проводили  одновременно. При выключении (включении) автоматов в щите на опоре пропадало  (появлялось) напряжение в щите на стройке. От щита на территории стройки шел провод,  который за территорию строительной площадки не уходил. Куда конкретно он шел  свидетель не знает. Был на территории вагончик. В момент проверки генератор на стройке не  работал. На объекте был прораб, который дал телефон собственника. Позвонили  собственнику, пригласили для составления акта, собственник сообщил, что подключение  законное, у него есть все документы. Потребитель при проведении проверки и составлении  акта присутствовал, от подписания акта отказался. Отключение незаконного подключения  производила другая бригада.  

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных  показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, оснований им не доверять у  суда не имеется.  

К показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в  судебном заседании 18.01.2023, и ФИО13, допрошенной в  судебном заседании 16.03.2023, суд относится критически.  

ФИО12 сообщил, что официально нигде не работает, фактически состоит в  трудовых отношениях с ИП ФИО3, является прорабом на объекте по адресу:  

<

...>. На объекте производили общестроительные работы,  электричества на нем не было. В момент проверки Компанией его на объекте не было. На  стройке для электричества имелся бензиновый генератор. Временный щит на стройке с  другого объекта, не использовался, возят его как трофей, он нужен в момент, когда стройка  будет подключена к электроэнергии, ставится на этаж, имеет принцип удлинителя.  Строительный вагончик использовался для переодевания, подогрева воды в чайнике.  

Показания данного свидетеля противоречат показаниям трех свидетелей истца.  Свидетель пояснил, что временный щит на стройке не использовался, однако на  представленных в материалы дела фотографиях и видеозаписях видно, что от щита по забору  в сторону строительного вагончика идет белый провод. Необходимость данного провода в  отсутствие подключения электроэнергии ответчиками не обоснована.  

ФИО13 сообщила, что с 2018 года проживает в соседнем со  спорным объектом доме по адресу: 

<

...>, за стройкой наблюдала с  момента нанесения разметки в 2020 году и до снятия строительного забора. Свидетель не  видела коммуникаций, проводов, идущих на стройку, слышала, как на стройке работает  бензиновый генератор. Шит на опоре и толстый провод на ней свидетель не помнит. Если  было бы подключение электроэнергии на стройку, увидела бы или узнала бы, что оно есть.  

Показания данного свидетеля также опровергаются показаниями свидетелей истца и  представленными фотографиями и видеозаписями.  

Само по себе наличие и использование на стройке бензинового генератора не  исключает незаконное подключение к сетям Компании и потребление электроэнергии в  отсутствие договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль». Предположения ФИО13 о  том, что она знала бы о незаконном подключении, не опровергают сам факт незаконного  подключения, подтвержденный ими доказательствами.  

ПАО «Россети Центр» просит взыскать стоимость бездоговорного потребления с  надлежащего ответчика из числа ИП ФИО2 и ИП ФИО3  

Ответчики, фактически не оспаривая, что надлежащим ответчиком по делу является  ИП ФИО3 как арендатор земельного участка (на момент составления акта) и  застройщик, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе по  причине составления акта в отношении ИП ФИО2 и отсутствии акта о неучтенном  потреблении в отношении ИП ФИО3  

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 ФИО2 обратился в ПАО «Россети  Центр» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения  энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. В  качестве энергопринимающего устройства для присоединения ФИО2 указан  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В качестве документов, подтверждающих право собственности на объект, заявителем  представлены выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка  является ФИО4, договор безвозмездного пользования земельным участком от  21.11.2021, заключенный ФИО4 и ФИО2, акт приема-передачи от  21.01.2021.  

Впоследствии на основании данной заявки между Компанией и ФИО2  заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2022   № 4181042.  

16.08.2022 Компания и ФИО2 подписали дополнительное соглашение № 1 к  названному договору.  

07.12.2022 ответчики обратились в Компанию за заменой стороны заявителя в договоре  об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2022 № 4181042.  

В судебном заседании ответчики пояснили, что для заключения договора об  осуществлении технологического присоединения обратился в Компанию ФИО2, а не  ФИО3 в целях экономии.  

Согласно разрешению на строительство от 26.04.2022 № 76-517305-063-2022  застройщиком многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, является ФИО3  

В ходе рассмотрения дела ответчик-2 представил договор аренды земельного участка  от 26.11.2021, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор), акт приема-передачи от 26.11.2021, согласно которому арендодатель передал  арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по  

адресу: 

<

...>, кадастровый номер  76:17:101601:38.  

Следовательно, на момент составления спорного акта о неучтенном потреблении  законным владельцем земельного участка, на котором велось строительство  многоквартирного жилого дома, являлся ИП ФИО3  

У Компании данные сведения отсутствовали. Вплоть до декабря 2022 года в  отношениях с Компанией по спорному земельному участку состоял ИП ФИО2  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд  приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3,  как законный владелец земельного участка и лицо, фактически осуществляющее  бездоговорное потребление. ИП ФИО2 с 26.11.2021 никакого отношения к спорному  земельному участку и строительству жилого дома не имел, а исключительно в целях  уменьшения расходов ИП ФИО3 на осуществление технологического  присоединения жилого дома вступил в правоотношения с Компанией. Взыскание с ИП  ФИО2 стоимости бездоговорного потребления фактически приведет к тому, что к  ответственности будет привлечено лицо, не потребляющее электроэнергию и не  извлекающее выгоду (неосновательно не обогатившееся) от бездоговорного потребления  электроэнергии.  

По мнению суда, указание в акте о неучтенном потреблении от 25.02.2022 

 № 76/151706Ю того, что акт составлен в отношении лица, который на момент проверки  потребителем фактически не являлся, не должно исключать возможность выявления и  актирования фактов бездоговорного потребления и само по себе не может являться  обстоятельством, исключающим возможность принятия акта в качестве доказательства  бездоговорного потребления.  

В рассматриваемом деле указание в акте в качестве потребителя ИП ФИО2 и  приглашение именно ФИО1 для составления акта вызвано фактически  недобросовестными действиями ответчиков. Из показаний свидетелей следует, и  ответчиками не опровергнуто, что ФИО2 при проведении проверки не отрицал, что  является потребителем, не указывал на ИП ФИО3 как законного владельца  земельного участка. Как указано ранее, только в ходе судебного разбирательства в  материалы дела представлен договор аренды земельного участка с ИП ФИО3  

Довод ответчиков о том, что они не были извещены о проверке и не участвовали при ее  проведении, рассмотрен судом и отклонен.  

На основании пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении  электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего  безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или  обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации).  

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего  безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт  составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом  материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с  актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке  предусмотрена Основными положениями № 442 в случае, если сетевой организации  требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (пункт 174 Основных положений   № 442).  

Вместе с тем, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о  планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации  доступа к энергопринимающим устройствам.  

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного  извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение  

приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения  несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор  энергии сетевой организации факта безучетного (бездоговорного) потребления.  

В материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, сделанные при  составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, подтверждающие факт  бездоговорного потребления. ИП ФИО2 был приглашен сотрудниками Компании для  составления акта, от подписания акта отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи,  представленной в материалы дела. Возможность пригласить ИП ФИО3 для  составления акта у Компании отсутствовала в результате действий ответчиков, скрывших от  Компании реального законного владельца земельного участка, на котором велось  строительство. С учетом того, что разрешение на строительство было выдано ФИО3 после составления акта о неучтенном потреблении, самостоятельно Компания данные  сведения получить не могла. Факт потребления энергии в отсутствии договора подтвержден  надлежащими доказательствами, а отсутствие ответчика-2 при проведении проверки не  исключает данное обстоятельство.  

При указанных обстоятельствах представленный Компанией акт о неучтенном  потреблении электрической энергии от 25.02.2022 № 76/151706Ю признается судом  достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической  энергии.  

Заключение специалиста от 28.10.2022 № 76/159-28.10.22, представленное ответчиком1, не является надлежащим доказательством отсутствия бездоговорного потребления.  Выводы специалиста не являются обязательными для суда, сделаны без учета сведений и  документов, полученных судом в ходе судебного разбирательства. Осмотр объекта  проводился специалистом 06.10.2022, то есть более чем через шесть месяцев после  выявления бездоговорного потребления и ликвидации несанкционированного подключения  Компанией.  

Представленная ответчиками видеозапись с аналогичным, по их мнению,  присоединением, а также отказ в возбуждении уголовного дела по факту бездоговорного  потребления не свидетельствуют об отсутствии факта бездоговорного потребления,  выявленного 25.02.2022.  

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного  потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным  пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу (исходя из величины допустимой  длительной токовой нагрузки вводного провода), за период времени, в течение которого  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один  год.  

Стоимость бездоговорного потребления определена на основании пункта 84 Основных  положений № 442 исходя из цены, по которой сетевая организация приобретает  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем  объем потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в  котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на  услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.  

Справкой-расчетом неучтенного потребления определены объем бездоговорного  потребления 104 782 кВт.ч и его стоимость 418 080 рублей 18 копеек.  

Допустимый длительный ток 75А в справке-расчете определяется характеристиками  вводного кабеля и соответствует таблице 1.3.7 Правил устройства электроустановок.  

С учетом проведения предыдущего обхода улицы для снятия показаний приборов учета  19.11.2021 период бездоговорного потребления определен Компанией в количестве 2352  часов.  

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае период бездоговорного  потребления следует ограничить 91 днем – с 26.11.2021 по 25.02.2022, поскольку земельный  участок передан ИП ФИО3 по акту приема-передачи именно 26.11.2021.  

Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, который  сообщил, что с указанной даты начались установка забора и подготовительные работы на  спорном земельном участке.  

Истцом представлен справочный расчет бездоговорного потребления за период с  26.11.2021 по 25.02.2022, согласно которому объем бездоговорного потребления составляет  97 297 кВт.ч на сумму 388 215 рублей 03 копейки. Расчет проверен судом и признан  правильным.  

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении стоимости бездоговорного потребления  на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков. 

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и  бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть  опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в  частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от  30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 ,от  24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).  

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  содержатся разъяснения о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть  уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и  наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном  или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии  необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой  ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование расчета объема бездоговорного потребления в размере 5805,58 кВт.ч  ответчики указывают на то, что для определения периода безучетного потребления истцом  принят период последней проверки общедомового прибора учета № 17877958,  установленного по адресу: ул. Сиреневая, д.18. В связи этим ответчики полагают  возможным при определении объема электроэнергии также исходить из имеющихся в  материалах дела сведений о показаниях данного прибора учета. Согласно реестру снятия  показаний по состоянию на 25.11.2021 показания прибора учета составили 168322,70, на  25.02.2022 – 174128,28. Таким образом, за расчетный период с 25.11.2021 по 25.02.2022  объем потребления аналогичного малоэтажного дома составил 5805,58 кВт.ч на сумму  18 519 рублей 80 копеек. В связи с тем, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал  мораторий на банкротство, ответчики полагают, что санкция за допущенное бездоговорное  потребление применению не подлежит.  

Суд полагает, что фактическое потребление электрической энергии не может быть  рассчитано исходя из показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома,  находящегося на одной улице со строящимся объектом. Указание Компанией в качестве  предыдущей проверки сведений о последнем снятии показаний общедомового прибора учета  дома, расположенного на той же улице, на которой расположен и строящийся объект, не  свидетельствует, что потребление построенного жилого дома отражает объем фактического  потребления электроэнергии строительной площадки.  

Таким образом, ввиду недоказанности фактического объема потребления  электроэнергии оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика-2 388 215 рублей 03 копейки стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии.  

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Довод ИП ФИО3 о том, что в отношении него не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку привлечение к участию в деле  соответчика происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется  возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного)  ответчика. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении  вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства». У ответчика-2 отсутствует намерение урегулировать спор во  внесудебном порядке, он не согласен с заявленным требованием, поэтому оставление иска  без рассмотрения способствовало бы формальному необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца и ответчика-2 пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 388 215 рублей 03 копейки  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 10 764 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 9:00:00

Кому выдана Киселева Анастасия Григорьевна