АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело №

А05-8020/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-8020/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 164600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Палата), от 31.05.2021 № 01-02/560 в части обязания Администрации возвратить в соответствии с пунктом 7 представления в областной бюджет 12 148 939 руб. 82 коп. ущерба, 435 992 руб. 57 коп. ущерба на основании пункта 8 представления (пункт 2.1 представления), обеспечить надлежащее функционирование приточной системы вентиляции П1 в соответствии с пунктом 10 представления (пункт 2.2 представления), устранить нарушения, указанные в пункте 3 представления (пункт 2.3 представления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архангельский энергетический аудит», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Министерство образования Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, представление от 31.05.2021 № 01-02/560 признано недействительным в части обязания Администрации вернуть в областной бюджет ущерб в сумме, превышающей 12 144 745 руб. 15 коп., по эпизоду приемки и оплаты командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2021 и постановление от 27.12.2021 в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как указывает податель кассационной жалобы, муниципальным контрактом не было предусмотрено представление подрядчиком заказчику (Администрации) подтверждающих документов, в сметную стоимость работ были заложены командировочные расходы подрядчика; Палата неправомерно потребовала от Администрации вернуть 435 992 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате установки иного пластинчатого теплообменника при выполнении работ, а не предусмотренного проектно-сметной документацией, поскольку фактически приобретенный и установленный подрядчиком на основании контракта с Администрацией пластинчатый теплообменник был лучшего качества, чем предусмотренный проектно-сметной документацией; вопреки выводу судов приемка работ системы вентиляции П1 осуществлялась в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, в материалы дела представлены ведомость смонтированных технических средств систем автоматизации, акты о проведении индивидуального испытания оборудования, приемки оборудования после комплексного опробования, об окончании пусконаладочных работ, паспорт системы вентиляции (системы кондиционирования воздуха).

В отзыве на кассационную жалобу Палата, считая решение от 18.10.2021 и постановление от 27.12.2021 законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках задачи № 1 «Развитие сети дошкольных образовательных организаций и создание в них современных условий обучения» подпрограммы № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, федерального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет», входящего в состав национального проекта «Демография» были предусмотрены мероприятия по строительству в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области детского сада на 220 мест.

В целях реализации мероприятий по строительству указанного детского сада Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство строительства) и Администрация (заказчик) 16.07.2018 заключили соглашение № 08/2018 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в муниципальных образованиях дополнительных мест для детей в возрасте от 2-х месяцев до 3-х лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Администрация (заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) 30.08.2018 по результатам закупочной процедуры заключили муниципальный контракт № 0124200000618002672_175969 (далее – Контракт № 2672), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался построить детский сад в с. Карпогоры на 220 мест в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, техническим заданием, утвержденными Администрацией, а заказчик – оплатить выполненные подрядчиком работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2018 по делу № А05-12602/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, Контракт № 2672 признан недействительным, Администрация на основании своего распоряжения от 07.03.2019 № 0055-ра приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В период действия Контракта № 2672 Администрация уплатила подрядчику 8 733 391 руб. 46 коп., в том числе 615 186 руб. 97 коп. на покрытие командировочных расходов.

На основании соглашения от 26.02.2019 соглашение от 16.07.2018 № 08/2018 расторгнуто.

Для реализации мероприятий по строительству детского сада в с. Карпогоры Министерство строительства и Администрация заключили соглашения от 22.03.2019 № 06/2019, от 08.07.2019 № 11648000-1-2018-007, предметом которых являлось предоставление муниципальному образованию иных межбюджетных трансфертов на те же цели, которые указаны в соглашении от 16.07.2018 № 08/2018.

Министерство строительства и Администрация 03.02.2020 заключили соглашение № 02/2020 о предоставлении местному бюджету субсидии из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской обл. Исходя из пунктов 1.1, 1.2, приложения № 1 к данному соглашению субсидия предоставлялась для софинансирования строительства детского сада на 220 мест в с. Карпогоры.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам закупочной процедуры 08.05.2019 заключили муниципальный контракт № 0124200000619001253-ЗП-12 (далее – Контракт № 1253), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался построить детский сад в с. Карпогоры на 220 мест в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, техническим заданием, утвержденными Администрацией, а заказчик – оплатить выполненные подрядчиком работы.

Администрация и Общество 25.12.2020 подписали акт № 1 о приемке завершенного строительством объекта – детского сада, в этот же день  Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29521302-12-2020.

Общество и Администрация 30.12.2020 подписали соглашение о расторжении Контракта № 1253, согласно которому подрядчик выполнил по нему работ на 190 767 990 руб. 21 коп.

По Контракту № 1253 Администрация оплатила 11 924 486 руб. 99 коп. командировочных расходов Общества 

В соответствии со статьями 157, 265 – 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», пунктов 2.2.2.2, 3.2 плана работы Палаты на 2021 год в связи с поступившим от правоохранительных органов обращением Палата с 28.01.2021 по 16.04.2021 провела в отношении Администрации совместно с правоохранительными органами проверку по вопросу соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий по строительству детского сада на 220 мест в с. Карпогоры, по результатам которой 16.04.2021 составила акт и 31.05.2021 вынесла представление № 01-02/560.

Пунктом 2.1 указанного представления Администрации предписано вернуть в областной бюджет 12 148 939 руб. 82 коп. (пункт 7 представления) и 435 992 руб. 57 коп. (пункт 8 представления) ущерба, пунктом 2.2 – обеспечить надлежащее функционирование приточной системы вентиляции П1 (пункт 10 представления), пунктом 2.3 – устранить нарушения, указанные в пункте 3 представления.

Письмом от 27.09.2021 № 01-02/947 Палата уведомила Администрацию о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть пункта 7 представления от 31.05.2021 № 01-02/560.

Не согласившись с указанными пунктами представления Палаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление Администрации, признали недействительным представление от 31.05.2021 № 01-02/560 в части обязания Администрации вернуть в областной бюджет ущерб в сумме, превышающей 12 144 745 руб. 15 коп., по эпизоду приемки и оплаты командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ  полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого представления Администрация в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 4.3.10, 4.3.13 соглашения от 16.07.2018 № 08/2018, пунктов 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения от 22.03.2019 № 06/2019, пунктов 4.3.8.1, 4.3.8.4 соглашения от 08.07.2019 № 11648000-1-2018-007, пунктов 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения от 03.02.2020 № 02/2020, пунктов 2.8, 4.1.1 Контракта № 2672, пунктов 2.7, 4.1.1 Контракта № 1253 допустила излишнее расходование бюджетных средств, поскольку приемка и оплата 12 165 433 руб. 66 коп. командировочных расходов, предъявленных подрядчиками в актах формы № КС-2 по Контрактам № 2672, 1253, осуществлялась в отсутствие документального подтверждения таких расходов, что привело к возникновению 12 148 939 руб. 82 коп. ущерба федеральному и областному бюджетам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела платежные поручения на оплату командировок работников, счета, акты на оплату услуг проживания, товарные накладные, копии приказов о направлении работников в командировку, пришли к выводу о неподтверждении данными документами командировочных расходов подрядчиков в заявленном размере в связи со строительством детского сада в с. Карпогоры.

Как обоснованно отметили суды, установление твердой цены муниципальных контрактов не освобождает Администрацию как заказчика от обязанности контроля за подтверждением подрядчиками произведенных ими расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сметной документацией по строительству детского сада были предусмотрены суммы командировочных расходов подрядчиков. Вместе с тем компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, с учетом пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств.

С учетом предмета настоящего спора расходование средств соответствующих бюджетов на установленные цели должно быть документально подтверждено.

В пункте 8 оспариваемого представления указано, что Администрация в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, пунктов 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения от 22.03.2019 № 06/2019 допустила излишнее расходование бюджетных средств в виде разницы между стоимостью оборудования, фактически установленного в построенном детском саду, и стоимостью оборудования, предъявленной подрядчиком к оплате по акту формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52.

Из материалов проверки следует, что вместо предусмотренного в проектно-сметной документации и заявленного подрядчиком в акте формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52 теплообменника «Danfoss XG30-1-60» с шестьюдесятью пластинами стоимостью 677 305 руб. 33 коп. на объекте строительства (в детском саду) в тепловом узле установлен пластинчатый разборный теплообменник «ЭТРА» ЭТ-007с-16-13 с тринадцатью пластинами.          

Согласно представленному Администрацией акту от 25.05.2021 № 2 в тепловом узле детского сада установлен пластинчатый теплообменник «РИДА11» типа НН № 19 с тридцатью девятью пластинами.

Палатой установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация (заказчик) оплатила стоимость теплообменника по акту формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52, в то время как фактически в тепловом узле был установлен иной теплообменник с другими характеристиками и меньшей стоимостью.

Сумма ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации определена Палатой как разница стоимости теплообменника, указанного в проектно-сметной документации на строительство детского сада, в акте формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52, и стоимостью теплообменника, фактически установленного на объекте строительства.

По существу факт установки подрядчиком в тепловом узле детского сада теплообменника иной стоимости и с иными характеристиками, Администрацией не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что вопреки доводам Администрации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный в построенном детском саду теплообменник по своим характеристикам соответствует или лучше, чем теплообменник, предусмотренный проектно-сметной документацией и в акте формы № КС-2.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности пунктов 2.1, 7, 8, представления Палаты.

В соответствии с пунктом 10 оспариваемого представления в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения от 22.03.2019 № 06/2019 Администрация не выполнила обязательства по результативному использованию средств областного бюджета, поскольку при приемке работ по монтажу приточной системы вентиляции П1, указанных в акте формы № КС-2 от 24.08.2020 № 41, не были проведены предварительные испытания оборудования. Из указанного пункта представления также следует, что на момент проведения проверки приточная система вентиляции П1 не функционировала.

Пунктом 4.3.20 Контракта № 1253 предусмотрена обязанность заказчика провести индивидуальные испытания смонтированного инженерного и другого оборудования и систем, обеспечить проведение комплексного испытания в присутствии представителя заказчика, государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и эксплуатирующей организации (при наличии).

Факт нахождения приточной системы вентиляции П1 в нерабочем состоянии зафиксирован в акте осмотра от 23.03.2021, составленном должностными лицами, проводившими проверку.

Данное обстоятельство Администрация не опровергла.

Ведомость смонтированных технических средств систем автоматизации, акты о проведении индивидуального испытания оборудования, приемки оборудования после комплексного опробования, об окончании пусконаладочных работ, на которые Администрация ссылается в кассационной жалобе, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии Администрации с выводами судов о законности пунктов 2.3, 3 представления Палаты.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспоренных Администрацией пунктов представления Палаты является законным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-8020/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая