ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53028/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-11611/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ЛидерГрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-53028/2023 

по иску ООО СК «ЛидерГрупп»

к ООО «СМК Габионы Кубани»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – истец, ООО СК «ЛидерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Габионы Кубани» (далее – ответчик, ООО «СМК Габионы Кубани») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что согласно пункту 4.2. приложения №1 договора подряда от 17.04.2023 № 203909-БЕР-ЛГ в случае допуска к работе сотрудников без средств индивидуальной защиты подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждое такое нарушение. Актом проверки соблюдения условий договора в части соблюдения требований по охране труда от 20.07.2023 зафиксировано, что подрядчиком нарушен пункт 3 раздела 4 приложения № 1 договора: нахождение персонала подрядчика на строительной площадке без средств индивидуальной защиты (работник при производстве работ не применял спецодежду и защитную каску). Таким образом, с ООО «СМК Габионы Кубани» в пользу ООО СК «ЛидерГрупп» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения на учебе судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЛидерГрупп» (далее – генподрядчик) и ООО «СМК Габионы Кубани» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2023 № 203909-БЕР-ЛГ на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями № 1-5 к заключенному договору, работы по строительству берегоукрепительной габионной стенки на Объекте: «Мостовой переход через р. Кудепста, берего-укрепление береговой линии и благоустройство прилегающей территории русла р. Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры по ул. Истры в мкр. Кудепста, участок № 1, Адлерского района, г. Сочи. Корректировка» этап 1,2,3,4.» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 7.15 договора подрядчик берет на себя обязательства по обеспечению охраны труда в соответствии с Формами № 10, № 12 к договору.

Согласно пункту 7.16 договора подрядчик берет на себя обязательства по предоставлению перечня документов, указанных в Форме № 9 к договору.

В силу пункта 7.17 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований по организации безопасного производства работ и пребывания на всем Фронте работ.

Пунктом 7.18 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить на весь период производства работ присутствие инженерно-технического работника (ИТР) подрядчика на Объекте.

Пунктом 7.19 договора установлено, что подрядчик обязуется строго соблюдать организацию стройплощадки в соответствии с утверждённым проектом организации строительства (ПОС) в том числе мест складирования, движения транспорта, размещения бытовых сооружений и прочего.

В соответствии с пунктом 7.20 договора генподрядчик имеет право:

- проводить проверки обеспечения безопасного производства Работ на территории Генподрядчика;

- отстранять от Работы персонал подрядчика не прошедший вводный инструктаж, не имеющий соответствующих удостоверений на право выполнения Работы повышенной опасности, находящийся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушающий требования безопасности при производстве Работ;

- требовать от подрядчика предоставления дополнительной учетной документации, предварительно за 3 (три) дня передав подрядчику перечень дополнительной документации и письменно уведомив о порядке и сроках ее предоставления. подрядчик обязан предоставить дополнительно требуемую генподрядчиком учетную документацию.

Генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.20 договора проведена проверка исполнения условий договора подрядчиком в части соблюдения требований по охране труда с участием представителей генподрядчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, о чем составлен акт проверки от 20.07.2023 № 2, представитель подрядчика Летучий С.Н. копию акта получил (л.д. 41-43).

Согласно акту проверки от 20.07.2023 № 2 подрядчиком нарушены условия договора, а именно пункт 3 раздела 4 приложения №1 договора: нахождение персонала подрядчика на строительной площадке без средств индивидуальной защиты (работник при производстве работ не применял спецодежду и защитную каску).

На основании п. 24.1.8 Раздела VII, п. 3 раздела 4 приложения № 1 и п.3 раздела 4 приложения № 1 договора Генподрядчик по своему усмотрению имеет право потребовать от подрядчика оплаты штрафа в размере, указанном в таблице приложения № 1, в случае отказа подрядчика, генподрядчик вправе в одностороннем порядке осуществить зачет встречных односторонних требований в счет договорной цены указанной в п.3.1 договора, либо взыскать с подрядчика указанную сумму в виде штрафа в судебном порядке.

Фиксация выявленного нарушения осуществляется по усмотрению генподрядчика либо с помощью составления представителем Генподрядчика Акта (по форме № 8), либо с помощью системы Техзор в которой отражается информация о выявленном нарушении.

Также в адрес ООО «СМК Габионы Кубани» направлена копия акта и претензия от 11.09.2023 № 312 с требованием произвести уплату штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение условий договора (РПО 35006382055924).

ООО «СМК Габионы Кубани» указанная претензия получена, что подтверждается отчетом отслеживания с сайта Почты России.

Денежные средства не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «ЛидерГрупп» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо №51).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Помимо этого, как следует из определений ВС РФ от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15- 2155, постановлений Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305- ЭС20-5261).

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Он может выражаться и в процентах от какой-то суммы - цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п. Штраф взыскивают однократно за каждый факт нарушения. От длительности нарушения размер штрафа обычно не зависит. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика штраф, который признакам указанным выше не отвечает.

В соответствии с пунктом 20.3. договора представитель генподрядчика вправе в любое время проводить проверки, связанные с соблюдением подрядчиком условий Договора, действующих норм и правил касающихся требований техники безопасности и охраны труда.

Если в ходе проверки обнаружится ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, нарушения подрядчиком условий, изложенных в приложении №1, представитель Генподрядчика вправе по своему усмотрению зафиксировать нарушение путем составления Акта (по форме №8) либо путем размещения информации о нарушении в системе Техзор, в которой указываются выявленные нарушения, прикладываются фотофиксации выявленных нарушений.

Информация о выявленных нарушениях фиксируется в системе Техзор и считается доставленной подрядчику в день ее размещения в системе Техзор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушении пункта 20.3 договора информация о выявленных нарушениях в системе Техзор истцом не зафиксирована. В данном случае следует исходить из недоказанности факта нарушений, указанных в акте от 20.07.2023 № 2.

В соответствии с условиями договора п.20.2. подрядчик обязуется соблюдать и выполнять требования по техники безопасности охране труда изложенные в приложении №1 к договору.

Согласно п. 20.3. Представитель Генподрядчика вправе в любое время проводить проверки, связанные с соблюдением подрядчиком условий договора, действующих норм и правил касающихся требований техники безопасности и охраны труда.

Если в ходе проверки обнаружится ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, нарушения подрядчиком условий, изложенных в приложении №1, представитель Генподрядчика вправе по своему усмотрению зафиксировать нарушение путем составления Акта (по форме №8) либо путем размещения информации о нарушении в системе Техзор, в которой указываются выявленные нарушения, прикладываются фотофиксации выявленных нарушений.

Информация о выявленных нарушениях фиксируется в системе Техзор и считается доставленной подрядчику в день ее размещения в системе Техзор.

Информационная система «Техзор» (далее - «Техзор», «система Техзор») - программное обеспечение (программа для ЭВМ), предназначенное для автоматизации процесса экспертно-проверочных мероприятий, проводимых специалистами технического надзора Генподрядчика или иных представителей генподрядчика в ходе осуществления ими контрольно-надзорной деятельности за строительством Объекта, а также для информационного взаимодействия в едином сквозном процессе Застройщика, Заказчика, генподрядчика, Субподрядчиков по договору по вопросам строительства Объекта, фиксирование и своевременного устранения нарушений, выявленных в ходе выполнения Работ на Объекте.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 акта проверки от 20.07.2023 № 2, не конкретизированы:

- не установлены работники, которые допустили нарушения (Ф.И.О. должность). 

- не указано конкретное место совершения нарушения (указано только название объекта по договору). 

Между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров в отношении данного объекта. Работы велись по левому и правому берегу объекта. Не указано конкретное событие правонарушения, не представляется возможным идентифицировать дату и время фотофиксации, так как в акте не указано средство фотофиксации и время фотофиксации.

Истец не представил каких-либо доказательств, что уполномоченный работник ответчика присутствовал в момент составления акта. При этом указанные в качестве приложения к акту проверки от 20.07.2023 фотоматериалы не идентифицируют ни место совершения нарушения, ни работников, ни их относимость к ответчику. Фотофиксация была проведена в отсутствие ответчика в связи с чем, нельзя признать фотографии к акту надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Акт был вручен представителю подрядчика 21.07.2023, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на акте.

Фотографии в отсутствие акта, подписанного представителями обеих сторон, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждения нарушения работниками подрядчика правил техники безопасности, так как фотоматериалы заказчика не позволяют с достоверностью установить объект, а также факт фиксации на них работников именно подрядчика, из фотографий невозможно установить, кто (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), где (место съёмки, по какому адресу, в каком помещении и т.д.), когда (дата, время съёмки), при каких обстоятельствах, на каком основании (предписание, доверенность и т.д.) производил фотографирование изображённых на фото документов и конструкций, фотографии с изображениями физических лиц не позволяют достоверно установить место, время снимков, отношение этих лиц к подрядчику.

Более того, в данный период на объекте ответчика проводились работы следующими организациями:

В рамках объекта строительства «Мостовой переход через р. Кудепста, берегоукрепление береговой линии и благоустройство прилегающей территории русла р. Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры по ул. Искры в мкр. Кудепста, участок №1, Адлерского района, г. Сочи Корректировка» этап 1,2,3,4» кроме ООО «СМК Габионы Кубани» работы на объекте в июле 2023 года также выполнялись следующими подрядными организациями:

1. ООО «Элмотехнологии -юг» 

2. ООО «Авторемстрой-юг» 

3. ИП ФИО5 

4. ООО «Галагардэн» 

5. ООО «Комфортный город» 

6. ИП ФИО6 

7. ИП ФИО7 ИП Мезин 

8. ООО «Тундра» 

9. ООО «Рассвет» 

10. ООО «СДМ-Энерго» 

11. ИП ФИО8 

12. ИП ФИО9

Доказательством данного обстоятельства также являются и судебные производства в отношении данных подрядчиков в арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, генподрядчик имеет право отстранять сотрудников подрядчика, которые, в том числе, нарушают требования безопасности при производстве работ. Вместе с тем, при проведении проверки ни один из сотрудников ответчика не был отстранен от производства работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения работниками ответчика нарушений условий договора, а вина ответчика при начислении штрафа документально не установлена, в связи, с чем в иске необходимо отказать.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования Закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 4.2. приложения № 1 договора подряда от 17.04.2023 № 203909-БЕР-ЛГ в случае допуска к работе сотрудников без средств индивидуальной защиты подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждое такое нарушение (л.д. 34).

ООО СК «ЛидерГрупп» 20.07.2023 составлен акт проверки соблюдения условий договора в части соблюдения требований по охране труда. Согласно акту проверки от 20.07.2023 № 2 подрядчиком нарушены условия договора, а именно пункт 3 раздела 4 приложения №1 договора: нахождение персонала подрядчика на строительной площадке без средств индивидуальной защиты (работник при производстве работ не применял спецодежду и защитную каску) (том 1, л.д. 41-45).

Представитель подрядчика Летучий С.Н. указал в акте следующее: «Не согласен (работники держали каску в руке, надет отражающий жилет). Замечание было устранено мгновенно на месте.»

Апелляционный суд, проанализировав указанный акт, приходит к выводу о том, что из буквального толкования  выражения: «Замечание было устранено мгновенно на месте» следует, что представитель ответчика – начальник участка Летучий С.Н. признает наличие нарушения, однако полагает, что мгновенное устранение замечаний освобождает подрядчика от ответственности за их совершение.

О фальсификации акта проверки соблюдения условий договора в части соблюдения требований по охране труда от 20.07.2023 ответчиком не заявлено.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что представитель подрядчика Летучий С.Н. присутствовал при составлении акта 20.07.2023, так как акт подписан представителем ФИО10 в графе «При составлении акта присутствовали: представитель подрядной организации». 

Возражения, либо замечания относительно отсутствия представителя ФИО10 в акте отсутствуют. Ввиду чего указание при подписании акта представителем ФИО10 даты 21.07.2023, апелляционный суд расценивает как дату подписания акта ФИО10

Кроме того, пункт 20.3 договора, предоставляет ООО СК «ЛидерГрупп» возможность самостоятельно выбирать способ фиксации нарушения.

Так в соответствии с пунктом 20.3 договора генподрядчик вправе зафиксировать нарушение путем составления акта (по форме № 8), либо путем размещения информации о нарушении в системе Техзор (том 1, л.д. 18-19).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом и зафиксировал нарушения в акте проверки (по форме № 8) соблюдения условий договора в части соблюдения требований по охране труда от 20.07.2023, при этом нарушения признаны представителем ответчика.

В таком случае у заказчика отсутствует обязанность в повторном отражении нарушений в электронной системе Техзор.

К акту проверки соблюдения условий договора в части соблюдения требований по охране труда от 20.07.2023 также приложены фотографии подтверждающие нарушения работниками подрядчика правил техники безопасности (том 1, л.д. 44-45).

Суд апелляционной инстанции признает данные фотографии также надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение условий договора со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в спорный период времени на объекте проводились работы несколькими организациями, ввиду чего невозможно установить принадлежность работников зафиксированных на фотографиях к  ООО «СМК Габионы Кубани», а также часть объекта на которой проводились работы ООО «СМК Габионы Кубани», апелляционный суд оценивает критически.

На период выполнения строительных работ ответчик принял строительную площадку по акту от 17.04.2023 (том 1, л.д. 40). Акт подписан сторонами без замечаний. На акте имеется подпись представителя ООО «СМК Габионы Кубани» с проставлением печати организации. Акт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта ответчик не заявлял.

В акте от 17.04.2023 указано, что подрядчик принял всю территорию строительного объекта, на весь срок действия договора (апрель-июль 2023 года).

Также согласно акту от 17.04.2023, ответчик обязан обеспечить своих работников специальной одеждой, обувью, защитными касками, жилетами и другими средствами защиты. Допуск на стройплощадку лиц без спецодежды и средств индивидуальной защиты запрещен.

Как указано выше нарушение требований охраны труда было выявлено 20.07.2024. 

В это указанное время согласно графику выполнения строительно – монтажных работ (приложение № 4 к договору) (том 1, л.д. 38) работники ответчика монтировали на объекте габионы и заполняли их камнями. 

На фотографиях к акту проверки соблюдения условий договора в части соблюдения требований по охране труда от 20.07.2023 зафиксированы рабочие на фоне каменных габионных конструкций.

Доказательства несанкционированного проникновения на площадку посторонних лиц (акты, пояснения и.т.п.) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом подписания представителем ответчика акта проверки соблюдения условий договора в части соблюдения требований по охране труда от 20.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зафиксированные нарушения допущены работниками ООО «СМК Габионы Кубани» на строительной площадке переданной ООО «СМК Габионы Кубани».

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма не является штрафом, поскольку не отвечает признакам однократности (за каждое нарушение) является ошибочным.

Спорный штраф установлен пунктом 4.2. раздела 4 приложения №1 к договору подряда № 203909-БЕР-ЛГ от 17.04.2023 в виде твердой фиксированной суммы, подлежащей начислению за сам факт неисполнения договорных обязательств, длительность нарушения на размер штрафа не влияет.

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование ООО СК «ЛидерГрупп» о взыскании с ООО «СМК Габионы Кубани» штрафа в размере 50 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно, ввиду чего оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

ООО СК «ЛидерГрупп» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1856 от 26.09.2023. За рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК «ЛидерГрупп» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 3245 от 10.07.2024.

 Таким образом, с ООО «СМК Габионы Кубани» в пользу  ООО СК «ЛидерГрупп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-53028/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Габионы Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. штраф, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

                                                                                                                      ФИО11