ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29072/2024

г. Москва

05 июня 2024 года

Дело № А40-293347/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-293347/23, по иску ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОлСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 798 496,75 руб. 

Решением от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-293347/2023 и отказать ООО «Олстройгрупп» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между Администрацией поселения Михайлово-Ярцевское (заказчик) и ООО «ОлСтройГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01483000280220000060001 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на благоустройство общественного пространства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...> вблизи А-107, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и сводном сметном расчете стоимости (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.6. технического задания (приложение № 1 к контракту) к исходным данным относится концепция комплексного благоустройства территории. В соответствии с п. 2.3.9 технического задания разработка проектно-сметной документации должна производится на основании ранее разработанной и согласованной концепции благоустройства территории с детальной прорисовкой и сметным расчетом (указанные документы входили в состав аукционной документации). Данные концепция и смета были представлены истцу.

Согласно иску, руководствуясь представленной концепцией благоустройства территории, истец разработал концепцию генерального плана в строгом соответствии с представленной заказчиком документацией (без каких-либо отступлений).

17.11.2022 ответчик согласовал генеральный план, что подтверждается письмом исх. № 02-03-15-2742/2022. В последующем была разработана проектно-сметная документация. Также во исполнение условий контракта истцом были получены следующие согласования: 29.11.2022 - ГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; 05.12.2022 - АО «Мосводоканал» - Водоснабжение; 05.12.2022 - АО «Мосводоканал» - Канализирование; 07.12.2022 - АО «Воентелеком»; 09.12.2022 - Москомархитектура; 12.12.2022 - ПАО «МОЭК»; 12.12.2022 - ООО «Шишкин Лес Холдинг»; 12.12.2022 - ООО «Альфа»; 14.12.2022 - АО «Мосгаз»; 22.12.2022 - ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО». Все необходимые материалы были направлены в адрес заказчика.

На основании полученных и согласованных исходных данных по объекту, обществом были направлены данные на получение согласования в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент). В соответствии с регламентом Департамента срок рассмотрения обращения составляет - 28 рабочих дней. При наличии замечаний, и при повторной отправке отработанных по замечаниям проектов установлен такой же срок рассмотрения - 28 рабочих дней.

24.01.2023 исполнителем был получен отказ Департамента (исх. № 2288798 от 24.01.2023) ввиду необходимости изменения концепции генерального плана, так как изначально концепция благоустройства территории не была согласована ответчиком с Департаментом.

Согласно доводам истца, Администрация поселения Михайлово-Ярцевское в нарушение п. 2.3.9 технического задания, передала обществу не согласованную концепцию благоустройства территории, что, в свою очередь, препятствовало в последующем получить согласование в Департаменте.

Согласно иску, в установленные контрактом сроки истец изготовил проектно-сметную документацию в соответствии с утвержденной заказчиком концепцией генерального плана; получил необходимые согласования (за исключением согласования с Департаментом по вине ответчика); передал заказчику проектно-сметную документацию на благоустройство общественного пространства в соответствии с условиями контракта.

Ответчик выполненные работы не принял по той причине, что согласно замечаниям Департамента необходимо было внести изменения в документацию.

Согласно доводам иска, истец, действуя добросовестно, с целью достижения для ответчика максимально положительного результата по контракту, продолжил осуществлять действия, направленные на получение согласования Департамента. В свою очередь, ответчик ввиду несогласия с необходимостью внесения изменений в ранее представленную концепцию генерального плана (в соответствии с замечаниями Департамента), на протяжении длительного времени уклонялся от внесения в неё изменений. Лишь в июле 2023 года по согласованию с заказчиком было принято решение в устном формате об изменении генерального плана, и общество 24.07.2023 повторно обратилось в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы за получением согласования.

При этом, ответчик направлял в адрес истца претензии (письма от 16.12.2022, от 06.02.2023 и от 28.06.2023).

Исполнителем получено согласование Департамента только в сентябре 2023 года.

28.09.2023 истец передал ответчику согласование Департамента (Заключение о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных актах в области защиты зеленых насаждений).

Письмом от 03.10.2023 № 02-03-15-2528/2023 Администрация поселения Михайлово-Ярцевское вернула документы со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Считая отказ незаконным, а выполненные работы подлежащими оплате, истец обратился с иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 718, 740, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта было установлено, что у исполнителя (истца) отсутствовала возможность своевременного исполнения своих обязательств по контракту, а именно, получение и согласование заключения проектно-сметной документации в срок, установленный контрактом (стр. 4 решения по делу № 077/10/104-10050/2023 от 31.07.2023).

Кроме того, УФАС г. Москвы установила, что исполнителем (истцом) совершались активные действия, направления на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению. Указанное решение не обжаловалась в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истец своевременно выполнил работы, разработал проектно-сметную документацию в полном соответствии с техническим заданием к контракту и документами, представленные ответчиком, передал их последнему.

То обстоятельство, что истец в последующем в добровольном порядке продолжил осуществлять действия по получению согласования Департамента не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ (так как работы фактически были выполнены в срок: документация разработана, получены согласования за исключением одного по причине предоставления ответчиком несоответствующих исходных данных), а лишь подтверждает добросовестное поведение общества при исполнении условий контракта.

В соответствии с п. 5.2.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий ст. 11 контракта истец 19.10.2023 передал нарочно ответчику претензию на оплату задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно доводам апелляционной жалобы, концепция благоустройства, представленная ответчиком, не подлежала согласованию с Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; истцом нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, он был расторгнут в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Ответчик, ссылаясь на п. 2.16. Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2017 № 1013-ПП «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории» (далее - Порядок) считает, что, так как территория, на которой предполагается благоустройство по адресу: г. Москва, поселение Михайлово- Ярцевское, 

<

...> вблизи А 107 не входит в состав особо охраняемых природных территорий в городе Москве, Концепция благоустройства, представленная ответчиком, не подлежала согласованию с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее -Департамент).

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно условиям контракта и технического задания к нему, разработка проектно-сметной документации должна была осуществляться истцом в строгом соответствии с согласованной концепцией благоустройства территории.

Так, истец по контракту обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на благоустройство общественного пространства.

При исполнении своих обязательств истец по условиям контракта (п. 5.4.1.) и в силу закона (п. 2 ст. 759 ГК РФ) обязан руководствоваться техническим заданием к контракту и документами, представленными ответчиком.

Согласно п. 1.6. технического задания (приложение № 1 к контракту) к исходным данным (то есть на основании чего общество осуществляет выполнение работ) относится концепция комплексного благоустройства территории.

В соответствии с п. 2.3.9 технического задания разработка проектно-сметной документации должна производится на основании ранее разработанной и согласованной концепции благоустройства территории с детальной прорисовкой и сметным расчетом. Данные концепция и смета ответчиком были представлены истцу. При этом, ответчиком включено в техническое задание соответствующее требование.

Таким образом, Администрацией поселения Михайлово-Ярцевское при заключении контракта изначально были представлены истцу недостоверные сведения. При этом, именно отсутствие ранее согласованной концепции благоустройства территории с Департаментом явилось следствием многочисленных замечаний последнего при рассмотрении вопроса о согласовании представленной проектно-сметной документации. Согласование концепции благоустройства территории является обязанностью ответчика.

Предметом контракта является разработка проектно-сметной документации, которая, согласно техническому заданию к контракту, должны быть выполнена на основе представленной ответчиком согласованной концепции благоустройства территории, то есть в обязательства истца не входило требование о разработке концепции благоустройства территории, это прямая обязанность ответчика.

Так, согласно п. 1.1. Порядка порядок разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории определяет последовательность действий органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций по разработке, согласованию и утверждению проектов благоустройства территории, разрабатываемых в виде отдельного документа.

Разработка проектов благоустройства территории осуществляется в целях облагораживания территории города Москвы, в том числе территорий общего пользования, природных и озелененных территорий, особо охраняемых природных территорий, особо охраняемых зеленых территорий, дворовых территорий (п. 1.2. Порядка).

Проекты благоустройства территории разрабатываются в отношении земель и земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц или предоставленных в пользование органам исполнительной власти города Москвы, подведомственным им организациям (п. 2.1. Порядка).

Согласно п. 2.2. Порядка, разработка проектов благоустройства территории, указанных в пункте 2.1. настоящего Порядка, осуществляется органами исполнительной власти города Москвы или подведомственными им организациями (далее - заказчик).

При этом, руководствуясь п. 2.8.2. Порядка ответчик был обязан обратиться в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для подготовки заключения о наличии или отсутствии в границах проектируемой территории особо охраняемых природных территорий, особо охраняемых зеленых территорий, природных и озелененных территорий, предложений по ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах проектируемой территории и ее перспективному развитию, а также о размещенных и планируемых к размещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе нестационарных торговых объектов, в границах проектируемой территории.

В соответствии с п. 2.14 Порядка на основании сведений, указанных в пунктах 2.7, 2.8 и 2.11 настоящего Порядка, заказчик осуществляет подготовку технического задания.

В техническое задание включаются сведения о необходимости разработки концепции благоустройства территории в следующих случаях, если в границы проектируемой территории входит особо охраняемая зеленая территория, особо охраняемая природная территория и (или) объект природного комплекса, включенный в схему развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве, утвержденную Законом города Москвы от 06.07.2005 № 37 «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве», площадью более 1 га, на которой предусмотрено изменение планировочной организации территории (п. 2.16., п. 2.16.1. Порядка).

Довод ответчика о том, что территория, на которой предполагается благоустройство не входит в состав особо охраняемых природных территорий в городе Москве, не соответствует фактическим обстоятельства дела и противоречит материалам дела.

Истец во исполнение условий контракта разработал проектно-сметную документацию, которую направил в Департамент для получения согласования. 24.01.2023 обществом получено письмо Департамента исх. № 2288798 от 24.01.2023 (Решение об отказе в предоставлении государственной услуги).

Согласно п. 2.13. Решения об отказе в предоставлении государственной услуги частично проектными решениями затрагивается особо охраняемая зеленая территория, что, в свою очередь, обязывает ответчика в соответствии с п. 2.16 и п. 2.16.1 Порядка изготовить и согласовать концепцию благоустройства территории в Департаменте.

Таким образом, в состав территорий, в отношении которых осуществлялась разработка проектно-сметной документации, входили особо охраняемые территории, в связи с чем, концепция благоустройства подлежала согласованию ответчиком с Департаментом.

Вместе с тем, ответчик ни концепцию благоустройства территории, ни сам проект благоустройства территории на согласование в Департамент не направлял, с последним не согласовывал. При этом, в техническом задании к контракту указал о необходимости выполнении работ на основании согласованной концепции благоустройства территории.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик включил в техническое задание к контракту в исходные данные (необходимые для выполнения ООО «ОлСтройГрупп» своих обязательств), недостоверные сведения - о том, что концепция благоустройства территории изначальна была согласована с Департаментом , на что истец правомерно полагался при заключении контракта.

Данные обстоятельства в дальнейшем привели к наличию многочисленных замечаний со стороны Департамента, при обращении истцом к нему за согласованием, и, как следствие, увеличению сроков выполнения работ по контракту.

Вопреки доводам ответчика, на момент заключения контракта истец фактически не мог знать о содержании концепции благоустройства территории, а, следовательно, в полной мере оценить объем подлежащей выполнению работы. Данный документ (концепция благоустройства территории) не был размещен на электронной площадке. О его содержании истцу стало известно только в процессе исполнения своих обязательств по контракту.

Довод ответчика, что истцом был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, с ним расторгнут контракт в одностороннем порядке, необоснован, поскольку просрочка срока выполнения работ, на которую ссылается ответчик, была вызвана действиями самого ответчика, вследствие предоставление недостоверной документации, а также последующим фактическим бездействием по согласованию истцу внесения изменений в соответствии с замечаниями Департамента.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно выполнил работы, разработал проектно-сметную документацию в полном соответствии с техническим заданием к контракту и документами, представленные ответчиком, передал их последнему, в связи с чем, работы подлежат оплате.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-293347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина