Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2193/2017

г. Благовещенск

13 июня 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

 Государственному автономному  учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 230 702 руб. 95 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее – истец, ЗАО «ДальСиб фармация») с исковым заявлением к Государственному автономному  учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница»  (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская городская больница») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 042 163 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 264 859 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 535 руб.

          Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки.

Определением суда от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 17.04.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 722 508 руб. 74 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции от 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Поскольку, цена иска превышает пятьсот тысяч рублей, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13 июня 2017 

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что сумма долга не погашена.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования признает частично в части основного долга, считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, просил отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «ДальСиб фармация» (Поставщик) и Государственным автономным  учреждением здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница» (Заказчик) были  заключены договоры на  поставку лекарственных средств и медицинской продукции, в том числе: № 1-10385 от 05.11.2016, № 1-10819 от 05.11.2016, № 1-10820 от 05.11.2016, № 1-10822 от 05.11.2016, ,№ 1-11993 от 07.11.2016, № 1-11994 от 07.11.2016, № 1-11996 от 07.11.2016, № 1-12103 от 09.11.2016, № 1-12763 от 24.11.2016, № 1-12764 от 24.11.2016, № 1-13367 от 06.12.2016, № 1-13660 от 09.12.2016,  № 1-13367 от 06.12.2016, № 1-13657 от 09.12.2016, № 1-13658 от 09.12.2016, № 1-13973 от 16.12.2016, № 1-13742 от 12.12.2016, № 1-13806 от 13.12.2016, № 1-14310 от 22.12.2016, № 1-14204 от 21.12.2016, № 1-14225 от 21.12.2016, № 1-14309 от 22.12.2016, № 1-14311 от 22.12.2016, № 74 от 01.11.2016, № 76 от 07.11.2016, № 87 от 09.12.2016, № 88 от 12.12.2016.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства, медицинскую продукцию.

Наименование, количество, цена за единицу товара, и иные характеристики товара отражаются в товарной накладной, счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4. договоров оплата за поставленный товар производится в течение 60-ти календарных дней с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на счет поставщика.  

Договоры заключены сторонами на период с даты их подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по заключенным сторонами договорам истцом ответчику были поставлены лекарственные средства, предусмотренные данными договорами, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными по каждому договору. В результате ненадлежащего исполнения ГАУЗ АО «Белогорская городская больница» обязательств по оплате полученной от ЗАО «ДальСиб фармация» медицинской продукции, у последнего перед истцом образовалась задолженность, сумма которой составляет 1 722 508 руб. 74 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, сумма основного долга признана ответчиком, уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по вышеуказанным договорам в размере 1 722 508 руб. 74 коп.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.01.2017 по 20.03.2017 в размере 264 859  руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2.  договоров № 1-10385 от 05.11.2016, № 1-10819 от 05.11.2016, № 1-10820 от 05.11.2016, № 1-10822 от 05.11.2016, ,№ 1-11993 от 07.11.2016, № 1-11994 от 07.11.2016, № 1-11996 от 07.11.2016, № 1-12103 от 09.11.2016, № 1-12763 от 24.11.2016, № 1-12764 от 24.11.2016, № 1-13367 от 06.12.2016, № 1-13660 от 09.12.2016,  № 1-13367 от 06.12.2016, № 1-13657 от 09.12.2016, № 1-13658 от 09.12.2016, № 1-13973 от 16.12.2016, № 1-13742 от 12.12.2016, № 1-13806 от 13.12.2016, № 1-14310 от 22.12.2016, № 1-14204 от 21.12.2016, № 1-14225 от 21.12.2016, № 1-14309 от 22.12.2016, № 1-14311 от 22.12.2016, в случае нарушения покупателем п.п. 2.4. договоров, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договоров: № 74 от 01.11.2016, № 76 от 07.11.2016, № 87 от 09.12.2016, № 88 от 12.12.2016, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договоров поставки и дат фактической поставки товара. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае по договорам № 1-10385 от 05.11.2016, № 1-10819 от 05.11.2016, № 1-10820 от 05.11.2016, № 1-10822 от 05.11.2016, ,№ 1-11993 от 07.11.2016, № 1-11994 от 07.11.2016, № 1-11996 от 07.11.2016, № 1-12103 от 09.11.2016, № 1-12763 от 24.11.2016, № 1-12764 от 24.11.2016, № 1-13367 от 06.12.2016, № 1-13660 от 09.12.2016,  № 1-13367 от 06.12.2016, № 1-13657 от 09.12.2016, № 1-13658 от 09.12.2016, № 1-13973 от 16.12.2016, № 1-13742 от 12.12.2016, № 1-13806 от 13.12.2016, № 1-14310 от 22.12.2016, № 1-14204 от 21.12.2016, № 1-14225 от 21.12.2016, № 1-14309 от 22.12.2016, № 1-14311 от 22.12.2016   размер неустойки определен истцом в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа и снижен на 50% (до 0,5%).

Оценив доводы ответчика, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что размер неустойки по указанным договорам подлежит уменьшению до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения.

В отношении размера пеней, начисленных по договорам  № 74 от 01.11.2016, № 76 от 07.11.2016, № 87 от 09.12.2016, № 88 от 12.12.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ставка для начисления пени ниже действующей ключевой ставки Банка России.

 Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании неустойки за общий период с 09.01.2016 г. по 20.03.2017 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 47 298 руб. 76 коп., в том числе: по договорам № 1-10385 от 05.11.2016 в размере 2 232 руб. 35 коп., № 1-10819 от 05.11.2016 в размере 3 348 руб. 52 коп., № 1-10820 от 05.11.2016 в размере 3 348 руб. 52 коп., № 1-10822 от 05.11.2016 в размере 2 232 руб. 35 коп., ,№ 1-11993 от 07.11.2016 в размере 3 272 руб. 33 коп., № 1-11994 от 07.11.2016 в размере 1 820 руб., № 1-11996 от 07.11.2016 в размере 2 310 руб., № 1-12103 от 09.11.2016 в размере 204 руб. 01 коп., № 1-12763 от 24.11.2016 в размере 1 882 руб. 32 коп., № 1-12764 от 24.11.2016 в размере 412 руб. 27 коп., № 1-13367 от 06.12.2016 в размере 106 руб. 26 коп., № 1-13660 от 09.12.2016 в размере 14 руб. 59 коп.,  № 1-13657 от 09.12.2016 в размере 314 руб. 19 коп., № 1-13658 от 09.12.2016 в размере 487 руб. 24 коп., № 1-13973 от 16.12.2016 в размере 61 руб. 60 коп., № 1-13742 от 12.12.2016 в размере 70 руб. 01 коп., № 1-13806 от 13.12.2016 в размере 100 руб. 10 коп., № 1-14310 от 22.12.2016 в размере 217 руб. 28 коп., № 1-14204 от 21.12.2016 в размере 366 руб. 50 коп., № 1-14225 от 21.12.2016 в размере 98 руб. 02 коп., № 1-14309 от 22.12.2016 в размере 1 145 руб. 50 коп., № 1-14311 от 22.12.2016 в размере 176 руб. 64 коп., № 74 от 01.11.2016 в размере 4 189 руб. 10 коп., № 76 от 07.11.2016 в размере 16 909 руб. 91 коп., № 87 от 09.12.2016 в размере 826 руб., № 88 от 12.12.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов ЗАО «ДальСиб фармация»  в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что истцом не подтвержден факт несения данных расходов.

Суд не согласен с данным доводом, поскольку в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017, заключенный между ЗАО «ДальСиб фармация» (клиент) и ООО «Городок» (исполнитель), платежное поручение от 17.03.2017 № 1250  сумму 15 000 рублей, доверенность представителя.

По договору в обязанности исполнителя входят претензионная и судебная работа по взысканию долга с ответчика.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, качества подготовленных к судебному заседанию документов (подготовку претензий, иска, акта сверки, расчетов долга и неустойки), сложности дела, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости  услуг представителя  в сумме 15 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 32 874 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.03.2017 № 1249 была оплачена государственная пошлина в размере 34 535 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 874 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 661  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договорам поставки: № 1-11993 от 07.11.2016, 11994 от 07.11.2016, № 1-11996 от 07.11.2016, № 1-12103 от 09.11.2016, № 1-12763 от 24.11.2016, № 1-12764 от 24.11.2016, № 1-13367 от 06.12.2016, № 1-13657 от 09.12.2016, № 1-13658 от 09.12.2016, № 1-13973 от 16.12.2016, № 1-13742 от 12.12.2016, № 1-13806 от 13.12.2016, № 1-14310 от 22.12.2016, № 1-14204 от 21.12.2016, № 1-14225 от 21.12.2016, № 1-14309 от 22.12.2016, № 1-14311 от 22.12.2016, № 74 от 01.11.2016, № 76 от 07.11.2016, № 87 от 09.12.2016, № 88 от 12.12.2016 в размере 1 722 508 руб. 74 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2017 по 20.03.2017 в размере 47 298 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 874 руб.,  всего – 1 817 681 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  платежным поручением от 17.03.2017 № 1249 в размере  1 661 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 Г.В. Лисовская