АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17857/2021

г. Ярославль

16 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалетровой Ю.В., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании   932720.27  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (далее – истец, Постащик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 932 720,27 руб., в том числе 599 521,68 руб. задолженности по договору купли продажи от 07.05.2019 № 468 (счет-фактура от 02.06.2021 № КИ-2087, счет- фактура от 03.06.2021 № КИ-2136), 193 577,77 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2021 по 23.09.2021, 139 620,82 руб. неустойки за период с 03.07.2021 по 23.09.2021. Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг и 21 654,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга платежными поручениями от 17.01.2022, от 17.02.2022, истец уточнил требования в части требования о  взыскании суммы основного долга в размере 399 521,68 руб. В остальной части – поддержал заявленные требования. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений по сумме основного долга не заявил, просил отказать истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и  неустойки в связи с тем что поставка товара производилась по разовым сделкам, а не по заключенному в 2019г. договору купли-продажи. Одновременно с этим ответчик заявил иные доводы против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты товара. Также ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просил  снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 стороны  заключили генеральный договор купли-продажи № 468, согласно которому  ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (Продавец) обязалось передавать Товар, а ООО «Альфа-Строй» (Покупатель) обязалось принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п.1.1 договора, стороны установили,  что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между Продавцом и Покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного Товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на Товар или иным образом не согласовано сторонами.

 Дополнительным соглашением к договору от 07.05.2019 года стороны установили что с согласия Продавца Покупателю будет предоставляться отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит). Кредитный лимит и срок предоставления отсрочки по оплате товара указываются в информационном письме. Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем.

Согласно п.9 Дополнительного соглашения, за использование коммерческого кредита Продавец вправе начислить проценты за период с даты предоставления кредита до даты его погашения. Ставка за пользование кредитом составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Товар, переданный ответчику 02.06.2021 года, 03.06.2021 года на общую сумму 599521 рубль 68 коп. на момент подачи иска в суд не оплачен.

На дату судебного заседания сумма задолженности составила 399 521,68 руб. Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в размере 399 521,68 руб. либо наличия ее в меньшем размере суду не представлены. 

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик признал наличие долга за поставленный товар, указывает на то что товар поставлен по разовым сделкам. Коммерческий кредит ему не предоставлялся, в связи с чем оснований для исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с  03.06.2021 по 23.09.2021 в сумме 193 577,77 руб. из расчета  0.3% за каждый день пользования кредитом, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в период с  03.07.2021 по 23.09.2021 в сумме 139 620,82 руб. в размере  0.3%  суммы задолженности за товар. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели в пункте 9 Дополнительного соглашения к Договору ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена. 

Доводы ответчика об отсутствии заключенного сторона договора поставки судом отклонены. Стороны при подписании договора № 468 от 07.05.2019г. договорились все поставки товара считать относящимися к данному договору, договор являлся действующим, доказательства его прекращения(расторжения) ответчиком не представлены.

 Оснований считать что поставка товара по счету-фактуре от 02.06.2021 № КИ-2087, счету - фактуре от 03.06.2021 № КИ-2136) сопровождалась предоставлением отсрочки оплата товара и, соответственно, предоставлением коммерческого кредита при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору дата оплаты товара указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем.

Документы на товар не содержат даты оплаты товара, обязанность оплатить товар при его получении признана ответчиком.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за предоставление коммерческого кредита за период с 03.06.2021 по 23.09.2021 в сумме 193 577,77 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки,  суд принимает во внимание следующее.

 В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец рассчитал неустойку из расчета 109.5 % при том что в период нарушения обязательства ключевая ставка ЦБ РФ не превышала 6.75%. С учетом указанного соотношения неустойка по договору определяется судом как чрезмерно высокая. Стороны длительное время состояли в договорных отношениях, ответчик продолжал погашать задолженность в ходе рассмотрения дела в суде. признал сумму основного долга. 

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.   

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней практически равна сумме долга.  

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 21 974.28руб. согласно представленному ответчиком расчету. 

Также истец просит взыскать с  ответчика 20 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Произведенные истцом расходы подтверждаются следующими документами: договором от 17.08.2021, заключенным с ФИО2 (исполнитель), расходным кассовым ордером от 15.10.2021 № 39 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. Исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и иному представительству интересов Заказчика при разрешении спора между ООО «Кровля и Изоляция» и ООО «Альфа-строй» по вопросу оплаты денежных средств за переданный товар. 

За выполнение юридических услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме: 20 000,00 руб., в том числе 5000 руб. - за подготовку претензии; 15 000 руб. - по подготовке  искового заявления и сопровождение дела в суде.

Заявление ООО «Ярославль-Инжиниринг» принято к производству суда определением от 29.10.2021. По настоящему делу проведено три судебных заседания: 06.12.2021 - предварительное (в отсутствие представителей сторон), судебные заседания - 17.01.2022 (без участия представителя истца), 13.04.2022 (с объявлением перерыва до 14.04.2022)(с участием представителя истца ФИО2)

Материалы дела, подлежащие правовой оценке представителем истца, составляют небольшой объем, исковое заявление основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара по двум товарным накладным, возражений по сумме основного долга ответчиком не заявлено.

При  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд, с учетом объема с учетом сложности работы, выполненной представителем в целях защиты интересов  Общества в суде, признал требование  истца о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере,  соответствующем размеру понесенных расходов и удовлетворенных судом требований - 15800 руб. обоснованным, отвечающим критерию разумности. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи  с  признанием ответчиком суммы основного долга государственная пошлина в размере 9712 руб. подлежит возврату истцу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  421495.96 руб., в том числе 399 521,68 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2019 № 468 (счет-фактура от 03.06.2021 № КИ-2136), 21 974.28руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 23.09.2021 с учетом её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, 15 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7395руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета 9712руб. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 № 1122. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова