АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7198/2017

г. Оренбург

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов Саратовской области,

о взыскании 180 966 руб. 08 коп.

В судебном заседании принял участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № 57 от 03.11.2016.

Ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – ООО «Проектно-строительная компания», ответчик) о взыскании  186 792 руб. 69 коп., в том числе: 122 700 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта № 14/02-43, 64 092 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2016 по 12.12.2016 (с учетом принятого судом на основании  статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 24.07.2017 представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснил, что стороны вправе представить в срок до 14.08.2017 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них. 

Принимая во внимание необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 14.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проектно-строительная компания» в пользу ГУ «ГУДХОО» взыскано 64 092 руб. 69 коп. неустойки, 1 134 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Также с ООО «Проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета суд взыскал 1 132 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно последнему принятому судом в судебном заседании 08.10.2018 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнению истец просил взыскать с ответчика 180 966 руб. 08 коп. неустойки, в том числе: 122 700 руб. штрафа, 58 266 руб. 08 коп. пеней за период с 01.08.2016 по 12.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

           Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил. 

 Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

 Между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0153200000215009406 от 17.07.2015) 03.08.2015 заключен государственный контракт № 14/02-43 (далее - контракт - т.1, л.д. 14-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги  Подъезд к с. Максим Горький от автомобильной дороги Уральское-Уртазым в Кваркенском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол подведения итогов № 0153200000215009406 от 17.07.2015) составляет 1 227 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 187 169 руб., и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом. 

Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта). 

На основании пункта 5.12 контракта в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 11.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - июль 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы. 

Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3). 

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в I квартале 2016 года на сумму 647 238 руб. и в III квартале 2016 года на сумму 579 762 руб. 

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон. 

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине Подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

 Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 122 700 руб. 

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013            № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением срока, установленного графиком приемки объемов работ (не в III квартале 2016 года, а в IV квартале 2016 года), а также с нарушением срока, установленного пунктом 11.1 контракта. 

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2016 на сумму 647 238 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2016 на сумму 579 762 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат 1 от 01.03.2016 и № 2 от 13.12.2016 (т.1, л.д. 32-35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 11.01.2017 исх. № 01-07-14/24 (т.1, л.д. 12-13) с предложением уплатить в добровольном порядке 122 700 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и 26 369 руб. 51 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2016 по 12.12.2016. 

Поскольку сумма неустойки не уплачена ответчиком в добровольном порядке, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании санкций в сумме 180 966 руб. 08 коп., в том числе: 122 700 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта, 58 266 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2016 по 12.12.2016 (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Следовательно, правоотношения сторон по данному контракту  регулируются нормами §4 главы 37 ГК РФ, а также §1 главы 37 ГК РФ. 

Правовые отношения по исполнению государственных или муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011              № 9382/11). 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.      

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями является предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из материалов дела, в соответствии с пунктом 11.1 контракта окончание выполнения работ определено – июль 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы. 

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. 

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 2, подписанного 13.12.2016, фактически работы по контракту выполнены с нарушением срока. 

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работы, не представил. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 11.1 контракта - июль 2016 года, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта, является законным и обоснованным. 

Согласно расчету истца пени начислены в сумме                                              58 266 руб. 08 коп. за период просрочки с 01.08.2016 по 12.12.2016.

Ответчик расчет пени не оспорил. Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений статьи 49 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах истребуемой истцом суммы.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания пени по пункту 7.2 контракта в сумме 58 266 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Оценивая исковые требования о взыскании 122 700 руб. штрафа по пункту 7.3 контракта, суд с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа в постановлением от 27.06.2018, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 122 700 руб.

 Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

По смыслу указанных норм, просрочку исполнения обязательства обособлена от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. 

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. 

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора (пункты 7.2, 7.3) суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере                    122 700 руб.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неустойкой у суда не имеется в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 180 966 руб. 08 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Исковые требования уменьшены истцом до суммы 180 966 руб.              08 коп., государственная пошлина по делу, рассчитанная из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 429 руб. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 472 руб. (платежное поручение № 315559 от 22.06.2017 - л.д. 9), доплата пошлины не производилась.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с указанной нормой, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 5 472 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пошлина в сумме 957 руб.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами ответчиком уплачена пошлина в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 5821 от 18.01.2018 - т.1, л.д. 99; 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 207933 от 25.04.2018 - т.1, л.д. 127). При рассмотрении вопроса о распределении данных расходов судом первой инстанции по результатам разрешения дела истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате пошлины за подачу жалоб: апелляционной - в размере 3 000 руб., кассационной - в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 180 966 руб. 08 коп. неустойки, в том числе: 122 700 руб. штрафа, 58 266 руб. 08 коп. пеней, а также 5 472 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета              957 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,                        3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                  Л.В. Лезина