ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-514/2022

г. Красноярск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29»июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ответчика – Краевого государственного автономного учреждения

«Социально-оздоровительный центр «Тесь»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2022 № 36-22, диплом, паспорт;

от истца - общества ограниченной ответственностью «Колосок»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 01/22, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колосок»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля   2022 года по делу №  А74-514/2022

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Колосок» (далее по тексту ООО «Колосок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (далее ответчик, учреждение, КГАУ «СОЦ «Тесь») о взыскании убытков в сумме 17 261 рубль 42 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2-22 от 10 января 2022 года; о взыскании убытков в сумме 98 543 рубля в виде вынужденных расходов на проведение испытаний и декларирование; об установлении судебной неустойки в размере 300 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Колосок», не согласившись с данным решением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заваленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Колосок» (поставщик) и КГАУ «СОЦ «Тесь» (заказчик) по результатам торгов 10.01.2022 был заключен договор поставки №2-22.

Предмет договора поставки - поставка хлеба и хлебобулочной продукции в ассортименте (п.1.1.).

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, поставщик гарантировал качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием деклараций соответствия, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При поставке товара стороны обязались руководствоваться нормативными документами, приведенными в пункте 4.2. договора, в том числе ГОСТом 31805-2018; ГОСТом 31807-2018; ГОСТом 28402-89 (п.4.2.).

В соответствии с п. 5.4.3. договора, поставщик обязался обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.).

Техническим заданием (приложение №2 к договору) установлены требования о соответствии поставляемого товара требованиям межгосударственных стандартов, в том числе ГОСТ 31805-2018, ГОСТ 31807-2018, ГОСТ 28402-89.

Как указывает истец, согласно принятым на себя обязательствам по поставке товара, ООО «Колосок» осуществило в январе 2022 года поставку хлебобулочных изделий (товара) по полученной заявке, однако в нарушение договора ГКАУ «СОЦ «Тесь» отказалось принимать поставленный товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует ГОСТ.

Требованием от 10.01.2022 ответчик предложил истцу заменить поставленный товар, в связи с несоответствием ГОСТу.

Письмом от 11.01.2022 (исх.№60) истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар отвечает всем ГОСТам.

Письмом от 11.01.2022 (исх. №62) истец уведомил ответчика о том, что качество поставленного товара подтверждается декларациями соответствия, продукция прошла успешно все предусмотренные испытания, стандарт организации – СТО 38580322-004-2021 разработан с учетом требований ГОСТ 31805-2018 «Изделия хлебобулочные из пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Претензией от 12.01.2022 истец предложил ответчику исполнить обязательства по договору поставки.

Письмом от 14.01.2022 ответчик указал, что поскольку истцом товар поставлен ненадлежащего качества и замена товара не произведена, а представленные после поставки экспертные заключения не подтверждают качество поставленной ранее продукции, поставщик при исполнении договора допустил нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

Претензией от 16.02.2022 №1 ответчик предложил истцу оплатить сумму неустойки за не замену товара в размере 1 775 рублей 03 копейки.

Претензией от 16.02.2022 №2 ответчик предложил истцу оплатить сумму неустойки за не замену товара в размере 715 рублей 41 копейку.

Претензией от 16.02.2022 №3 ответчик предложил истцу оплатить сумму неустойки за не замену товара в размере 684 рубля 39 копеек.

Претензией от 16.02.2022 №4 ответчик предложил истцу оплатить сумму неустойки за не замену товара в размере 596 рублей 17 копеек.

21 января 2022 года заказчик (КГАУ «СОЦ «Тесь») принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №2. Сведения о расторжении договора были размещены заказчиком 24 января 2022 года.

Истец в ответ на данное решение, письмом от 25.01.2022 указал, что считает принятое ответчиком решение необоснованным и незаконным.

В обоснование иска истец представил заявки на поставку товара от 13.01.2022, акты приемки продукции от 10.01.2022, от 11.01.2022, от 18.01.2022 с отметкой «не принято» и описанием несоответствия товара; товарные накладные; декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний от 05.02.2021 №3388, №389 и от 26.08.2020 №4548, №4549; декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний от 25.01.2022 №235, №109, №233, №234, от 18.01.2022 389, №90, №91, №92; санитарные паспорта объекта; экспертное заключение от 17.09.2021 на стандарт организации СТО 38580322-004-2021; протоколы испытаний от 25.01.2022 №234, №235.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика (КГАУ «СОЦ «Тесь») от исполнения договора, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено  требование о взыскании убытков, мотивированное необоснованным отказом от исполнения встречных обязательств по принятию поставленного истцом  товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами государственный контракт  квалифицируется как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений статей 469, 470, 474 - 476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Заказчиком в аукционную документацию включены требования, являющиеся для него значимыми, а именно, определены конкретные характеристики хлебобулочной продукции  со ссылкой на ГОСТ 31805-2018; ГОСТ 31807-2018; ГОСТ 28402-89, что указывает на обязанность участника закупки выполнять требования данных ГОСТов.

Из материалов дела следует, что согласно принятым на себя обязательствам по поставке товара, истец (ООО «Колосок») осуществил в январе 2022 года поставку хлебобулочных изделий (товара) по полученной заявке, однако ответчик (ГКАУ «СОЦ «Тесь») отказалось принимать поставленный товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует ГОСТу.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая включает не менее 5 человек.

Из материалов дела  также  следует, что комиссией КГАУ «СОЦ «Тесь» при приёмке товара  в  соответствии  с частью  6 статьи 94 Закона о контрактной системе выявлено несоответствие поставленного обществом товара предъявляемым требованиям к качеству товара, в связи с чем, ответчик  от приемки и оплаты данного товара отказался.

Возражая доводам ответчика, истец сослался на наличие деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний от 05.02.2021 №3388, №389 и от 26.08.2020 №4548, №4549; деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний от 25.01.2022 №235, №109, №233, №234, от 18.01.2022 389, №90, №91, №92; санитарные паспорта объекта; экспертное заключение от 17.09.2021 на стандарт организации СТО 38580322-004-2021; протоколы испытаний от 25.01.2022 №234, №235.

Представленные истцом документы  обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства поставки товара надлежащего качества, поскольку истцом не представлено подтверждения того, что переданный ответчиком товар соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки 10.01.2022, 11.01.2022, 18.01.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов их производства (изготовления) требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, осуществляется в случаях и порядке, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже  было отмечено выше, Заказчиком в аукционную документацию включены требования, являющиеся для него значимыми, а именно, определены конкретные характеристики хлебобулочной продукции  со ссылкой на ГОСТ 31805-2018; ГОСТ 31807-2018; ГОСТ 28402-89, что указывает на обязанность участника закупки выполнять требования данных ГОСТов.

Доказательств соответствия поставленного товара вышеперечисленным ГОСТам представлено  не было.

При этом, судом первой инстанции было обосновано учтено, что поставленная ответчику хлебная продукция относится к категории скоропортящейся, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что при  рассмотрении дела в суде  первой  инстанции в судебном заседании 08.04.2022 истец на вопрос ответчика: как был утилизирован непринятый ответчиком товар, подробных пояснений дать не смог, указав лишь, что хлеб был отдан на корм животным. На вопрос суда о том изданы ли  ООО «Колосок» какие-либо нормативные документы, регулирующие утилизацию непринятого товара, истец пояснил, что такие документы отсутствуют. При этом в актах фигурирует также и хлеб, не согласованный сторонами в контракте и поэтому не принятый ответчиком.

Довод истца о необходимости приёмки ответчиком поставленного товара на основании деклараций  соответствия,  был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний  лишь доказывают соответствие товара Техническому регламенту, а не  ГОСТам 31805-2018;  31807-2018; 28402-89, при этом, представленные декларации о соответствии сами по себе не заменяют ГОСТ.

Иных документов, из которых бы явно следовало, что товар соответствует ГОСТам 31805-2018;  31807-2018; 28402-89, в момент сдачи-приёмки товара истцом в материалы дела не представлено.

Представленные протоколы испытаний от 25.01.2022 №234, №235  были обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств качества спорного товара, поскольку представитель заказчика или другой независимой аккредитованной лаборатории не присутствовали при отборе образцов проб для проведения указанных исследований именно спорной продукции Испытательной лабораторией ООО «Аналитик», в указанных протоколах исследований не содержатся сведения о сопроводительных документах на исследуемый товар, сведения об объёме поступившей партии исследуемого товара, что не позволяет бесспорно распространить результаты данных исследований именно на продукцию, поставленную ООО «Колосок» по представленным в материалы дела товарным накладным.

Ссылка истца на участие в конкурсах, получение сертификатов и благодарственных писем,  была обосновано признана  судом первой инстанции  несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства  не влияют на обязанность истца одновременно с поставкой товара представлять документы о его качестве в соответствии именно с условиями договора, а иные стандарты используемые истцом для маркировки своей продукции, учитывая конкретную поставку товара ответчику, не могут их заменять.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суд первой инстанции о том, что истцом были нарушены условия, предусмотренные в пункте 4.2 договора (при поставке товара стороны обязались руководствоваться нормативными документами, приведенными в пункте 4.2. договора, в том числе ГОСТом 31805-2018; ГОСТом 31807-2018; ГОСТом 28402-89).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом, в нарушение условий контракта, произведена поставка продукции ненадлежащего качества, при этом, продукция изначально не соответствовала условиям контракта.

Из материалов дела не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества лежит на поставщике.

Учитывая, что предметом поставки являлись продукты питания, нарушение требований к качеству продукции и установленным нормативам исключает возможность потребления данного товара.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче необходимых документов на товар, которые состоят в праве покупателя установить разумный срок для их передачи, после чего отказаться от товара.

В данном случае покупатель таким правом воспользовался, потребовав от продавца предоставления соответствующих документов предусмотренных именно договором заключённым с соблюдением Федерального закона №44-ФЗ, а также иным требованиям действующего законодательства, а не получив ни до, ни после спорных поставок,   правомерно отказался от товара, поскольку приёмка покупателем хлебобулочных изделий в отсутствие всех предусмотренных договором документов о качестве товара, может повлечь для покупателя неблагоприятные последствия учитывая, в том числе и статус и осуществляемую ответчиком деятельность – социально-оздоровительный центр.

Как уже было отечно выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлено  требование о взыскании убытков, мотивированное необоснованным отказом от исполнения встречных обязательств по принятию поставленного истцом  товара.

При этом, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору как и не представлены доказательства того, что правомерный отказ  ответчика   от  принятия товара в рамках договора поставки  повлек  причинение ему  убытков.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможно лишь при наличии общих условий гражданской ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании убытков в сумме 98543 рубля в виде вынужденных расходов на проведение испытаний и декларирование; об установлении судебной неустойки в размере 300 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей, также не подлежат удовлетворению правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля   2022 года по делу № А74-514/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова