﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-18/2020

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, А.Ю. Сецко     

при участии:

от истца:  представителя Д.С. Гайнеевой по доверенности от 15.01.2019 №77АВ 8508905

от ответчика: представителя Э.В. Оруджева по доверенности от 01.01.2020 № 031

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу №  А73-12180/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035,                     г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»                                     (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27)

о взыскании 24 632 726,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»                             (АО «Салаватнефтехимремстрой») с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 24 632 726,66 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, с                                                            АО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано неосновательное обогащение 9 711 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 57 623 руб., по апелляционной жалобе                1 183 руб., по экспертизе 177 405 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «СНХРС», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указал, что экспертом был исследован объем строительно-монтажных работ (далее - СМР), который не заявлен в иске                (в жалобе приведена Таблица 1) и превышает основание иска. Выражает несогласие с отказом апелляционного суда в применении срока исковой давности к объему работ, превышающему исковые требования, который сделан без учета правоотношений, возникающих при наличии разногласий по поводу объема/качества работ, специального срока исковой давности 1 год (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Ранее ответчик не имел возможности заявить об истечении срока исковой давности, поскольку факт исследования экспертом большего объема выявлен только в апелляционной инстанции. Со ссылкой на статью 723 ГК РФ, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда  от 17.042019 по делу                        № А73-145/2018 указывает на квалификацию требования истца как взыскание убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, выбор истцом надлежащего способа защиты права. В соответствии со статьями 720, 724 ГК РФ требования об устранении недостатков работ в период гарантийного срока могут быть предъявлены только при их скрытом характере. В настоящем деле характер недостатков не является скрытым, акты формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, претензия получена спустя более двух лет с момента приемки работ и более полугода с момента расторжения договора. При удовлетворении иска в отношении увеличенного объема работ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 25-09/2013 (договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 777 084 864,29 руб., в том числе НДС 18% - 118 538 369,13 руб.; в том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика  313 888 200 руб. (пункт 3.1 договора). Приложением № 1 к договору является протокол соглашения о договорной цене.

Сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.10.2013, окончание - 31.12.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1 договора).

Между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» 31.03.2014 оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013 № 25-09/2013, в соответствии с которым                           ООО «РН- Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

В соответствии с приложением № 4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к договору в редакции дополнительного соглашения № 14 от 31.10.2014, генподрядчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412,76 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Поскольку работы к установленному сроку в полном объеме не выполнены, заказчик заявил отказ от исполнения договора уведомлением              № 1/2871 от 15.03.2016, которое получено подрядчиком 24.03.2016. Договор расторгнут с 24.04.2016 на основании пункта 23.4 договора.

С целью определения фактически выполненных АО «СНХРС»  работ заказчик инициировал проведение строительно-технической экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», поручив ее проведение ООО «Стройпроект и экспертиза».                          АО «СНХРС»  уведомлено о проведении экспертом осмотра объекта письмом исх. № КПУ/1319 от 13.10.2016.

Генподрядчик явку своих представителей для осмотра объекта совместно с экспертом обеспечил только в предварительном осмотре, детальное инструментальное обследование объекта осуществлялись в отсутствие представителей ответчика.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выдано заключение № 390 от 18.11.2016, которым установлено несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от рабочей документации, составила 24 632 145,12 руб.

Работы, выполненные генподрядчиком с недопустимыми отклонениями от требований рабочей документации, отражены в двусторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1/11 от 30.11.2013, № 2/12 от 20.12.2013, № 3/01 от 31.01.2014, № 4/03 от 31.03.2014, № 5/04 от 30.04.2014, № 8/07 от 31.07.2014, № 9/10 от 31.10.2014, № 10/09 от 20.09.2015 и оплачены (платежные поручения: № 18439 от 31.10.2013,                      № 20876 от 30.12.2013, № 22947 от 31.01.2014, № 22513 от 31.01.2014,                         № 23947 от 28.03.2014).

Поскольку часть работ выполнена некачественно, с нарушениями условий договора, ПАО «НК «Роснефть» 16.02.2017 направило генподрядчику претензию № КПУ/226 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения.

В ответ на претензию АО «СНХРС» письмом от 16.03.2017 № 007-02-2162 сообщило, что на момент предъявления заказчиком претензии договор от 24.09.2013 № 25-09/2013 прекратил свое действие, работы по актам формы КС-2 заказчиком приняты без замечаний к качеству, экспертиза                            ООО «Стройпроект и экспертиза» проведена с существенными нарушениями, а также на возможность обнаружения недостатков при приемке работ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношение сторон как основанное на договоре подряда, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и исходя из предмета иска нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                     740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                          753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза» № 390 от 18.11.2016, которым установлено несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от рабочей документации составила                      24 632 145,12 руб.

Определением от 18.01.2018 судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рымину А.В. и Кузнецову А.В.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 39/3 от 30.06.2018 по указанным в определении суда актам приемки наличие критических (и/или значительных) и неустранимых недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание несоблюдение установленной пунктом 8.2.3 договора процедуры при выявлении недостатков в результате работ, отсутствие  в договоре права заказчика на соразмерное уменьшение цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и несущественный характер выявленных  недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 №17325/11, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что если договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, то заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Принимая во внимание предмет спора, установление факта наличия устранимых и несущественных дефектов, при отсутствии в определении суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопроса о стоимости некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2018  назначил по делу дополнительную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецову А.В. и Рымину А.В.

В судебном заседании 15.05.2019 эксперт Кузнецов А.В. представил письменные пояснения по проведенной экспертизе, акт осмотра объекта исследования (черновик), ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Оценив заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что эксперты АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» при проведении дополнительной экспертизы на объект не выезжали; дополнительная информация (акты скрытых работ, сметы, исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы документы о качестве строительных конструкций) не запрашивалась; исследовательская часть экспертного заключения № 768/3 от 28.02.2019 не содержит указаний на осуществление экспертами работы по обследованию объекта и осуществления исследовательской работы; при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы приборно-инструментальное исследование и испытание фактических значений контролируемых параметров железобетонных, металлических конструкций на объекте не производилось.

При установленных обстоятельствах  определением от 05.06.2019 апелляционным судом  по ходатайству ПАО «НК «Роснефть» назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка»                           Пестракову К. В.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная экспертиза и оценка» №05-06-2019 от 30.08.2019  стоимость работ по актам формы КС-2: №1/11 от 30.11.2013, №2/12 от 20.12.2013, №3/01 от 31.01.2014, №4/03 от 31.03.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №9/10 от 31.10.2014, №10/09 от 20.09.2015, выполненных на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» по договору генподряда                    № 25-09/2013 от 24.09.2013 АО «Салаватнефтехимремстрой» с ненадлежащим качеством, за исключением стоимости дефектов, явившихся следствием ненадлежащей консервации объекта при остановке строительства (коррозия арматуры и анкеров, деформация анкеров со следами механического воздействия и т.д.), составила 9 711 058 руб.

Экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза и оценка»                № 05-06-2019 от 30.08.2019 содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон,                   в связи с чем признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

По результатам повторной оценки доказательств, учитывая расторжение договора и направление в адрес подрядчика в период 2014-              2015 гг. ряда предписаний строительного контроля заказчика с требованием устранить выявленные в ходе проверки выполненных работ отступления от проектной документации, требований технических регламентов, выводы экспертного заключения № 05-06-2019 от 30.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска  в части в сумме                        9 711 058 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащими применению.

Рассмотрев довод жалобы о квалификации требования истца как взыскание убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, суд округа приходит к выводу о его необоснованности.

Как установлено судами, в период действия договора подрядчик выполнил работы с недостатками, которые отражены в двусторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1/11 от 30.11.2013, № 2/12 от 20.12.2013, № 3/01 от 31.01.2014, № 4/03 от 31.03.2014, № 5/04 от 30.04.2014, № 8/07 от 31.07.2014, № 9/10 от 31.10.2014, № 10/09 от 20.09.2015. Выполненные по указным актам работы оплачены заказчиком платежными поручениями №18439 от 31.10.2013, №20876 от 30.12.2013, № 22947 от 31.01.2014, № 22513 от 31.01.2014, № 23947 от 28.03.2014. Судами также установлен на основании пункта 23.4 факт расторжения договора с 24.04.2016.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» принимая во внимание предмет иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по расторгнутому договору, наличие в результате работ существенных недостатков и право заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы (статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ), суд округа приходит к выводу об обоснованности применения судами норм о кондикционном обязательстве, квалификации в качестве неосновательного обогащения стоимости некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, но ранее оплаченных заказчиком.

Ссылка на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.042019 по делу № А73-145/2018 сама по себе не является основанием для отмены судебного акта, в том числе с учетом того, что суд рассматривает требование исходя из фактических правоотношений; самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, определяет, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 168 АПК РФ).

Доводы о праве заказчика предъявить требование об устранении недостатков в период гарантийного срока только при их скрытом характере, подписания сторонами без замечаний актов формы КС-2 отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании статьи 723 ГК РФ, противоречащие разъяснениям в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Довод жалобы об исследовании объема СМР, который не заявлен в иске (в жалобе приведена Таблица 1 с указанием несоответствий),  отклоняется судом округа в силе следующего.

Исковые требования обоснованы наличием недостатков работ, принятых по актам формы КС-2 № 1/11 от 30.11.2013, № 2/12 от 20.12.2013, № 3/01 от 31.01.2014, № 4/03 от 31.03.2014, № 5/04 от 30.04.2014, № 8/07 от 31.07.2014, № 9/10 от 31.10.2014, № 10/09 от 20.09.2015, стоимость определена в соответствии с экспертным заключением № 390 (досудебное).

В ходатайстве от 03.11.2017 (том 4 л. д. 1) истец, реализовав процессуальное право, увеличил размер иска с 24 632 145,66 руб. до                         24 632 726,66 руб. Разница обусловлена  различием в стоимости работ, выполненных с отступлениями по акту формы КС-2 № 4/03 от 31.03.2014 (947 167,46 руб. по акту экспертизы № 390 и 947 749 руб. согласно ходатайству).

Суд является независимым органом государственной власти,  не связан мнением лиц, участвующих в деле, в своей деятельности обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), поэтому представленный расчет иска подлежит оценке с целью установления размера неосновательного обогащения как факта, входящего в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения  и подлежащего доказыванию любыми процессуальными средствами и способами.

С учетом предмета и основания иска выявление по результатам судебной экспертизы некачественного выполнения работ по позициям сметы, отличным от указанных в иске позиций сметы, не может рассматриваться  как выход за пределы основания иска при исследовании экспертом заявленного в иске объема работ по одним и тем же актам формы КС-2                 № 1/11 от 30.11.2013, № 2/12 от 20.12.2013, № 3/01 от 31.01.2014, № 4/03 от 31.03.2014, № 5/04 от 30.04.2014, № 8/07 от 31.07.2014, № 9/10 от 31.10.2014, № 10/09 от 20.09.2015. 

Установление по результатам оценки доказательств фактических обстоятельств дела, не тождественных указанным в иске обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Удовлетворение иска в сумме, не превышающей цену иска, учитывая отсутствие изменения истцом исковых требований в апелляционном суде, соответствует полномочиям суда, который не вправе выйти за пределы исковых требований. 

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, опровергающих правильность выводов судов, сделанных на основе имеющихся в деле доказательствах,  в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу №  А73-12180/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	А.Ю. Сецко