АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2764/2020

г. Барнаул

19 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БЭСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 57 867,23 руб. задолженности по договору о водоснабжении и водоотведения №390 от 01.04.2016, уступленной по договору уступки права требования от 08.10.2019, 7 062,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 21.10.2019, а также 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БЭСТА» (далее – истец, ООО «ПКФ БЭСТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ответчик, ООО «Втормет») о взыскании 57 867,23 руб. задолженности по договору о водоснабжении и водоотведения №390 от 01.04.2016, уступленной по договору уступки права требования от 08.10.2019, 7 062,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 21.10.2019, а также 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №390 от 01.04.2016;  согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.03.2020 у ООО «Динэкс» перед ООО «Втормет» имеется задолженность в размере 185 220 руб., заключая договор уступки права требования с истцом, ООО «Динэкс» ввело последнего в заблуждение о существовании задолженности; отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным; поскольку у ООО «Динэкс» отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику несуществующей задолженности, такое право не могло перейти к истцу; при уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства(договор водоснабжения и водоотведения №390 от 31.04.2016) договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период; договор цессии не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся предмета договора; в связи с отсутствием соглашения сторон по предмету договора, отсутствия реальной задолженности ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Втормет» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5029 от 05.04.2016 (л.д.16-23, том 1), с распространением действия договора с 01.03.2016 по 28.02.2017.

В свою очередь между ООО «Динэкс» (Субабонент) и ООО «Втормет» (Абонент) заключён договор о водоснабжении и водоотведения №390 от 01.04.2016 (л.д.13-14, том 1).

Соглашением от 31.08.2017 указанный договор сторонами расторгнут (л.д.15, том 1).

Как указал истец по договору о водоснабжении и водоотведения № 390 от 01.04.2016 у ООО «Динэкс» имелась переплата на общую сумму 175 696,27 руб. В то же время по договору теплоснабжения №873 у ООО «Динэкс» перед ООО «Втормет» имелась задолженность в размере 118 829,04 руб. 

02.03.2018 заявлением ООО «Динэкс» заявило о зачете денежных требований на общую сумму 118 829,04 руб. в счет исполнения обязательства по договору теплоснабжения №873, остаток задолженности ООО «Втормет» перед ООО «Динэкс» по мнению истца составил 57 867,23 руб. 

Между ООО «Динэкс» (Цедент) и ООО «ПКФ БЭСТА» (Цессионарий)  заключен договор об уступке права требования от 08.10.2019  (л.д.32, том 1) по условиям которого  Цедент уступил Цессионарию требование долга с ООО «Втормет» по договору о водоснабжении и водоотведения №390 от 01.04.2016, на общую сумму 57 867,23 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Письмом истец уведомил должника об уступке требования (л.д.28, том 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору об уступке права требования, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Согласно п.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности. 

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для договоров энергоснабжения и оказания услуг, по которым передается право (требование), конкретизация может осуществляться указанием на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного ресурса.

В случае, если конкретные основания возникновения уступленной части задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны и не могут быть установлены исходя из иных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора уступки, возникает неопределенность относительно объема уступленных прав как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе, представить доказательства погашения спорной части задолженности, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.

Из материалов дела следует, что отношения между ООО «Вотрмет» и ООО «Динэкс» из договора о водоснабжении и водоотведения от 01.04.2016 являлись продолжительными, в течение чуть менее полутора лет.

Первичные документы, содержащие общую стоимость  поставленной воды и оказанных услуг водоснабжения, в материалы дела не представлены.

В пункте 1. акта приема-передачи документов к договору уступки (л.д.35, том 1) в качестве документов, подтверждающих задолженность, указаны: договор о водоснабжении и водоотведения №390 от 01.04.2016; соглашение о расторжении договора от 31.08.2017; договор холодного водоснабжения  и водоотведения  №5029 от 05.04.2016; акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанный ООО «Динэкс» на сумму 175 969,27 руб.; заявление о зачете от 02.03.2018; уведомление по договору о водоснабжении и водоотведении №390 от 02.03.2018; квитанция об отправке заказного письма с описью вложения  заявления о зачете от 02.03.2018; копия отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Согласно представленному в обоснование своих возражений акту сверки взаимных расчетов на 30.03.2020, подписанный ООО «Втормет», за ООО «Динэкс» числится задолженность в сумме 185 220 руб.  

Представленные истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2019, так и ответчиком акт сверки по состоянию на 30.03.2020, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Данные документы, составлены в одностороннем порядке руководителями ООО «Динэкс» и ООО «Втормет» по своему содержанию не являются актами сверок взаимных расчетов сторон, и не могут служить для определения периода образования задолженности, уступленной по данному договору.

Ссылок на какие-либо первичные документы (товарные накладные, акты передачи товара, счета-фактуры, платежные поручения) договор уступки не содержит

Таким образом, условия договора цессии от 08.10.2019  не позволяют установить, какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по водоснабжению и водоотведению была уступлена истцу, какими первичными документами подтверждается данная задолженность. 

Не представлено доказательств наличия у первоначального кредитора переплаты по договору о водоснабжении и водоотведения №390 от 01.04.2016. Договор теплоснабжения №873 по которому ООО «Динэкс» перед ООО «Втормет» имелась задолженность в материалы дела также не представлен. 

Передача истцу первоначальным кредитором вышеуказанной документации, также не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами предмета  договора цессии от 09.10.2019.

При этом суд отмечает, по мнению истца у него имелась переплата на общую сумму 175 696,27 руб. в то же время по договору теплоснабжения №873 у ООО «Динэкс» перед ООО «Втормет» имелась задолженность в размере 118 829,04 руб.  02.03.2018 заявлением ООО «Динэкс» заявило о зачете денежных требований на общую сумму 118 829,04 руб. в счет исполнения обязательства по договору теплоснабжения №873, остаток задолженности ООО «Втормет» перед ООО «Динэкс» должен был составить 56 867,23 руб. (175 696,27 руб. – 118 829, 04 руб. = 56 867,23 руб.), а не как указано в договоре уступки  57 867,23 руб. 

Таким образом, позиция истца относительно размера уступленной ему задолженности является противоречивой, что также указывает на неопределенность предмета договоров цессии от 08.10.2019.

В ходе рассмотрения спора суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в отношении наличия задолженности ответчика, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ такие документы в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, поскольку в договоре цессии от 08.10.2019 не согласован предмет договора, данный договор в силу положений статей 382, 384, 432 ГК РФ являются незаключенными и не влекут возникновения у истца права требования от ответчика оплаты задолженности по договору о водоснабжении и водоотведения №390 от 01.04.2016 в заявленном истцом размере. 

Поскольку ООО «ПКФ БЭСТА» не доказало получение права взыскания с ООО «Втормет» задолженности в сумме 57 867,23 руб. оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 062,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 21.10.2019.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 597 руб., а также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров