311/2019-150095(2) 

$!90I0GA-didaae! 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13127/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)  

к ФИО2 (690088, 

<

...>.3)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном  правонарушении от 30.04.2019 № 143/5.1,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 12-20-2369 от 28.06.2019,  удостоверение;  

от ответчика: не явились, извещены, установил: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Владивостока (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савина Александра  Владиславовича как руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Дальавтотрамп» (далее по тексту – ответчик, Савин А.В., директор ООО  «Дальавтотрамп») к административной ответственности, предусмотренной  частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на основании протокола об административном  правонарушении от 30.04.2019 № 143/5.1.  

Налоговый орган полагает, что собранным административным  материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а  также вина директора ООО «Дальавтотрамп» в его совершении. Налоговый  орган считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в  повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по  подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный  суд, подлежит квалификации в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Директор ООО «Дальавтотрамп» отзыв относительно заявленных  требований не представил, требование не оспорил. Ответчик в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.  

При этом необходимо отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  

установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если:  

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд с указанием источника данной информации.  

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место  жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается  

направление извещения по последнему известному адресу или месту  жительства ответчика.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,  считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,  когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение  об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не  проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового  отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой  об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых  условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005  года № 343.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),  либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам,  а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  

соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

В пункте 68 постановления № 25 также содержатся разъяснения о том, что  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Определение суда от 21.06.2019 о принятии искового заявления к  производству направлено ФИО2 по последнему известному адресу места  жительства: 690088, 

<

...>.3.  

Суд в целях обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном  разбирательстве направил в адрес Отдела адресно-справочной работы УМВД  России по Приморскому краю запросы от 21.06.2019 и от 19.08.2019 о  предоставлении сведений о месте жительства ФИО2 В ответах на данные  запросы уполномоченный орган сообщил, что сведения о регистрации ФИО2 отсутствуют, 02.06.2017 снят с регистрационного учета и выбыл в г.  Москву.  

Кроме того, 14.08.2019 судом был сделан запрос в МОМВД России  «Биробиджанский» по месту нахождения имущества ответчика. Согласно  ответу на данный вопрос в г. Биробиджан был зарегистрирован в период с  25.02.2014 по 01.03.2015, с 01.03.2015 на территории г. Биробиджан и  Еврейской АО не значится.  

Судом определением от 03.09.2019 истребованы сведения у Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об адресе места  регистрации. Однако, данное определение возвращено в суд с отметкой на  конверте «истек срок хранения».  

Также в материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции ФНС  России № 12 по Приморскому краю от 06.09.2019 № 09-20/49188@, согласно  которому в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержаться  сведения о том, что ФИО2 как физическое лицо на дату подготовки ответа  состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по  

адресу места жительства: 690088, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5а, кв.  8.3, что с учетом положений пункта 2 статьи 11, пункта 1,7 статьи 83, пункта 4  статьи 84, пункта 3 статьи 85, пункта 7 статьи 83 НК РФ, пункта 16, 31, 33  Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.07.1995 № 713, пункта 16,28,29 приказа Минфина РФ от  05.11.2009 № 114н свидетельствует о том, что Савин А.В. в ином месте, в том  числе в г. Москва, регистрационный учет не проходил.  

Исходя из нормативного регулирования согласно приведенных ссылок 

следует, что сведения о снятии с регистрационного учета по месту жительства  (нахождения) физического лица и постановке на регистрационный учет по  новому месту жительства (регистрации) физического лица производится путем  передачи органами регистрационного учета сведений в электронной форме в  течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет  (снятия с миграционного учета) указанных лиц.  

Снятие физического лица с налогового учета в одном налоговом органе и  постановка на налоговый учет по новому месту жительства (регистрации)  производится исключительно и только после предоставления органом  миграционного учета сведений о регистрации физического лица по новому  месту жительства, что следует из положений пунктов 28, 29 Порядка  постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских  организаций по месту нахождения их обособленных подразделений,  принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств,  физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных  предпринимателей, применяющих УСН на основе патента, утвержденного  Приказом Минфина России от 05.11.2009 № 114н.  

При отсутствии постановки на регистрационный учет физического лица по  новому месту жительства снятие физического лица с налогового учета по  

прежнему месту регистрации самостоятельно налоговым органом не  производится.  

 Установленный порядок налогового учета физических лиц применительно  к данному случаю позволяет утверждать, что ФИО2, который снят с  регистрационного учета по месту жительства на территории Приморского края  02.06.2017 до момента рассмотрения дела в суде на регистрационный учет по  иному месту жительства на территории России не поставлен.  

Таким образом, у суда имеются только сведения о последнем известном  месте жительства ответчика по указанному выше адресу, по которому и  направлялась судебная корреспонденция.  

Кроме того, информация о движении дела была размещена на  официальном интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края и  находится в открытом доступе.  

С учетом приведенных правовых положений и установленных по делу  фактических обстоятельств, подтвержденных уполномоченными органами, суд  считает, что ФИО2 является надлежащим образом извещенным о месте и  времени рассмотрения спора, поскольку судебная корреспонденция была  направлена судом на основании части 5 статьи 123 АПК РФ по последнему  известному адресу места жительства, но возвращена организацией почтовой  связи в суд.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В результате неуплаты налогов у ООО «Дальавтотрамп» образовалась  задолженность по состоянию на 07.06.2019 в размере 1 772 691,75 руб., в том  числе: основной долг в сумме 1 535 064,44 руб., пеня в сумме 237 493,78 руб.,  штраф в сумме 133,53 руб. Сумма задолженности по основному долгу возникла  в результате неоплаты начислений по налогу на добавленную стоимость за 2  квартал 2017 года, в том числе со сроком уплаты 25.07.2017 в сумме 476419,44  руб., со сроком уплаты 25.08.2017 в сумме 529321 руб., со сроком уплаты  25.09.2017 в сумме 529324 руб.  

В адрес общества выставлены и направлены требования от 09.08.2017 №  578637 со сроком уплаты до 29.08.2017, от 28.08.2017 № 582280 со сроком  уплаты до 15.09.2017, от 05.09.2017 № 583292 со сроком уплаты 25.09.2017, от  04.10.2017 № 583924 со сроком уплаты 24.10.2017. Требования обществом до  настоящего времени не исполнены.  

Таким образом, по состоянию на 24.10.2017 у ООО «Дальавтотрамп»  образовалась задолженность по обязательным платежам свыше 300000 руб., что  отражено в справке о задолженности по обязательным платежам перед РФ от  13.06.2019 № 50502.  

Исходя из изложенного, ООО «Дальавтотрамп» отвечает признакам  несостоятельности (банкротства), обозначенным в Федеральном законе  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», то есть у налогоплательщика имеется задолженность по  обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации более  300 000 рублей, просроченная свыше трех месяцев.  

Поскольку у общества появились признаки неплатежеспособности, то у  ответчика возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании  должника банкротом.  

Однако, в установленный срок обязанность руководителя ООО  «Дальавтотрамп» по подаче заявления в суд о признании должника банкротом  не исполнена, заявление о признании ООО «Дальавтотрамп» несостоятельным  (банкротом) в арбитражный суд ФИО2 не направлено, что явилось  основанием для привлечения директора к административной ответственности  по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 14.09.2018   № 89 о наложении на директора штрафа в размере 5000 рублей.  

Поскольку сумма задолженности налогоплательщиком не погашена и  ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании должника  банкротом и впоследствии не исполнена, административный орган усмотрел в  действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в  

связи с чем составил протокол об административном правонарушении от  30.04.2019 № 143/5.1.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в  порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд  для решения вопроса о привлечении ответчика к административной  ответственности.  

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении  директора ООО «Дальавтотрамп», считает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2012 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127- ФЗ) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В силу статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Статьей 6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  

менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица -  не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Закона № 127-ФЗ заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, если должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества, установленным статьей 3  названного Закона, и требования к нему превышают 300 000 рублей,  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника о признании последнего несостоятельным (банкротом).  

Ответственность за невыполнение указанных норм права предусмотрена  частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение руководителем  юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином  обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического  лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в  

арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от  14.09.2018 № 89 ФИО2 как руководитель ООО «Дальавтотрамп» был  привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5  статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о  признании банкротом в арбитражный суд с назначением наказания в виде  штрафа в размере 5000 руб.  

Установленную обязанность директор ООО «Дальавтотрамп» не  исполнил по настоящее время. Согласно картотеке арбитражных дел заявление  о признании ООО «Дальавтотрамп» банкротом в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), в арбитражный суд до  настоящего времени не поступало.  

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого  административного правонарушения следует считать 26.02.2018 (24.10.2017  (дата исполнения последнего из требований об уплате налога) + 3 месяца + 1  месяц).  

Задолженность в сумме 1 772 691,75 руб. обществом не погашена по  настоящее время, что подтверждается соответствующими справками налогового  органа.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на  26.02.2018 указанное юридическое лицо имело перед бюджетом Российской  Федерации задолженность по налоговым платежам на сумму более 300000 руб.,  что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Дальавтотрамп».  

Поскольку ФИО2 при наличии у общества признаков банкротства  после привлечении его к административной ответственности по постановлению  от 14.09.2018 с заявлением о признании юридического лица банкротом в  арбитражный суд не обратился, то бездействие директора по ненаправлению в  Арбитражный суд Приморского края заявления о признании ООО  

«Дальавтотрамп» несостоятельным (банкротом) подпадает под признаки  состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  согласно которой повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на  должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

Факт нарушения ФИО2 положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона   № 127-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым  органом доказано событие вменяемого ответчику административного  правонарушения.  

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему  административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в  рассматриваемые правоотношения, регулируемые приведенными выше  нормами права, ФИО2 должен был в силу публичной известности и  доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать  все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при  той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения требований закона.  

Доказательства, исключающие возможность ответчику соблюсти правила,  за нарушение которых частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных,  объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных  препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика  вины в совершении вменяемого ему правонарушения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в  действиях ФИО2 состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд проверил соблюдение административным органом порядка  составления процессуальных документов и не установил каких-либо  нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной  ответственности.  

При этом необходимо отметить следующее. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении от 30.04.2019 № 143/5.1 составлен в отсутствие ФИО2  При этом ответчик был извещен о дате и времени составления протокола  посредством направления уведомления от 13.03.2019 № 08-30/230 по адресу:  690088, 

<

...>.3. Данное уведомление  возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения. С учетом  изложенных выше обстоятельств, касающихся места регистрации ответчика,  суд признает направление данного уведомления надлежащим извещением  ответчика о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать  совершенное ответчиком деяние как малозначительное.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы,  влечет наложение на должностных лиц дисквалификации на срок от шести  месяцев до трех лет.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  

лица к административной ответственности, учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом  случае не установлены.  

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип  дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд  считает необходимым и обоснованным назначить директору ООО  «Дальавтотрамп» ФИО2 административное наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с чем требование заявителя  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>,  проживающего по адресу 690088, 

<

...>/3) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Направить копию настоящего решения в орган, ведущий реестр  дисквалифицированных лиц, после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского  края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Тимофеева Ю.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 4:27:36

 Кому выдана Тимофеева Тимофеева