АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7080/2017

г. Ижевск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ФИО1, г. Сарапул, 

2. ФИО2, г. Сарапул, 

3. ФИО3, г. Сарапул,

о взыскании 6 070 руб. 95 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183 руб. почтовых расходов.

В присутствии представителей:

от истца:  не явился (уведомлен под роспись), 

от  ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 16.01.2017,

от третьих лиц: не явились (уведомления и возвраты почтовой корреспонденции имеются в материалах дела). 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 6 070 руб. 95 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, 

<

...>. ФИО3, г. Сарапул.

В судебном заседании от 02.10.2017 истец поддержал заявленные требования, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (указанное ходатайство  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщено судом  к материалам дела).   

Представитель ответчика с требованиями  истца не согласился по основаниям изложенным в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68), дополнениях к отзыву (л.д. 70-72), поддержал ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной  экспертизы.

В целях направления судебного запроса в экспертные организации о возможности проведения судебной  оценочной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, экспертах, которым она может быть поручена, суд согласно ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 06 октября 2017 года в 15 час. 30 мин. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены под роспись.

В судебном заседании от 06.10.2017 истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. расходы, связанные с досудебным урегулированием и оплатой услуг представителя, почтовые расходы в сумме 183 руб.  Завил ходатайство об отказе от заявления о назначении судебной экспертизы.

Судом в порядке ст.ст.  49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства удовлетворены, приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал, устно пояснил, что сумма почтовых расходов в размере 100 руб. не соответствует сумме квитанции представленной в материалы дела – 72 руб. 50 коп. 

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 06 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 п. 6.13. Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0341652207), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 798 руб. в счет оплаты произведенных восстановительных работ ООО «Автосервис». В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили (л.д. 15-18). 

10.04.2015 ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (л.д. 21).

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 8 331 руб. 95 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 14.04.2015 (л.д. 22).

Не согласившись с размером утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО2 обратилась к оценщику – Индивидуальному  предпринимателю ФИО5

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету Индивидуального  предпринимателя ФИО5 № 30.1/03-С-17 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19 057 руб. (л.д. 29-52).

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 30.03.2017 (л.д. 53), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1562 от 30.03.2017 (л.д. 54, оборотная сторонам).

03 апреля 2017 года между истцом (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 59-2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанное п.1 настоящего договора право требования по взысканию САО «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, финансовой санкции в том же объеме, которое цедент имеет к должнику связи с наступившим страховым событием (л.д. 23-24).

06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 10 725 руб. 05 коп. и расходы по оценке в сумме 10 000 руб. (л.д. 26). 

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору. Указанная претензия ответчиком получена 10.04.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, после получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 654 руб. 10 коп., а также 10 000 руб. расходов на оценку, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 29748 от 14.04.2017 (л.д. 55), письмом исх. № 103626/18 от 11.04.2017 (л.д. 56).

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету Индивидуального  предпринимателя ФИО5 № 30.1/03-С-17 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19 057 руб. 

Ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 12 986 руб. 05 коп.

В судебное заседание от 06.10.2017 истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. расходы, связанные с досудебным урегулированием и оплатой услуг представителя, почтовые расходы в сумме 183 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 60/2017 от 06.04.2017 (л.д. 59), акт выполненных работ от 06.04.2017 (л.д. 60), расходный кассовый ордер № 60 от 06.04.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д. 58).

В соответствии с п. 1. акта выполненных работ стороны подтвердили, что в рамках договора № 60/2017 от 06.04.2017 представителем были выполнены следующие работы: оказание юридических услуг в соответствии с п. 3.1. договора № 60/2017 от 06.04.2017 на сумму 6 000 руб.

Из содержания п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № 60/2017 от 06.04.2017 следует, что фактически работа представителя состояла в составлении искового заявления (4 000 руб.) и составление досудебной претензии (2 000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на общую сумму 3 000 руб. (составление досудебной претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 2 000 руб.) в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Почтовые расходы истца в сумме 183 руб. (83 руб. почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 100 руб. почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления) признаны судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 155 руб. 50 коп. (83 руб. почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 72 руб. 50 коп. почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления), поскольку подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, на меньшую сумму, чем заявлено истцом.

Иные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в  размере 2 000 руб. подлежит взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета, поскольку истцу в установленном законом порядке при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 155 руб. 50 коп.  расходов;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                          Е.Г.Костина