ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75875/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8432/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-75875/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «4 ЕС»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «4 ЕС» (далее – Общество) о взыскании 6 785 077,43 руб. неосновательного обогащения, 868 704,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2024, а начиная с 25.05.2024 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 37 595,44 руб. неосновательного обогащения, 6439,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 25.05.2024 проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Комитета, поскольку ведомость инвентаризации спорных земельных участков по функциональному использованию территории ответчиком не представлена, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по коду функционального использования (Кн) 18.0.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 21.02.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.10.2005 заключили договор № 02-ЗД-06010 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 320 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005534:1013, расположенного по адресу: 

<

...> участок 13 (восточнее дома 4, лит. А).

Согласно акту обследования данного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 21.07.2022, арендатор фактически использует территорию площадью 230 кв.м за границами арендуемого участка без правоустанавливающих документов, а также территорию площадью 850 кв. м за границами арендуемого участка без правоустанавливающих документов.

Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 17.08.2022 № 06-02-514/22 территория площадью 230 кв.м освобождена 16.08.2022.

Однако, как указал Комитет в иске, информация об освобождении территории площадью 850 кв.м в Комитет не поступала.

В направленной ответчику претензии № ПР-22288/24-0-0 от 24.05.2024 Комитет, указав на фактическое использование Обществом земельных участков за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участками, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в периоды с 21.07.2022 по 16.08.2022 и с 21.07.2022 по 24.05.2024 ответчик фактически занимал земельные участки площадью 230 кв. м и 850 кв. м соответственно, являющиеся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленные истцом периоды Общество использовало спорные земельные участки.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорных земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участками; наличие между сторонами в спорные периоды надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельными участками соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участками без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять коды функционального использования территории, соответствующие фактическим видам использования спорных участков. По мнению ответчика, код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности) применен истцом неправомерно.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по условиям Договора (пункт 1.2) арендованный земельный участок предоставлен Обществу для использования под кафе (код – 3.11).

Как установлено ККИ в ходе обследования земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте от 21.07.2022 (с фотоматериалами), в пределах единой территории площадью 1655 кв.м Обществом размещены:

- объект общественного питания с вывеской «Ресторан Рандеву»;

- гостевая парковка площадью 850 кв.м, огороженная декоративным забором;

- летняя терраса со столами, стульями и зонтами площадью 230 кв.м, используемая под летнюю террасу;

- фонтан.

Как следует из акта от 21.07.2022, терраса и парковка занимают земельный участок площадью 1080 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердил, что в спорные периоды территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 230 кв.м использовалась Обществом  для размещения летней террасы ресторана, а территория площадью 850 кв.м - под парковку автомобилей посетителей ресторана «Рандеву».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Комитет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, для расчета неосновательного обогащения за использование территории площадью 230 кв.м подлежит применению код функционального использования (Кн) 3.8, а для расчета неосновательного обогащения за использование территории площадью 850 кв.м – код функционального использования (Кн) 11.4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование ответчиком указанных в иске участков под размещение летней террасы ресторана и гостевой парковки, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорные периоды участков под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта использования земельных участков для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам функционального использования (Кн) 3.8 и 11.4.

При таком положении, поскольку виды фактического использования участков в спорные периоды подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе приложенным Комитетом к иску актом обследования ККИ от 21.07.2022 (с фотоматериалами), и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кодов функционального использования территории (Кн) 3.8 и 11.4; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно справочному расчету Комитета общая сумма неосновательного обогащения за пользование Обществом земельными участками площадью 230 кв.м и 850 кв.м в периоды с 21.07.2022 по 16.08.2022 и с 21.07.2022 по 24.05.2024 составляет 37 595,44 руб.

Указанная сумма неосновательного обогащения правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2022 по 24.05.2024, составляет 6439,15 руб.

Произведенный Комитетом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6439,15 руб., рассчитанной по состоянию на 24.05.2024, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 25.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на распоряжение Комитета от 15.06.2022 N 61-р «О применении штрафных санкций по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», поскольку положения данного распоряжения не распространяются на отношения, связанные с фактическим землепользованием, а следовательно, не применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на соответствующие суммы неосновательного обогащения.

Равным образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исключительных оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2025 по делу №  А56-75875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская