﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5591/19 

Екатеринбург 07 октября 2019 г. Дело № А60-65332/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (далее - ЗАО «Агрофирма  «Ключики», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.01.2019 по делу № А60-65332/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Шакуровой Венеры Вагизовны (далее – ИП Шакурова В.В.,  предприниматель, истец) – Врублевская А.В. (доверенность от 12.11.2018).  

ИП Шакурова В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к ЗАО «Агрофирма «Ключики» о взыскании 4 160 746 руб. 90 коп.  задолженности, 4 607 324 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период  

с 27.09.2016 по 12.11.2018 по договору на поставку запасных частей и расходных материалов от 01.07.2016 № 25. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (судья  Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «Агрофирма «Ключики» просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

ЗАО «Агрофирма «Ключики» в кассационной жалобе приводит довод  

о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте  рассмотрения заявления по настоящему делу, что лишило его возможности  представлять доказательства по делу; указывает на неправомерность судебных  актов относительно оставления без внимания расчета штрафных санкций.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ИП Шакуровой В.В. (поставщик)  и ЗАО «Агрофирма «Ключики» (покупатель) заключен договор на поставку  запасных частей и расходных материалов от 01.07.2016 № 25, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  товарно-материальные ценности (запасные части, материалы, масла, жидкости,  РТИ, ГСМ, оборудование для МТФ, инструменты) (далее по тексту - товар)  

в количестве и ассортименте, по цене и сроки поставки, указанные в сопроводительных документах (товарной накладной) (п. 1.1). 

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится с отсрочкой  

14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи товара покупателю.  Датой передачи товара покупателю является дата подписания товарной  накладной ответственным лицом покупателя.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств  

по настоящему договору, виновная в таком неисполнении сторона уплачивает  другой стороне неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день  просрочки.  

В период с июля 2016 года по декабрь 2017 года поставщиком передан,  а покупателем принят товар на общую сумму 8 778 854 руб. 80 коп.,  

что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными.  

Указывая на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате  принятого товара и наличие задолженности в размере 4 160 746 руб. 90 коп.,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно  исходили из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Как установлено судами, факт поставки товара на спорную сумму  подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными,  подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты товара на спорную  сумму в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание содержание п. 5.1 договора, расчет неустойки  истца, об уменьшении которой ответчиком не заявлено, суды правомерно  взыскали 4 160 746 руб. 90 коп. задолженности, 4 607 324 руб. 84 коп.  неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 12.11.2018.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ЗАО «Агрофирма  «Ключики» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения  дела, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суд,  руководствуясь положениями ст. 65, ст. 121, ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических  лиц местом нахождения ЗАО «Агрофирма «Ключики» является Свердловская  область, Красноуфимский район, село Ключики, улица Советская.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии  искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного  заседания от 22.11.2018 направлена ответчику в установленный законом  пятнадцатидневный срок по месту его нахождения (идентификационный номер  62099328813195), что подтверждается реестром заказных писем  

с уведомлением список № 23 страница № 4, сформированным Арбитражным  судом Свердловской области 27.11.2018.  

В соответствии со сведениями с сайта ФГУП «Почта России» указанное  судебное извещение получено адресатом 30.11.2018, соответственно  

ЗАО «Агрофирма «Ключики» надлежащим образом извещено о принятии  искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно оставления судами  без внимания расчета штрафных санкций судом кассационной инстанции  

не принимается как противоречащий мотивировочным частям обжалуемых  судебных актов.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные возражения  

не приводились, соответствующий контррасчет не представлялся, 

что свидетельствует о согласии ответчика с расчетом суммы долга и неустойки  истца.  

Кроме того, размер задолженности подтвержден двусторонними актами  сверки взаимных расчетов, из которых не следует, что ответчиком уже  уплачены истцу санкции, взысканные по данному делу.  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно  удовлетворили заявленные ИП Шакуровой В.В. требования.  

Доводы ЗАО «Агрофирма «Ключики», приведенные в кассационной  жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных  судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе  

по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  

не установлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу   № А60-65332/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма  «Ключики» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 А.Н. Токмакова