АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10949/2017

г. Ярославль

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техпроммаркет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4840000.00  руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богдан" обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техпроммаркет" о взыскании 4 840 000 руб. – неосновательного обогащения, в виде перечисленных денежных средств.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, иск поддерживает, документов , запрашиваемых судом не представил.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил. Определение, направленное ответчику по юридическому адресу: 

<

...>, возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». Согласно  сведениям налогового органа юридический адрес ответчика: 

<

...>. Других сведений у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

           Изучив письменные материалы дела, суд установил:

          23.12.2016 решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17279/2016 – ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

          В ходе реализации конкурсным управляющим  ООО «Богдан» своих полномочий было установлено, что за ООО «ТД Техпроммаркет» числится задолженность в размере 4 840 000 руб. Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах: ООО «Яник» перечислило ООО «ТД Техпроммаркет» - 4 840 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Яник» прекратило деятельность , в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Богдан» - 19.11.2015.

Учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие перечисление указанных денежных средств ответчику, истец направил ответчику претензию № б/н от 05.05.2017 с требованием в течении 7-ми календарных дней после получения претензии  оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 840 000 руб.. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

         В связи с не возвратом денежных средств, истец обратился с иском в суд. 

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Определениями суда от  1.07.17. и 23.08.17. суд  просил истца представить  договор №10 от 26.06.14. , по которому производилась оплата  ответчику, документы по поставке товара, выписку по лицевому счету предприятия с 27.06.14. по настоящее время, подлинники платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику, иные доказательства, обосновывающие иск.

           В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил выписку из лицевого счета предприятия, ни представил подлинники запрашиваемых судом документов, не представил иных доказательств обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения и несовершения им процессуальных действий.

           Согласно    ст. 1102 п. 2 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

          Исходя из положений названной статьи, истец должен доказать, что  ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом в спорный период,  а также   размер неосновательного обогащения.

          Истец просит  возвратить перечисленные ответчику денежные средства в сумме 4 840 000 руб., однако не представляет безусловных доказательств правомерности возврата данных денежных средств.

         В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику,  истцом представлена  выписка по лицевому счету о перечислении ответчику суммы 4 840 000 руб. за период с  20.03.13. по 18.11.15.

          Подлинники платежных поручений о перечислении  4840000 руб. суду не представлены, выписка по лицевому счету банком не заверена, выписка представлена не за весь период (т.е.  с момента  перечисления денежных средств и до рассмотрения дела в суде), следовательно, не может являться как доказательством  перечисления денежных средств ответчику, так и доказательством не возврата денежных средств истцу.

          В силу ст. 67,68,71 ч.6 АПК РФ данная выписка не принимается судом как надлежащее доказательство перечисления ответчику денежных средств на сумму 4 840 000 руб.

          Кроме того, исходя из буквального смысла представленной выписки, судом установлено, что  оплата истцом производилась по договору поставки №10 от 26.06.2017.  с указанием назначения платежа: « за коммутационную арматуру», « за сигнальную арматуру», «  за коммутационное оборудование», «за коммутационные блоки», «за сигнальную арматуру и оборудование», «за коммутационное оборудование и аксессуары», «за электротехническое оборудование».

            Таким образом,  между сторонами, т.е. ООО «Богдан» (ООО «Яник» ) и ООО «ТД Техпроммаркет» существовали договорные отношения.

          Истцом  в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представлен договор поставки №10 от  26.06.14., не представлены счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки, платежные поручения ООО «Богдан» (ООО «ЯНИК»), подтверждающие факт  не выполнения ответчиком  обязательств по договору на перечисленную сумму денежных средств, а также  выполнение обязательств ненадлежащим образом, иные доказательства возникновения на стороне ответчика,  неосновательного обогащения.

          Отсутствие у истца  вышеназванных документов не является безусловным доказательством не выполнения работ ответчиком и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ( данная правовая позиция соответствует правовой позиции  , изложенной в определении ВС РФ от 28.12.16. №303-ЭС16-18295,  постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.13.)

 Кроме того, согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами ( п.1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

          В нарушении вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ  истец не представил доказательств, что ООО «Богдан» является правопреемником ООО «Яник» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, включая и обязательства, заявленной  истцом  задолженности в сумме  4 840 000 руб.

  Таким образом, истец требования ст. 65 АПК РФ и требования суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу не представил, не представил ни одного документа, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ условий для  взыскания суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.    

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Богдан"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета - 45400 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.