12/2018-132800(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14529/2018

г. Новосибирск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Диа- Веста», Новосибирская область, с. Новолуговое,  

к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.  Новосибирск,  

о признании права собственности на производственно-административное  здание,  

при участии представителей: 

истца – ФИО1 (директор), протокол общего собрания участников  общества от 21.12.2017, паспорт, ФИО2 – доверенность от  11.07.2018, паспорт,  

ответчика – ФИО3 – доверенность № 49 от 04.05.2018, паспорт,  У С Т А Н О В И Л: 

 общество с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Диа-Веста» (далее – ООО ПО «Диа-Веста») обратилось в  

арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района  Новосибирской области о признании права собственности на самовольную  постройку – производственно-административное здание, расположенное на  земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  МО Новолуговской сельсовет, с. Новолуговое, улица Советская, участок 9а,  кадастровый (или условный) номер 54:19:140135:458, согласно техническому  паспорту, составленному областным государственным унитарным  предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной  деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской  области», по состоянию на 27 апреля 2017 года.  

 Требование истца обосновано статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано невозможностью осуществления  государственной регистрации права собственности на указанные объект  недвижимости ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

 Администрация Новосибирского района Новосибирской области  отклонила требование истца как необоснованное, ссылаясь на самовольно  произведенную реконструкцию объекта в нарушение градостроительных  норм, без осуществления государственного строительного надзора.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, ООО ПО «Диа-Веста» на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным)  номером 54:19:140135:140, расположенный по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, 

<

...> участок 9а; категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: незавершенный  

строительством объект (производственно-административное здание),  площадью 2 210 кв.м.  

 На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на  праве собственности производственно-административное здание общей  площадью 1333,2 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый  (условный) номер 54:19:140135:458.  

 Право собственности истца на земельный участок и здание  подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от  27.04.2015, запись регистрации № 54-54-01/463/2010-83, № 54-54-01/355/2011410.  

 Истец без получения разрешения произвел реконструкцию здания, в связи  с чем общая площадь здания увеличилась до 1 990,5 кв.м.  

 Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция - изменение параметров  объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей,  площади, показателей производственной мощности, объема) и качества  инженерно-технического обеспечения.  

 Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются и на случаи  осуществления самовольной реконструкции.  

 Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Таким образом, в указанной норме поименованы признаки, при наличии  хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:  

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на  земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта;  

- возведения такого строения без получения на это необходимых  разрешений;  

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от  25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О, от  19.10.2010 № 1312-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской  Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в  отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное  строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в  

нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного  из условий, перечисленных пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями  статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания  территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и  дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в  обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие  документы на земельный участок, градостроительный план земельного  участка, материалы проектной документации, а также иные  предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

На основании части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация  должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий,  градостроительного плана земельного участка, в соответствии с  требованиями технических регламентов, техническими условиями,  разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  

В пункте 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный  строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве,  реконструкции объектов капитального строительства, проектная  документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49  ГрК РФ, либо является типовой проектной документацией или ее  модификацией.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения  на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта.  

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на данное самовольное строение не  соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).  

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на  самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не  

может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность  получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В  противном случае при удовлетворении требований на основании части 3  статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставит добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

По смыслу абзаца двенадцатого пункта 9 данного информационного  письма предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств  направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство  (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче  соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК  РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом  административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного  (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения  такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в  уполномоченный орган должны быть представлены документы,  поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо  независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на  вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  

ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки по  смыслу статьи 222 ГК РФ.  

В этой связи судом установлено, что ООО ПО «Диа-Веста» в границах  принадлежащего на праве собственности земельного участка осуществило  реконструкцию здания, в результате чего увеличилась общая площадь здания  в отсутствие проектной документации, без экспертизы в отношении  проектной документации, а также разрешения на реконструкцию объекта  недвижимого имущества и государственного строительного надзора.  

В качестве доказательств принятия мер к легализации спорного объекта  истец сослался на обращение в администрацию Новосибирского района  Новосибирской области о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, которое при оценке данных документов, не свидетельствует о  соблюдении заявителем предусмотренного законом (статья 51 ГрК РФ)  порядка получения разрешительных документов.  

Уведомлением от 07.03.2018 № 1237/01-12 администрация отказала  истцу в выдаче разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию,  указав на отсутствие разрешения на строительство и иных документов, а  также на отсутствие заключения органа государственного строительного  надзора, тогда как в силу положений статьи 54 ГрК РФ при реконструкции  объекта такого уровня, которую произвел истец, осуществление такого  надзора необходимо.  

Таким образом, судом установлено, что истец до начала осуществления  реконструкции и во время проведения работ по реконструкции здания не  предпринимал мер для получения законным способом разрешения, данные  обстоятельства в ходе разрешения спора в силу статьи 65 АПК РФ не  

опровергнуты, не привел мотивов того, что не имел возможности  своевременно, до начала строительных работ, получить соответствующее  разрешение от администрации; после начала проведения строительства также  не совершил действий, направленных на получение в установленном  административном порядке документации, необходимой для оформления  разрешения.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на  самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью, имели бы правовое значение лишь при  положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в  уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Судом установлено, что истец не представил доказательств,  подтверждающих, что по не зависящей от него причине он был лишен  возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного  объекта в порядке, предусмотренном нормативными актами.  

С учетом изложенного, требование истца признается судом  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья Л.Н. Хорошуля