АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42343/2018

Дело № А65-8240/2017

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Рамиля Курбановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-8240/2017

по заявлению (вх. № 12408) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» Миллера А.А. к Зайнуллину Р.К. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А. 

В арбитражный суд 22.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» Миллера А.А. к Зайнуллину Р.К. (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 отказано в назначении дополнительной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.06.2017, заключенный между ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» и Зайнуллиным Р.К., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайнуллина Р.К. в пользу ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» 110 331 руб. 66 коп. Восстановлена задолженность ООО «МУНТЕХНОЛОГИЯ» перед Зайнуллиным Р.К. в размере 22 900 руб. по заработной плате. Взысканы с Зайнуллина Р.К. в пользу ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Зайнуллина Р.К. о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнуллин Р.К. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает недоказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительной, считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN X9L21230040000217, год выпуска 2003, цвет серебристый ярко-красный, паспорт ТС 63 КР 873503, номер двигателя 0007151, номер кузова 0000217. 

По условиям договора цена транспортного средства составляет 22 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать договор купли-продажи от 15.06.2017 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

В целях определения рыночной стоимости автотранспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 16.10.2018 № 856-18 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составила 110 331 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона экспертного заключения и принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Признавая сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника; имущество последнего отчуждено по заниженной цене.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не установил ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о ней, поскольку должность последнего в штате должника не свидетельствует об однозначной его осведомленности о финансовом состоянии должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайнуллина Р.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости реализованного транспортного средства, поскольку ответчиком транспортное средство реализовано третьему лицу, и восстановления права требования Зайнуллина Р.К. к должнику в размере 22 900 руб., так как расчет по договору был произведен путем зачета в счет оплаты задолженности должника перед ответчиком по выплате заработной платы, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции правомерными применительно к установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, суды пришли к обоснованному выводу о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок сделаны при правильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, также был предметом рассмотрения судами, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Поскольку выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на итогах оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А65-8240/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов