ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47446/2017

Дело № А40-154837/16

г. Москва

13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Автокомбинат № 37»на определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-154837/16о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер Рус Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),вынесенное судьей И.В. Романченко,об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Автокомбинат № 37» в размере 1 226 116,94 руб.;о признании недействительным договора аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015, заключенного между должником и ЗАО «Автокомбинат № 37»при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего  ООО «Премьер Рус Компани»- ФИО1 дов. от 15.12.2016

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Рус Компани» (далее - ООО «Премьер Рус Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Премьер Рус Компани» и Закрытым акционерным обществом «Автокомбинат № 37» (далее - ЗАО «Автокомбинат № 37»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015, заключенный между ЗАО «Автокомбинат № 37» и ООО «Премьер Рус Компани», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО «Автокомбинат № 37», в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автокомбинат № 37» указывает, что буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что предметом договора аренды является движимое имущество, которое может быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, о чем прямо указывается в пункте 1.1 обжалуемого договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поведение и переписка сторон обжалуемого договора, платежи которые хоть и нерегулярно, но все же совершались должником, размещение на временной площадке своего имущества и автотранспортных средств говорит о том, что воля сторон действительно была направлена на совершение действий, указанных в договоре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Премьер Рус Компани» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Премьер Рус Компани», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ЗАО «Автокомбинат № 37» и ООО «Премьер Рус Компани» заключен договор аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015, по которому должнику было передано во временное владение и пользование временный склад для открытого хранения товаров и движимого имущества, состоящий из совокупности имущества ЗАО «Автокомбинат № 37», и который, по мнению конкурсного управляющего, заключен с целью прикрыть иной договор – договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляет обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015 ЗАО «Автокомбинат № 37» передает, а ООО «Премьер Рус Компани» принимает во временное владение и пользование временный склад для открытого хранения товаров и движимого имущества, состоящий из совокупности имущества Арендодателя (ЗАО «Автокомбинат № 37»):

- временная площадка для размещения временного склада и парковки автомобилей, общей площадью 3 000 кв.м., имеющая твердое съемное покрытие (осыпанная асфальтной крошкой или имеющая асфальтированное покрытие) (инв. № 00001294);

- осветительные приборы прожекторы, в количестве 4 шт., расположенные по периметру временной площадки, присоединенные к электрической сети 220В электрическим кабелем 38 метров;

- забор 38 м (инв. № 00001295).

Из текста оспариваемого договора следует, что объект аренды не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей, а его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению; арендодатель является собственником имущества, входящего в состав объекта аренды. 

Вместе с тем, фактически в аренду по спорному договору было передано крупногабаритное и не транспортируемое имущество (асфальтовое покрытие, забор, прожекторы) ЗАО «Автокомбинат № 37» для размещения склада, что подразумевает под собой то, что он будет связан не только с асфальтовым покрытием (как это следует из договора), но и с частью земельного участка 77:07:0012004:28, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.2 Договора).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что отношения сторон подлежат оценке судом независимо от названия договора с учетом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что смысл подписания оспариваемого договора аренды заключался в предоставлении части земельного участка для размещения склада, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду земельного участка. 

Однако в силу положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо арендодателям, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Представленная в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 № 77/100/287/2016-776 подтверждает отсутствие у ЗАО «Автокомбинат № 37» права собственности на земельный участок 77:07:0012004:28. Доказательства наличия у ЗАО «Автокомбинат № 37»  права на сдачу спорного земельного участка в аренду в материалы дела не представлены.

Учитывая, что фактически в результате  оспариваемого договора должнику была предоставлена часть земельного участка для размещения склада, а также принимая во внимание отсутствие у ЗАО «Автокомбинат № 37» правовых оснований для сдачи в аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015 стороны стремились обойти положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управлявшим должник надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015 недействительной (притворной) сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что предметом договора аренды является движимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности.

Как уже указывалось ранее, из текста оспариваемого договора следует, что целью заключения договора аренды была предоставление ЗАО «Автокомбинат № 37» в пользу должника части земельного участка для размещения склада, в связи с чем буквальное значение условий договора было установлено судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автокомбинат № 37» ссылается на то, что поведение и переписка сторон обжалуемого договора, платежи которые хоть и нерегулярно, но все же совершались должником, размещение на временной площадке своего имущества и автотранспортных средств говорит о том, что воля сторон действительно была направлена на совершение действий, указанных в договоре.

Однако в подтверждение указанных доводов ЗАО «Автокомбинат № 37» не представлено надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-154837/16 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «Автокомбинат № 37»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 Т.Б. Краснова

Судьи:     А.С. Маслов

                                                                                                                       М.С. Сафронова