Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4282/2020

23 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 28.07.2020

по делу № А04-5791/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3  

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2017 признаны обоснованными требования ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО3 в размере 17060000 рублей, из которых:  17000000 рублей составляют задолженность по договору займа от 01.09.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением от 23.04.2019 суд  приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 17.01.2017 по гражданскому делу № 2-965/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) 30.10.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2017 по делу № А04-5791/2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2017 по делу № А04-5791/2017 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3 в размере 17060000 рублей отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО3

Определением от 19.02.2020  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения ФИО3 в части суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, которой заявлено о включении в реестр задолженности в сумме 3141538,06 рубля.

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении уточненных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.07.2020 отменить, уточненные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии у ФИО3 реальной финансовой возможности предоставления займа ФИО4, указывая на наличие денежных средств, вырученных с продажи дома и земельного участка, а также наличие денежных накоплений, что подтверждает финансовую состоятельность для предоставления должнику 3141538, 06 рубля по договору займа. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа от 01.09.2015 на общую сумму 17000000 рублей, которую должнику необходимо вернуть до 30.10.2016 (с учетом заключенного между сторонами соглашения об отступном и внесения изменении в договор займа).

Для проверки фактического наличия денежных средств у ФИО3 к моменту передачи их к должнику, судом первой инстанции были истребованы:

1) От Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>) - справки о доходах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 675000, 

<

...>) за 2013, 2014, 2015 годы.

2) От Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - налоговую декларацию № 3-НДФЛ за 2014 год, корректировку № 2, корректировку № 3 к декларации, акты камеральных налоговых проверок в отношении указанных деклараций, представленных ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 675000, 

<

...>) в налоговый орган.

3) ОТ Управления Росреестра по Амурской области (ОГРН 

<

***>) - сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 675000, 

<

...>), в период с 2007 года по настоящее время.

4) От Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» (ОГРН 

<

***>) - сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 675000, 

<

...>), в период с 2007 года по настоящее время.

5) От Благовещенского городского суда Амурской области (ОГРН 

<

***>) - материалы гражданского дела № 2-965/2017.

6) От Отделения Пенсионного фонда России по Амурской области (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>) - сведения о том, является ли ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 675000, 

<

...>) получателем  пенсии, с какого времени, о размере пенсии и общей сумме начислений за весь период получения.

С учетом истребованной документации, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта наличия денежных средств у заявителя и финансовой возможности для предоставления займа должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в размере 3000000 рублей получены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2007 до подписания договора займа, и переданы в последующем в 2015 году ФИО4 в счет заключенного договора займа, подлежит отклонению по причине отсутствия подтверждающих документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом как усматривается из материалов дела, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» регистрация прекращения права собственности на земельный участок, а также жилой дом, зарегистрирована 25.09.2007.

По договору купли-продажи квартиры от 08.09.2007 ФИО3 приобрела в собственность квартиру, данный договор зарегистрирован 24.09.2007 № 28-28-01/043/2007-635.

Вместе с тем, приобретение одного объекта недвижимости с одновременно отчуждением другого по возмездным сделкам в 2007 году, не подтверждает финансовую состоятельность ФИО3, и возможность предоставить спустя 8 лет денежных средств в размере 3000000 рублей должнику по договору займа.

Кроме того, согласно справке о доходах физического лица за 2013 год, суммарный годовой доход у заявителя составляет 120609,64 рубля, доказательств иного источника дохода, который позволил заявителю аккумулировать достаточную сумму для предоставления займа должнику, не представлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на наличие денежных накоплений подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что первоначальные требования кредитора составляли 17000000 рублей, однако в ходе рассмотрения данного обособленного спора были уменьшены до 3141538,06 рубля, отсутствие документального подтверждения реальной возможности предоставить должнику спорную сумму, либо доказательств обращения заявителя с требованием о возврате долга с причитающейся дополнительной ответственностью, а также сведений о том, как полученные средства истрачены должником, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требований ФИО3 в размере 3141538,06 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2020 по делу № А04-5791/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина