ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46722/16

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк «Национальный стандарт»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дворянское поместье» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Национальный стандарт»на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-46722/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дворянское Поместье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дворянское Поместье» (далее – ООО «Дворянское поместье», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий                  ФИО3).

Объявление о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 34030150381, выпуск № 41 от 11 марта 2017 года, стр. 61), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 02 марта 2017 года (сообщение № 1641069).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения апартамент № 313, состоящий из 3-х комнат, расположенный на 3 этаже Гостиничного блока Многофункционального комплекса «RastorguevoVillage», проектной площадью объекта 81,1 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 2-4).

До рассмотрения требования по существу, ФИО2 заявил ходатайство об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 750 000 руб. (л.д. 32). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дворянское Поместье» в сумме 4 055 000 руб. (л.д. 51).

            Не согласившись с указанным судебным актом, АО Банк «Национальный стандарт»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании требования ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 53).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО Банк «Национальный стандарт», конкурсного управляющего должника, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве № РВ/313/6-2012 от 27 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность, а кредитор принять и оплатить апартамент № 313, состоящий из 3-х комнат, расположенный на 3 этаже Гостиничного блока Многофункционального комплекса «RastorguevoVillage», проектной площадью объекта 81,1 кв.м. Также между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № РВ/313/12-2015/У- 2015 от 15 декабря 2015 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № РВ/313/6-2012 от 27 июня 2012 года.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 4 055 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требования ФИО2 были поданы в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, они должны быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 34030150381, выпуск № 41 от 11 марта 2017 года, стр. 61), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 02 марта 2017 года (сообщение № 1641069).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями ФИО2 обратился 31июля 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области на заявлении), то есть с пропуском срока на его подачу.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен уведомить всех известных ему участников строительства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Апелляционному суду они также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО2 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года        по делу № А41-46722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина