АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39345/2020

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (ИНН 

<

***>) ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу  

 № А53-39345/2020 (Ф08-3814/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 117 365 рублей 12 копеек и возложении обязанности на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее также – Фонд) перечислить на счет должника 117 365 рублей 12 копеек в счет возмещения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (уточненные требования, принятые судом).  

Определением суда от 28.10.2024 заявление управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению управляющего в размере 117 365 рублей 12 копеек; суд обязал Фонд в течение пяти дней со дня вступления в законную силу определения суда перечислить на специальный расчетный счет должника денежные  

средства в размере 117 365 рублей 12 копеек в счет возмещения процентов по вознаграждению управляющего.  

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда от 28.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для лишения управляющего процентов по его вознаграждению; погашение требований залогового кредитора произошло в результате активной деятельности управляющего. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.  

В материалы дела от Фонда поступил отзыв, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.11.2020 по заявлению Фонда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 18.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 22.12.2021 требования ФИО3 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 384 800 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника – права собственности на нежилые  

помещения № 1 и № 7 общей площадью 293,26 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062371:188.  

Определением суда от 21.04.2022 по данному делу удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд субъекта) о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства. Фонду субъекта переданы обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Суд обязал Фонд субъекта в течение десяти дней с момента открытия специального расчетного счета управляющим должника перечислить денежные средства в размере 847 202 рублей 75 копеек для погашения задолженности по текущим платежам и реестровым требованиям кредиторов первой и второй очереди, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.  

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда от 21.04.2022 изменено. Апелляционный суд обязал Фонд субъекта в течение одного месяца с даты вынесения постановления перечислить на специальный расчетный счет должника денежные средства в размере 1 031 202 рублей 75 копеек для погашения задолженности по текущим платежам и реестровым требованиям кредиторов первой и второй очереди, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании с Фонда субъекта компенсации в размере 10 384 800 рублей.  

Определением суда от 01.06.2024 установлена первоначальная компенсация, подлежащая уплате Фондом субъекта ФИО3, в размере 3 912 170 рублей 64 копеек.  

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника погашены требования залогового кредитора путем выплаты первоначальной компенсации в размере 3 912 170 рублей 64 копеек, что составляет 8,82% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением и просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления управляющий указал, что погашение требований произошло в результате его активной деятельности: подготовлен и направлен полный пакет документов в Фонд субъекта для производства компенсационных выплат участникам строительства, составлены ответы на запросы Фонда субъекта, принято участие в регулярных совещаниях регионального правительства по вопросам восстановления нарушенных прав граждан – участников строительства, подготовлены документы для передачи объекта незавершенного строительства.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.6, статьи 201.1 Закона о банкротстве и исходил из наличия у арбитражного управляющего права на установление процентов по вознаграждению. Суд указал, что право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в виде процентов связано с удовлетворением требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в денежной форме.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления управляющему 117 365 рублей 12 копеек стимулирующего вознаграждения (представленный управляющим расчет признан верным) и отсутствии мотивов для снижения размера указанного вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что требования ФИО3 погашены в результате исполнения Фондом своих обязательств по Федеральному закону от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ). Как указано судом апелляционной инстанции, при выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве застройщика судом первой инстанции не учтено, что сценарий конкурсного управляющего по погашению требований участников строительства не предполагал совершения им активных действий, а реализован путем исполнения фондом своих прямых обязанностей, что не может являться заслугами управляющего, в связи с чем выплата процентов по вознаграждению не предполагается. Управляющий ошибочно отождествляет исключение требований кредиторов из реестра, произошедшее по причине передачи прав и обязанностей должника перед участниками строительства Фонду, с погашением этих требований кредиторов. Суд указал, что в данной ситуации погашение требований участников строительства произошло, в первую очередь, в связи с принятием Фондом субъекта соответствующего решения о финансировании мероприятий в отношении объекта  

должника. Вклад управляющего в осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и достижение целей процедуры банкротства является результатом выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Фонд не является надлежащим ответчиком по данному спору.  

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется: путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).  

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» или соответствующими фондами субъектов Российской Федерации прав застройщика-банкрота на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих проблемных объектов, что в целом направлено на защиту прав граждан применительно к жилищному строительству.  

Согласно частям 3.1, 3.2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ порядок принятия публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 данной статьи мероприятий, основания принятия Фондом решения о финансировании устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 5 Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192, Фонд принимает решение о финансировании на основании: а) информации, сведений и документов, размещенных в единой информационной системе жилищного строительства; б) документов, полученных Фондом от застройщика в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 218-ФЗ; в) документов застройщика, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности застройщика, представленных в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим; г) иных документов и информации, полученных Фондом в целях подготовки соответствующего решения.  

Как установлено судом первой инстанции, определением от 21.04.2022 удовлетворено заявление Фонда субъекта о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 1511 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062371:188 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства составила 73 926 127 рублей. Совокупный размер требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, составил 82 448 331 рубль 11 копеек, с убытками – 117 767 858 рублей 70 копеек. Соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр, установлено в сумме 43 841 731 рубля 70 копеек с размером убытков в виде реального ущерба; 8 522 204 рубля 11 копеек без размера убытков.  

Таким образом, Фонд на 43 841 731 рубль 70 копеек включен в реестр требований кредиторов должника, то есть на сумму превышения стоимости переданного имущества над обязательствами должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений.  

Согласно пункту 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.  

Передача Фонду прав застройщика по сути является способом погашения требований Фонда к застройщику-банкроту, перешедших к нему в результате выплаты возмещения участникам строительства.  

Таким образом, Фонд выплачивает возмещение участникам строительства на возмездной основе, так как в обмен получает в свою собственность земельный участок и объект незавершенного строительства на нем.  

Более того, в том случае, если стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства превышает совокупный размер выплат возмещения гражданам, Фонд обязан выплатить сумму превышения полученного им имущества над размером выплат, что прямо предусмотрено пунктами 5 – 7 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Предмет залога ФИО3 перешел к Фонду в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве на возмездной основе.  

При таких обстоятельствах передача Фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с  

находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились в соответствии с законодательством о банкротстве. В настоящее время требования ФИО3 перенесены из залоговых в незалоговые с отражением частичного погашения за счет полученной от Фонда компенсации.  

В случае, если бы имущество должника не передавалось Фонду, а выставлялось на торги, то конкурсный управляющий удержал бы из средств, полученных от реализации, сумму своего процентного вознаграждения. Вместе с этим, учитывая, что имущество передано Фонду, конкурсный управляющий не имеет другой правовой возможности для установления своего вознаграждения иначе как путем подачи заявления об установлении процентов в судебном порядке и взыскании данного вознаграждения с Фонда, который является приобретателем имущества должника.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.  

Если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена и на надлежащее осуществление процедур банкротства.  

Таким образом, при передаче имущества застройщика Фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру  

начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления процентов конкурсному управляющему за счет средств Фонда.  

Бремя доказывания явной несоразмерности суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019).  

Суждение апелляционного суда о недостаточности одного лишь выполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для получения стимулирующего вознаграждения противоречит правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), в соответствии с которым законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.  

Конкурсный управляющий должника-застройщика указывает, что в результате его эффективной работы с Фондом 06.10.2021 наблюдательным советом принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в отношении объекта незавершенного строительства и предоставлении согласия на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».  

При этом арбитражный управляющий ссылался на значительный объем проделанной им работы: проведение инвентаризации имущества должника, принятие и рассмотрение заявлений участников строительства, анализ представленных ими документов для включения в реестр требований участников строительства, организацию взаимодействия с Фондом для удовлетворения требований участников строительства, подготовку и восстановление строительной документации должника, формирование отчетов и документов для передачи объекта.  

Из положений абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 3% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора. Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 117 365 рублей 12 копеек.  

При этом состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено действиями арбитражного управляющего. Необходимо заметить, что исчисленная по формуле, закрепленной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению с учетом обстоятельств настоящего дела не является чрезмерной.  

Суждение апелляционного суда об отсутствии у управляющего права для установления процентов по вознаграждению в связи с погашением Фондом требований участника строительства противоречит правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517(5) по делу № А56-73667/2018, в котором указано, что лишение управляющего процентов по вознаграждению может спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника, что не соответствует целям и задачам принятия специальных социально ориентированных правил о банкротстве застройщиков.  

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, лишившего арбитражного управляющего положенного ему по закону вознаграждения, являются ошибочными, а напротив, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства.  

Признавая обоснованными доводы Фонда о том, что он не обязан выплачивать вознаграждение по причине того, что права застройщика переданы Фонду субъекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по спору.  

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.  

Наблюдательным советом Фонда от 06.10.2021 принято решение № НС-30/2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства. В последующем письмом от 02.12.2024 Фонд уведомил конкурсного управляющего об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного  

строительства на решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат гражданам – участникам строительства. Указанное решение закреплено в выписке № НС 24/2024 из протокола заочного голосования Наблюдательного совета Фонда. 11 декабря 2024 принято решение о передаче объекта незавершенного строительства от регионального фонда к федеральному. 10 июля 2025 года зарегистрировано право собственности федерального фонда в отношении земельного участка.  

Таким образом, заключив указанное соглашение, Фонд субъекта передал все имеющиеся у него активы должника, а также предоставленное государственное финансирование на завершение строительства объектов незавершенного строительства федеральному Фонду. Таким образом, в настоящем случае именно федеральный Фонд фактически приобрел права застройщика на соответствующее имущество, которое в последующем им может быть реализовано путем продажи полученных активов должника. При этом изменение Фондами способа восстановления прав граждан – участников строительства и перевод таких обязательств федеральному Фонду со всеми активами должника, не могут снижать уровень гарантий правовой защиты кредиторов, рассчитывающих на возможность исполнения перед ними обязательств за счет выплаты им компенсации и реализации имущества должника. Суд округа отмечает, что в результате заключения такого соглашения без перевода обязательств перед кредиторами, чьи требования ранее обеспечивались залогом имущества должника, кредиторы утрачивают возможность получения удовлетворения своих требований как за счет конкурсной массы должника, которая перешла федеральному Фонду, так и за счет выплаты компенсации, поскольку Фонд субъекта лишился всех активов должника и предоставленного ему федеральным Фондом государственного финансирования для завершения строительства. Иное федеральным Фондом не обосновано и не доказано.  

С учетом изложенного на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы лицом, обязанным осуществить выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, являлся федеральный Фонд. Судом первой инстанции не исследовался данный вопрос, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.  

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствовали установленные нормами статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  

фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат взысканию с Фонда в пользу управляющего.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу 

 № А53-39345/2020 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по тому же делу оставить в силе.  

 Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи М.В. Посаженников  

 Е.Г. Соловьев