АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33618/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) – Дзугас М.В. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича (ИНН 615500735005, ОГРНИП 304615527500180), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-33618/2017, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с искомк индивидуальному предпринимателю Гуковскому С.А. (далее – предприниматель)о взыскании 1 381 238 рублей 55 копеек долга за услуги водоотведения за период с 01.05.2013 по 31.03.2017.

Решением от 18.12.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) иск удовлетворен. Суд исходилиз того, что при отсутствии введенного в эксплуатацию прибора учета сточных води действующего паспорта водного хозяйства применяемый в расчетах коэффициент по услуге «Транспортировка сточных вод» должен составлять 100% от объема отпущенной питьевой воды. Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрен коэффициент 39,3%, в связи с чем определение объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной предпринимателю из всех источников централизованного водоснабжения, отклонена судом как противоречащая пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон№ 416-ФЗ). Суд отказал в применении исковой давности в отношении части периода, сославшись на то, что в данном случае оказание спорных услуг носило непрерывный характер.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 18.12.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентомв централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности по установке прибора учета и использования абонентом воды в составе выпускаемой продукции. Суд счел,что баланс водопотребления и водоотведения согласован сторонами в пунктах 1.2 заключенных договоров и путем ежемесячного отражения в актах приема-передачи водоснабжения и очистки сточных вод. Апелляционный суд отметил, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает предприниматель,не противоречит законодательству и допустим при разрешении спора, а способ, примененный истцом и признанный обоснованным судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах водоотведения влечет неосновательное обогащение предприятия. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию долга за период с 01.05.2013 по 03.11.2014.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставитьв силе решение. По мнению заявителя, для рассматриваемого дела важно наличие или отсутствие прибора учета сточных вод; согласно положениям закона и договора от этого обстоятельства зависит методика расчета объема отведенных абонентом сточных вод и дальнейший расчет. Прибор учёта сточных вод ответчиком не установлен и не введён в эксплуатацию. Согласно положениям действующего законодательства и договора объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. Действиями по необорудованию объекта недвижимости прибором учёта сточных вод ответчик самостоятельно принял на себя коммерческие риски по применению к нему положений законодательства о производстве начислений за услуги транспортировки сточных вод в размере 100% об объема поданной воды. Выводы суда о том, что баланс водопотребления и водоотведения согласован сторонами в пунктах 1.2 договоров от 01.05.2013 и 06.04.2015 и путем отражения в актах приема-передачи, расшифровках к счетам-фактурам, ошибочен поскольку указанные документы не содержат сведения о среднесуточном объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведенияо распределении объема сточных вод по канализационным выпускам. Баланс водоотведения является самостоятельным документом, который содержит показатели, перечисленные в пункте 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 644 (далее – Правила № 644), и его срок его действия не может составлять более 5 лет. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что отсутствие утвержденного истцом паспорта водного хозяйства ответчика не имеет правового значения;для определения объемов необходим именно паспорт водного хозяйства. Заявитель полагает, что срок исковой давности в части требования не пропущен, так как предоставление услуг по водоотведению не прерывалось, отношения между сторонами длящиеся. Для данного дела не имеет значения, каким именно видом деятельности занимается ответчик.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Шахтыот 14.11.2014 № 7250 филиал предприятия наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения в г. Шахты. Предприятие оказывает услуги водоотведения в части осуществления приема сточных вод предпринимателяв централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку до места очистки на основании договора по транспортировке сточных вод от 06.04.2015 № 289СТ, действующего с 01.01.2015 по настоящее время; адрес присоединенияк централизованным канализационным сетям указан в пункте 1.3 договора (г. Шахты,ул. Кошевого, д. 17), диаметр присоединения – 100 мм. В соответствии с пунктом 2.1 договора предприниматель обязался производить оплату за транспортировку сточных вод в соответствии с тарифами установленными законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.2 договора установлено, что предприниматель оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Кроме того, ранее сторонами заключался договор от 01.05.2013 № 388111 на холодное водоснабжение и водоотведение со сроком действия – с 01.05.2013 по 31.12.2014.

В период с 01.05.2013 по 31.03.2017 в ходе исполнения договоров расчет объема оказанных услуг по статье «транспортировка сточных вод» производился исходя из 39,3% от суммарного объема водоснабжения полученного ответчиком из всех источников. Данный процент был установлен в паспорте водного хозяйства от 2007 года, срок действия которого истек в 2012 году. В связи с изменением объема сточных вод, отведенных абонентом в систему канализации, предприятием произведена корректировка. Разница между объемами, предъявленными к оплате ранее (исходя из 39,3% от объема водоснабжения), и объемом фактически оказанной услуги водоотведения (исходя из 100% от объема водоснабжения) составила 60,7% или 85 192,45 м3 на 1 381 238 рублей55 копеек (включая НДС). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный судс иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что при отсутствии документов, подтверждающих использование воды в технологических целях, а также того, что учет сточных вод производится без прибора учета и за период с 01.05.2013 паспорт водного хозяйства в адрес предприятия не предоставлялся, указанный коэффициент должен составлять 100%, то есть объем водоотведения ответчика равен объему водоснабжения в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ. Суд также счел, что предприятие не пропустило срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездностии эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованногоим объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному),с другой – стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета,что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иноене установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствиис ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

На основании пункта 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10, части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), количество сточных вод, принятыхот абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются,как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

По смыслу пункта 83 Правил № 644 обязанность оборудовать канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод имеется у абонентов и организаций, осуществляющие транспортировку сточных вод, только в следующих случаях: 1) если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; 2) если абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. 

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном названными Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункта 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, определенном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; 2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как прежним законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167), так и ныне действующим законодательством (пункт 83 Правил № 644).

С учетом приведенных норм апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае имеются все предусмотренные пунктом 23(1) Правил № 776 условия для определения объема сточных вод, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, а именно: отсутствует обязанность абонента по установке прибора учета сточных вод (пункт 56 Правил № 167, пункт 83 Правил № 644); абонент использует воду в составе выпускаемой продукции.

Как установил апелляционный суд, в ходе исполнения договоров предприниматель использовал значительный объем поставляемой холодной воды в производственных целях, в частности, для этапа увлажнения зерна, и, как следствие, пользовался услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 баланс водопотребленияи водоотведения – это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам. Баланс водопотребления и водоотведения прилагается к заявке абонента при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 17 Правил № 644).

Согласно пункту 23(3) Правил № 776 срок действия баланса водопотребленияи водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. 

Апелляционный суд счел, что баланс водопотребления и водоотведения согласован сторонами в пунктах 1.2 договоров от 01.05.2013 и 06.04.2015, а также ежемесячно согласовывался истцом и отражался в актах приема-передачи объемов водоснабженияи очистки сточных вод, расшифровках к счетам-фактурам, актах приема-передачи оказанных услуг, счетах-фактурах, контрольных актах. Суд исследовал названные документы и установил, что объемы водоотведения определялись предприятиемв процентном соотношении от водопотребления в доле, определенной пунктами 1.2 договоров (не более 37,4% от объема отпуска холодной воды с 01.05.2013по 31.12.2015 и 38,3% от объема отпуска холодной воды с 01.01.2016 по 31.03.2017).В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец был осведомленоб условиях водоотведения, предусмотренного договорами, и длительное время, включая спорный период, получал плату за услуги исходя из согласованного баланса водопотребления и водоотведения. 

Апелляционный суд также принял во внимание то, что истец не представил доказательств изменения объема сточных вод, позволивших произвести перерасчет оказанных услуг исходя из 100% объема водоснабжения. 

Апелляционная коллегия отметила, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивал предприниматель, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом, при установленных обстоятельствах водоотведениявлечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклонил ссылки предприятия на выводы суда округа в деле№ А53-1450/2017, указав, что в рамках указанного дела рассмотрен иск предприятияк индивидуальному предпринимателю Гуковской М.Ю. о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций. Указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, об истечении которого заявил предприниматель. Как указал суд, истцом заявлены требования о взыскании доначисленной платы с 01.05.2013 по 31.03.2017, иск подан 03.11.2017, в связи с чем по требованиям с 01.05.2013по 03.11.2014 срок исковой давности пропущен. Судебная коллегия сочла,что произведенная ответчиком оплата стоимости оказанных услуг по водоотведениюв пределах сумм, отраженных в актах об оказанных услугах, не является признанием доначисленного долга. При этом суд отметил, что иных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании заявленной задолженности, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий суда округа.

Основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу№ А53-33618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова