781/2023-162912(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-13635/2023  

13.11.2023 11АП-15331/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ансар" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.08.2023 по делу № А65-13635/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Еврокар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокар" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансар"  о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование  займами в размере 749 863 руб.; неустойки за просрочку возврата займов в размере  209 994 руб.; неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата 3 749 863 руб. с 16.05.2023  до даты фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 иск  удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ансар" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" взыскана задолженность в размере  3 000 000 руб., проценты за пользование займами в размере 749 863 руб., неустойка в  размере 168 000 руб. и далее с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности ,в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Ансар" обжаловало его в апелляционном порядке, в дополнении к апелляционной жалобе  просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 168 000 руб. и принять  новый судебный акт.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца и ответчика.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Еврокар" (истец, займодавец) и обществом с ограниченной  ответственностью "Ансар" (ответчик, заемщик) заключен договор займа № 03/18 от  16.02.2018, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы  займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы займа за каждый день просрочки.  

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключены договоры займа   № 06/18 от 02.04.2018 и № 09/18 от 12.04.2018.  

Платежным поручением № 630 от 16.02.2018 истец перечислил ответчику  денежные средства по договору займа № 03/18 от 16.02.2018 в размере 1 000 000 руб., по  договору займа № 06/18 от 02.04.2018 в размере 1 000 000 руб. - платежным поручением   № 1485 от 02.04.2018, по договору займа № 09/18 от 12.04.2018 в размере 1 000 000 руб. -  платежным поручением № 1587 от 12.04.2018.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, не урегулировав спор  в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку судебный акт в части суммы долга по договорам в размере 3 000 000  руб. и процентов за пользование займами в размере 749 863 руб. не обжалуется,  апелляционный суд пересматривает судебный акт только в части взысканной судом  неустойки в размере 168 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как ранее отмечено апелляционным судом, пунктом 4.1 договоров займа  предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы  займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа.  

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку возврата займов в размере  209 994 руб. за период с 16.02.2023 по 15.05.2023.  

Судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом того, что неустойка подлежит  начислению только на суммы займов, следовательно, требование о взыскании неустойки  за просрочку возврата займов является обоснованным в размере 168 000 руб.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

 Отказывая в удовлетворении заявления суд учел все обстоятельства настоящего  дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,  компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  

должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате указанной просрочки.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана  истцом на основании ставки в размере 0,1%, которая предусмотрена договором, данная  ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых не нарушен, ставка  является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как  общераспространенная.  

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не  усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.  Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения  обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы  жалобы отклоняются.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А6513635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов