Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1370/2025

г. Благовещенск

10 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АВ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 360 400 руб.,  

встречное исковое заявление акционерного общества «АВ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 5 029 398 руб.,  

третье лицо: ФИО1, 

с объявлением перерыва в судебном заседании 05.06.2025 до 09.06.2025, при участии в заседании (до и после перерыва):  

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 13.01.2025 сроком на 5 лет, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 470-АВТ/2025 от 12.03.2025 сроком на 31.12.2025, диплом, паспорт;  

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» (далее по тексту – истец, ООО «Импорт Проект») с иском к акционерному обществу «АВ-Технология» (далее – ответчик, АО «АВ- Технология») о взыскании 23 360 400 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 30/23 от 30.11.2023 в размере 22 680 000 руб.; неустойку (по договору поименованную проценты за пользование чужими денежными средствами) на основании п.5.6 договора за период с 17.08.2024 по 25.02.2025 в размере 680 400 руб.  

Определением суда от 28.02.2025 по делу назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2025.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определением от 31.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству и принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Импорт Проект» в пользу АО «АВ- Технология» неустойки в размере 5 029 398 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 20.01.2024 по 28.03.2025, неустойки за не поставленный товар на сумму 1 860 000 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 175 882 руб.  

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор АО «АВ-Технология» ФИО1.  

Протокольным определением от 05.06.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2025.  

Истец в судебном заседании до и после перерыва на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Требования встречного иска признает частично, на сумму 134 016 руб., в остальной части требований встречного иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва против удовлетворения основного иска в полном объеме возражал, на требованиях встречного иска настаивал. Пояснил, что в исковом заявлении Истец указывает на то, что в период действия Договора было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2024 к Договору поставки № 30/23 от 30.11.2023, которым изменены существенные условия поставки: количество поставляемого товара и срок поставки товара. При этом ответчик утверждает, что Дополнительное соглашение между Сторонами не заключалось, отсутствует у ответчика. На дополнительном соглашении отсутствует печать общества. Истец не представил какую-либо преддоговорную переписку, подтверждающую необходимость заключения дополнительного соглашения. Бывший генеральный директор ФИО1 нарушил порядок согласования договоров, им же и установленный ранее.  

С отзывом третьего лица ФИО1 ответчик также не согласен, полагает, что к отзыву не приложены необходимые доказательства, подтверждающие позицию ФИО1 Точность фактов, с которой третье лицо излагает свою позицию позволяет усомниться в правдивости изложенного. Очевидно взаимодействие между истцом и третьим лицом.  

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился (уведомлен надлежащим образом), в отзыве от 05.06.2025 пояснил, что дополнительное соглашение от 17.01.2024 к договору поставки № 30/23 от 30.11.2023 было заключено им в рамках предоставленных полномочий. Причиной заключения дополнительного соглашения указал невозможность Китайского завода произвести и поставить все указанное оборудование в установленные ранее сроки, о чем ему сообщил директор ООО «Импорт Проект» ФИО4 В связи с тем, что цена на запчасти оставалась конкурентной, им было принято решение о продлении срока поставки, что отвечало интересам компании.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Импорт Проект» (Поставщик) и АО «АВ-Технология» (Покупатель) заключен договор поставки № 30/23 от 30.11.2023, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные (далее - Товар), а Покупатель ценности обязуется принять и оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.  

В тот же день 30.11.2023 сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, которой определен перечень поставляемого товара, условия поставки (п.2 – срок поставки: 50 дней в г. Благовещенск. Постоплата 45 дней с момента передачи товара).  

Между сторонами 17.01.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменен перечень поставляемого товара, срок поставки товара (п. 4 – до 30 июля 2024 года).  

Согласно счет фактуре № 14 от 11.04.2024 истец поставил ответчику часть товара, а ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 751556 от 24.05.2024.  

Оставшуюся часть товара истец поставил ответчику позднее, что подтверждается УПД № 16 от 01.07.2024 и № 19 от 02.10.2024.  

Поставленный товар по указанным УПД ответчик не оплатил.  

24.01.2025 и 27.01.2025 ООО «Импорт Проект» направило АО «АВ-Технология» претензии.  

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований по оплате товара и неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар истцу. 

В судебном заседании, в отзывах на иск ответчик факт получения товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 22 680 000 руб. не оспаривал.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 30/23 от 30.11.2023 в размере 22 680 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку по договору за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2024 по 25.02.2025 в размере 680 400 руб.  

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 5.6 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от стоимости Товара, указанной в соответствующей спецификации.  

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору условия оплаты: отсрочка платежа 45 дней, с момента передачи товара за каждую партию.  

Таким образом, с учетом отсрочки платежа в 45 дней с момента передачи товара, последним днем оплаты следует считать: по УПД № 16 от 01.07.2024 – 15.08.2024; по УПД № 19 от 02.10.2024 – 16.11.2024.  

Учитывая изложенное, неустойку по договору следует считать с 16.08.2024 и 17.11.2024 соответственно.  

За указанный период по расчету истца неустойка составила 2 290 680 руб., однако, с учетом ограничения неустойки в размере 3 % от стоимости Товара (22 680 000 руб.), истцом предъявлено к взысканию 680 400 руб. (3 % от 22 680 000 руб.).  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и правильным, соответствующим пункту 5.6. Договора.  

Вместе с тем ответчик в судебном заседании, отзывах оспаривал наличие Дополнительного соглашения № 1 к Договору, полагал, что бывший директор АО «АВ- Технология» ФИО1 нарушил порядок подписания дополнительного соглашения, либо подписал его позднее («задним числом»). В качестве доводов АО «АВ-Технология» указывает, что Дополнительное соглашение между Сторонами не заключалось, оно отсутствует у ответчика. На дополнительном соглашении отсутствует печать общества. Истец не представил какую-либо преддоговорную переписку, подтверждающую необходимость заключения дополнительного соглашения. Бывший генеральный директор ФИО1 нарушил порядок согласования договоров, им же и установленный ранее.  

Указанные доводы судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  

Так, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший директор АО «АВ-Технология» ФИО1 в отзыве от 05.06.2025 пояснил, что дополнительное соглашение от 17.01.2024 к договору поставки № 30/23 от 30.11.2023 было заключено им в рамках предоставленных полномочий. Причиной заключения дополнительного соглашения указал невозможность Китайского завода произвести и поставить все указанное оборудование в установленные ранее сроки, о чем ему сообщил директор ООО «Импорт Проект» ФИО4 В связи с тем, что цена на запчасти оставалась конкурентной, им было принято решение о продлении срока поставки, что отвечало интересам компании.  

Дополнительное соглашение № 1 к Договору подписано 17.01.2024, полномочия директора АО «АВ-Технология» ФИО1 прекращены с 05.02.2024 (что подтверждается представленным ответчиком решением единственного акционера общества от 02.02.2024).  

Таким образом, Дополнительное соглашение № 1 к Договору подписано ФИО1 во время осуществления им полномочий генерального директора общества.  

Отсутствие печати на Дополнительном соглашении № 1 не свидетельствует об отсутствии намерений подписания директором ФИО1 такого соглашения на указанных в нем условиях, как и не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение подписано ФИО1 с нарушением порядка его подписания, либо подписания его более поздними датами.  

Доводы ответчика о том, что отсутствует какая-либо преддоговорная переписка, подтверждающая необходимость заключения дополнительного соглашения; подписание соглашения ФИО1 более поздними датами, в отсутствие экономического интереса для компании; и иные, отклоняются судом как доводы, основанные на предположениях ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.  

При этом ответчиком, несмотря на подготовку подобных возражений, ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения) в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, какие-либо способы проверки факта фальсификации не указывались.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору изменен перечень поставляемого товара, ранее определенный Спецификацией № 1 к Договору, всего на одну единицу товара (позиция № 4, артикул 57799322): по спецификации планировалось к поставке 7 штук Главных насосов (стоимость 1 550 000 руб. каждый), а по дополнительному соглашению 6 Главных насосов.  

При этом, даже несмотря на уменьшение объема поставки товара, ответчик не оплачивает поставленный истцом товар уже длительное время (товар получен по УПД № 16 - 01.07.2024, по УПД № 19 - 02.10.2024), что не отрицает в судебном заседании и в отзывах.  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору изменен также срок поставки товара, ранее определенный Спецификацией № 1 к Договору: по спецификации срок поставки составлял 50 дней (т.е. последний день поставки – 19.01.2024), а по дополнительному соглашению – 30.07.2024.  

Несмотря на не поставку товара истцом в срок, установленный Спецификацией № 1 (до 19.01.2024), при отсутствии сведений, как указывает ответчик, о заключении Дополнительного соглашения (изменившего срок поставки до 30.07.2024), АО «АВ- Технология» с 20.01.2024 никакие меры (по обязанию ООО «Импорт Проект» исполнить условия спорного договора (поставить товар) и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки) длительное время не принимались, а только 09.12.2024 направлена претензия.  

При этом ФИО1, о неправомерных действиях которого по подписанию дополнительного соглашения заявляет ответчик, не являлся директором АО «АВ- Технология» с 05.02.2024.  

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Импорт Проект» о взыскании с АО «АВ-Технология» неустойки по договору за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2024 по 25.02.2025 в размере 680 400 руб. (с учетом ограничения неустойки 3 % от стоимости Товара – пункт 5.6 Договора).  

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено и принято судом встречное исковое заявление: о взыскании с ООО «Импорт Проект» в пользу АО «АВ- Технология» неустойки в размере 5 029 398 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 20.01.2024 по 28.03.2025, неустойки за не поставленный товар на сумму 1 860 000 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 175 882 руб.  

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку в случае недопоставки товара, просрочки поставки, а также при нарушении сроков замены некачественного товара, устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, в отношении которого возникло нарушение, в размере 0,1 % от стоимости товара с учетом НДС (если применим) с нарушением за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает Поставщика от выполнения своих обязательств.  

АО «АВ-Технология» произведен расчет неустойки по Договору за период с 20.01.2024 по 28.03.2025, ее размер составил 5 029 398 руб.  

Как установлено судом и описано выше, между сторонами 17.01.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменен срок поставки товара (п. 4 – до 30 июля 2024 года).  

Таким образом, период взыскания неустойки и ее размер во встречном исковом заявлении АО «АВ-Технология» указан и рассчитан неверно.  

Учитывая, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору последним днем поставки является 30.07.2024, следовательно, дата, с которой подлежит начислению неустойка – 31.07.2024.  

Судом установлено, что ООО «Импорт Проект» по УПД № 16 товар на сумму 19 776 000 руб. поставлен 01.07.2024 (в установленный срок), по УПД № 19 товар на сумму 2 904 000 руб. поставлен только 02.10.2024.  

Таким образом, взысканию с ООО «Импорт Проект» в пользу АО «АВ-Технология» подлежит неустойка по договору за период с 31.07.2024 по 02.10.2024.  

По расчету суда размер неустойки за период с 31.07.2024 по 02.10.2024 составляет 185 856 руб.  

Учитывая изложенное, с ООО «Импорт Проект» в пользу АО «АВ-Технология» подлежит взысканию неустойка по договору за период с 31.07.2024 по 02.10.2024 в размере 185 856 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина по первоначальному иску (на сумму 23 360 400 руб.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 458 604 руб.  

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 458 604 руб.  

По встречному иску АО «АВ-Технология» уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1771 от 27.03.2025 в размере 175 882 руб.  

Учитывая, что требования встречного искового заявления удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию с ООО «Импорт Проект» в пользу АО «АВ-Технология» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499,53 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (всего 23 360 400 руб.), а встречный иск удовлетворен частично (с учетом взыскания расходов по уплате государственной пошлины, всего - 192 355,53 руб.), суд производит зачет требований. В результате зачета необходимо взыскать с АО «АВ-Технология» в пользу ООО «Импорт Проект» денежные средства в размере 23 168 044,47 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АВ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 30/23 от 30.11.2023 в размере 22 680 000 руб., неустойку по договору за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2024 по 25.02.2025 в размере 680 400 руб. (всего 23 360 400 руб.).  

Взыскать с акционерного общества «АВ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 604 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АВ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору за нарушение сроков поставки товара за период с 31.07.2024 по 02.10.2025 в размере 185 856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499,53 руб. (всего – 192 355,53 руб.).  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.  

Произвести зачет требований. В результате зачета: 

Взыскать с акционерного общества «АВ-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Проект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 23 168 044,47 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  

направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  

бюджета ходатайство взыскателя не требуется. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  

подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  

области. 

Судья М.В. Дрожаченко