ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114592/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20353/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая Пожарная Сигнализация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-114592/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтэки»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоматическая Пожарная Сигнализация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтэки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (далее – ответчик) о взыскании 7 143 679,20 руб. неосновательного обогащения; 78 128,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, поскольку спору остался неразрешенным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтэки» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматическая Пожарная Сигнализация» (далее - исполнитель) достигнута устная договоренность о производстве подрядных работ на строительной площадке заказчика. 

На основании выставленного счета от 11.08.2022 № 139 на расчетный счет № 

<

***> Северо-Западный Филиал ПАО Росбанк перечислены денежные средства в сумме 2 944 138, 76 руб. 

На основании выставленного счета от 15.08.2022 № АПС0081502 на расчетный счет № 

<

***> Северо-Западный Филиал ПАО Росбанк перечислены денежные средства в сумме 4 199 540, 44 руб. 

После произведенных истцом выплат ООО «Автоматическая Пожарная Сигнализация» договоры подряда от 11.08.2022 №1355/0822, от 13.08.2022 №ДП1308-22 на согласование и подпись в наш адрес не представило. На основании выставленных ООО «Автоматическая Пожарная Сигнализация» счетов от 11.08.2022 № 139, от 15.08.2022 № АПС0081502 истцом перечислено средств в сумме 7 143 679,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №151,152,153,154, 159, 160, 161,162,163. 

Поскольку договор так и не был заключен, истец письмом направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратил; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Приняв во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также учтя, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата денежных средств в размере 7 143 679,20 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на нерассмотрение спора по существу, податель жалобы, меж тем доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях, не приводит, возражения против выводов суда первой инстанции не мотивирует, в силу чего соответствующий довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Довод жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом при обращении в арбитражный суд с иском к ответчику, в исковому заявлению приложена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, в силу чего оснований полагать обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным апелляционный суд не усматривает. Нарушение судом первой инстанции п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не установлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, ответчик не представил доказательства вызова истца на сверку, а также не подготовил контррасчет заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-114592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина