8/2019-30740(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1746/2019

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Т. С. Борисовой, Т.В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» представителя  ФИО2 по доверенности (до объявления перерыва в  судебном заседании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу № А12-1746/2019, (судья  А.А. Муравьев),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 руб.,  обязании прекратить использование товарного знака,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее - истец,  ООО «БДМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агротехнология» (далее - ответчик, «Агротехнология») о взыскании компенсации  за использование товарного знака в размере 500 000 руб., обязании прекратить  использование товарного знака.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года  по делу № А12-1746/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное  и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что использование слова  Дискатор в качестве общеупотребительного не отменяет исключительных прав  истца на товарный знак и не предоставляет права иным лицам использования его в  рекламных целях.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим  образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.  

Как следует из материалов дела, ООО «БДМ-Агро» является обладателем  исключительных прав на товарный знак «Дискатор» по свидетельству Российского  агентства по товарным знакам и патентам № 258908, класс МКТУ 07 - бороны;  культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. Приоритет товарного  знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации 19.11.2003. Срок действия исключительного права ООО «БДМ-Агро»  на товарный знак «Дискатор» продлен Федеральной службой по интеллектуальной  собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013.  

Ответчик на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу  www.agroteh34.гu на странице, расположенной по адресу http:// agroteh34.гu/ были  размещены рекламные материалы - предложение о продаже ответчиком  почвообрабатывающей технике - дисковых борон, при этом использован  принадлежащий истцу товарный знак Дискатор.  

Факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу,  предложение о продаже дисковых борон путем размещения соответствующей  информации на сайте, принадлежащем ответчику, в сети Интернет по адресу  

www.agroteh34.гu подтверждается протоколом осмотра доказательств от  28.04.2018, составленным Угловой С.Н., временно исполняющей обязанности  нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л.  

Полагая, что использование ответчиком в предпринимательской  деятельности для целей рекламы реализуемых ответчиком дисковых борон путем  размещения информации с использованием товарного знака Дискатор на сайте по  адресу www.agroteh34.гu влечет нарушение исключительных прав истца на  принадлежащий ему товарный знак и применение к ответчику ответственности,  истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 с требованиями  прекратить использование товарного знака Дискатор и выплатить в пользу ООО  «БДМ-Агро» компенсацию за его использование.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  ООО «БДМ-Агро» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из отсутствия смешения товара истца и ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к  результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности),  отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки  обслуживания, а также коммерческие обозначения.  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу  свидетельства о государственной регистрации товарного знака, подтвердила  исключительные права истца товарный знак «Дискатор».  

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием  товарного знака признается его использование для целей индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим  употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в  качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака,  если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей  индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами,  перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных  публикациях или устной речи (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).  

Из материалов дела следует, что при реализации своих товаров, ответчик  использовал словесное обозначение «Дискатор».  

Факт использования словесного обозначения «Дискатор» на своем сайте  www.росагро.рф при описании реализуемой продукции ответчиком не отрицается,  в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что слово Дискатор  

является нарицательным, при этом ответчик не позиционировал себя как  производителя товаров, маркированных наименованием «Дискатор».  

Слово «дискатор» используется в хозяйственном обороте как наименование  дисковой бороны, где для каждого режущего элемента используется отдельная  стойка крепления. Данное понятие приведено на сайте http://mastertraktor.ru.  

Кроме того, понятие дискатор как почвообрабатывающее орудие приведено  в публикации ФИО5 в сети Интернет на сайте http://doc.knigi-x.ru.  

Как имя нарицательное данное наименование приведено в реферате к  патенту на полезную модель № RU 2386232 С1 «Прицепной комбинированный  почвообрабатывающий агрегат» http://wwwl.fips.ru/fips.  

Утверждая, что использование слова Дискатор в качестве  общеупотребительного не отменяет исключительных прав истца на товарный знак  и не предоставляет права иным лицам использования его в рекламных целях, ООО  «БДМ-Агро» не представлено относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих факт использования ООО «ПК «Агромастер» товарного знака  «Дискатор» в рекламных целях и с целью продажи.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела  отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака  «Дискатор» при маркировке продукции, а также в документации и рекламе.  Понятие «дискатор» является общеупотребляемым словом, описывающим  определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники.  

Также суд обоснованно указал, что ответчиком не предлагалась к продаже  техника, производимая и реализуемая истцом под товарным знаком «Дискатор»,  что прямо следует из описания каждого вида техники на сайте ответчика. Слово  «Дискаторы» использовано ответчиком во множественном числе в целях  наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно,  дисковых борон различных производителей, но не как товарный знак истца.  

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ словесное  упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.  Указанный довод также подтверждается выводами, изложенными в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10852/09 от  01.12.2009 года.  

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,  выдав истцу свидетельства о государственной регистрации товарного знака,  подтвердила исключительные права истца на этот товарный знак, установив тем  самым, что словесный элемент "Дискатор" в этом товарном знаке не является  описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе  для товара 7-го класса МКТУ "бороны; культиваторы (машины); культиваторы  тракторные; плуги".  

Как отмечено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в  связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав  возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в  административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и  не могут быть положены в основу решения.  

В пункте 62 этого же постановления также указано, что лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите  (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности  регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны  такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей  1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке,  установленном статьей 1514 Кодекса.  

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием  товарного знака признается его использование для целей индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей  

Ввиду недоказанности факта использования ответчиком товарного знака  истца к нему не может быть применена и ответственность в виде уплаты  компенсации за его использование.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что в данном случае отсутствуют предусмотренных ст.8 ГК РФ основания для  удовлетворения исковых требований.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года  по делу № А12-1746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. С. Борисова  

Т. В. Волкова