ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-246/2023

г. Тула

02 февраля 2024 года

20АП-8691/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.012024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу  № А62-246/2023, 

принятое по иску Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о признании права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о возложении обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее – администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – ответчик по первоначальному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «Стодолищенский ЖЭУ») о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое здание СТО, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером 67:14:1420106:908, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

Общество с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (далее - общество, ООО «Стодолищенский ЖЭУ») подало встречный иск с требованием о возложении на Администрацию Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, как на правопреемника муниципального унитарного предприятия Стодолищенский ЖЭУ муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - МУУП Стодолищенский ЖЭУ), обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 признано право собственности МО Стодолищенское сельское поселение Починковского района Смоленской области на объект недвижимости: нежилое здание СТО, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером 67:14:1420106:908, по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречного иска ООО «Стодолищенский ЖЭУ» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023, ООО «Стодолищенский ЖЭУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области к ООО «Стодолищенский ЖЭУ». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из справки Администрации М.О. «Стодолищенское сельское поселение» Починковского района Смоленской области от 21.04.2009 №244 не следует, в каком именно из зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставляются Обществу помещения для осуществления деятельности (поскольку по указанному адресу располагается целый комплекс зданий производственно-технического назначения). Полагает, что администрация не оплатила стоимость своей доли в организации до настоящего времени, в связи с чем фактически утратила статус участника организации, следовательно, не может ссылаться на факт её принадлежности и утверждать, что здание используется посредством участия в управлении организацией. Отмечает, что у общества отсутствуют договоры с кем-либо на владение/пользование/распоряжение спорным объектом недвижимости. Считает, что судом области не принято во внимание преюдициальное значение решения суда по делу №А62-1597/2021, которым установлено, что последним известным собственником спорного здания является ОАО «Стодолищеремтехсервис». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области проигнорировано заявление ФИО3 (являвшегося Главой поселковой администрации в период с 2006 по 2009 годы) о том, что на балансе муниципалитета никаких объектов, поступивших от ОАО «Стодолищеремтехсервис», не числилось. 

Представитель ООО «Стодолищенский ЖЭУ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрации о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое здание СТО, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером 67:14:1420106:908, по адресу: 

<

...>, мотивированы отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на спорный объект, что препятствует государственной регистрации права собственности, передачей данного имущества в муниципальную собственность в связи с разграничением имущества и приобретательной давностью.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Стодолищенский ЖЭУ» указало на заключение договора купли-продажи от 07.07.2009, согласно которому МУУП Стодолищенский ЖЭУ продало ООО «Стодолищенский ЖЭУ» спорное здание. Сделка не была зарегистрирована лишь в силу того обстоятельства, что МУУП Стодолищенский ЖЭУ было ликвидировано, а Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, как правопреемник, до настоящего времени уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права на объект; договор был фактически исполнен сторонами; общество владеет спорным объектом недвижимости на законных основаниях, так как переход права фактически состоялся, только не был зарегистрирован. После совершения сделки МУУП Стодолищенский ЖЭУ уклонялось от государственной регистрации перехода права на здание, однако направить претензионное письмо ООО «Стодолищенский ЖЭУ» в адрес МУУП Стодолищенский ЖЭУ не успело. Материалы иной переписки до настоящего времени не сохранились. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ считает, что правопреемником (лицом, к которому перешли права на имущество МУУП Стодолищенский ЖЭУ), является Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, которая до настоящего момента уклоняется от исполнения фактически совершенной сделки. В связи с чем встречное исковое заявление предъявлено к Администрации как к правопреемнику ликвидированного юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета и основания, встречный иск основан на неисполнении обязательств по договору купли-продажи, в частности, по регистрации сделки, в связи с чем данный иск носит обязательственный характер в отличие от ранее рассмотренного вещного иска ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» к Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем тождественность исков (в силу разницы предмета исков)  отсутствует. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в котором участвуют истец и ответчик, претендующие на одно и тоже имущество.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021 установлено следующее.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается сторонами, ранее станция технического обслуживания была построена и принадлежала открытому акционерному обществу «Стодолищеремтехсервис».

В качестве документа, подтверждающего указанный довод, в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством от 29.12.1982.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 31.05.2002 было передано МП «Стодолищенский ЖЭУ», которое в дальнейшем перешло к МУУП «Стодолищенский ЖЭУ».

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Починковского района Смоленской области №28 от 30.01.1998 в п.Стодолище создан жилищно-эксплуатационный участок (МП «Стодолищенский ЖЭУ»).

Постановлением Главы Администрации Починковского района Смоленской области №187 от 29.04.2002 принято решение о реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства в  форме присоединения, в том числе, МП «Стодолищенский ЖЭУ» к МУП «Починковское ЖКХ».

31.05.2002 между открытым акционерным обществом «Стодолищеремтехсервис» (продавец) и МП «Стодолищенский ЖЭУ» (покупатель) заключен договор  купли-продажи  от 31.05.2002, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нижеперечисленные материальные ценности, в том числе: кирпичное здание – 1 стр. стоимостью  143 274 руб.

Как следует из материалов дела, деятельность открытого акционерного общества «Стодолищеремтехсервис» прекращена 12.03.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Деятельность МУП «Починковское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) прекращена 22.08.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Главы Администрации  муниципального образования Стодолищенского городского поселения Починковского района Смоленской области №19 от 25.04.2006 принято решение о создании с 01.05.2006 муниципального унитарного предприятия Стодолищенский ЖЭУ муниципального образования Стодолищенского городского поселения  Прчинковского района Смоленской области (МУУП Стодолищенский ЖЭУ).

Документы, подтверждающие передачу спорного объекта МУУП «Стодолищенский ЖЭУ», в материалы дела не представлены.

Постановлением Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области №65 от 05.09.2012 принято решение о ликвидации МУУП «Стодолищенский ЖЭУ».

Кроме того, суд учитывает, что  из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством от 29.12.1982 принят объект с наименованием «станция технического обслуживания»,   в договорах купли-продажи  объектом продажи является «кирпичное здание», иные идентифицирующие признаки, позволяющие установить идентичность указанных объектов, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного объекта на каком либо праве МУУП Стодолищенский ЖЭУ.

Как следует из пунктов 1.1-1.3 Устава МУУП Стодолищенский ЖЭУ, предприятие находится в подчинении Администрации муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области. Учредитель предприятия – Администрация  муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава МУУП Стодолищенский ЖЭУ предприятие является унитарным, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ней учредителем на праве хозяйственного ведения.

Истцом в качестве документа, подтверждающего согласие учредителя на отчуждение имущества, представлено решение от 30.04.2009.

Как следует из указанного решения, муниципальное унитарное предприятие на основании пункта 3 Устава  организации приняло решение продать объекты основных средств по остаточной стоимости согласно приложению № 1 в 4-ом квартале 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок».

Суд в решении от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021 отметил, что относится к указанному документу критически, так как он подписан председателем трудового коллектива,  а не уполномоченным представителем предприятия,  в качестве подтверждения получения согласия имеется только подпись главы МО Стодолищенской сельской администрации Г.А. Знайко с отметкой «согласовано», а не акт распорядительного характера (решение или постановление), а также в нем отсутствует ссылка на конкретное имущество, подлежащее реализации.

Кроме того, судом было предложено истцу представить оригинал указанного решения, между тем истцом оригинал указанного решения представлен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом документы, подтверждающие согласие собственника на реализацию унитарным предприятием спорного имущества, не представлены; у МУУП Стодолищенский ЖЭУ отсутствовали полномочия на реализацию спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества по  договору купли-продажи  от 07.07.2009 от МУУП «Стодолищенский ЖЭУ» к ООО «Стодолищенский ЖЭУ» сторонами не осуществлялась.

Указанные выводы ООО «Стодолищенский ЖЭУ», в том числе с представлением новых обстоятельств и доказательств, в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены. Договор с учетом указанных установленных обстоятельств не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к ООО «Стодолищенский ЖЭУ».

Как следует из ЕГРЮЛ, МУУП Стодолищенский ЖЭУ было ликвидировано 14.03.2013.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд  вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Истец по встречному иску со ссылкой на пункт 8 статьи 63 ГК РФ указывает, что правопреемником (лицом, к которому перешли права на имущество МУУП Стодолищенский ЖЭУ), является Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, которая до настоящего момента уклоняется от исполнения фактически совершенной сделки; следовательно, считает, что в силу закона исковое заявление может быть предъявлено к Администрации, как к правопреемнику ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области не является правопреемником МУУП Стодолищенский ЖЭУ, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Кроме того, суд ранее пришел к выводу, что у МУУП Стодолищенский ЖЭУ отсутствовали полномочия на реализацию спорного имущества. Также в договоре от 07.07.2009 отсутствует конкретизация объекта, что не позволяет его должным образом идентифицировать (указано «здание кирпичное 1 строение»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск об обязании осуществления государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 07.07.2009 не может быть удовлетворен.

Рассмотрев первоначальный иск, суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец по первоначальному иску указал, что спорный объект недвижимого имущества был возведен хозяйственным способом, введен в эксплуатацию в 1982 году, относится к социально значимым объектам Стодолищенского сельского поселения, является административным зданием жилищно-эксплуатационного предприятия, используется для размещения и технического обслуживания сил и средств такого жилищно-эксплуатационного предприятия, отвечает требованиям, предъявленным к объектам, относящимся к муниципальной собственности. 

Согласно положениями статьи 14  Федерального  закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  сельского поселения  относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и согласно пункту 1 части 2 статьи 8 устава Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области к вопросам местного значения поселения относится организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из целевого характера использования спорного объекта недвижимости, территориальной принадлежности и положений Федерального закона от 06.10.2003                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подтверждающих соответствие имущества установленному законодательством разграничению полномочий по решению вопросов местного значения между муниципальным районом и поселением, необходимостью  исполнения полномочий, возложенных на органы местного самоуправления района и  поселения, спорный объект являлся подлежащим к передаче в муниципальную собственность поселения.

Администрация МО «Починковский район» Смоленской области, а также МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области согласно отзывам не претендуют на спорное имущество.

Рассмотрев доводы ООО «Стодолищенский ЖЭУ» о том, что общество занимает помещения в спорном объекте, суд первой инстанции установил, что в материалах регистрационного дела ООО «Стодолищенский ЖЭУ» (т.д. 3, л.д. 158) имеется справка от 21.05.2009 № 244, согласно которой муниципальное образование Стодолищенское сельское поселение Починковского района Смоленской области гарантирует предоставление помещения для производственной деятельности ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» на безвозмездной основе по адресу: 

<

...> Починковского района Смоленской области. При этом данное гарантийное письмо представлено при учреждении общества самим директором ООО «Стодолищенский ЖЭУ» в составе документов на регистрацию (т.д. 3, л.д. 129). 

Таким образом, общество фактически признавало отсутствие у него вещных прав на имущество (не оспаривало нахождение в муниципальной собственности).

Ссылка ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» на владение, как на право претендовать на спорное имущество, правомерно отклонена судом, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом также установлено, что Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области согласно ЕГРЮЛ является участником ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с долей в уставном капитале в размере 25%.

Согласно распоряжению Главы муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 21.10.2005 № 382-р Администрация Стодолищенского сельского округа упразднена, правопреемником является Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области с организацией передачи имущества (т.д. 4, л.д. 3).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 11 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как верно отметил суд, признаки самовольного строительства отсутствуют. Год постройки объекта - 1982. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В перечне объектов, относящихся к муниципальной собственности, значатся жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Имущество в целях поддержания его состояния должно иметь собственника, в случае его отсутствия в любом случае право муниципального образования подлежит признанию на основании статьи 225 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом сведений о передаче владения муниципальным образованием ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» на безвозмездной основе и отсутствия иных доказательств оснований владения данным имуществом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ», правопритязания общества на него, в отличие от муниципального образования, не доказаны, а удовлетворение встречного иска фактически будет являться приватизацией в отсутствие соблюдения установленного порядка.

Кроме того, согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ссылка ООО «Стодолищенский ЖЭУ» на то, что имущество было отчуждено (продано) ему МУУП Стодолищенский ЖЭУ при установлении пороков сделки подтверждает только тот факт, что истец по встречному иску фактически признает принадлежность имущества муниципальному образованию Стодолищенское сельское (ранее до реорганизации – городское) поселение Починковского района Смоленской области, которое являлось учредителем МУУП Стодолищенский ЖЭУ (т.д. 2, л.д. 200).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021 установлено отсутствие согласия Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области на реализацию спорного имущества, а также отсутствие юридической силы (как подтверждающей юридический факт возникновения обязательственных правоотношений в части спорного имущества) у договора купли-продажи от 07.07.2009.

В связи с чем обязание регистрации права собственности по договору с указанными пороками в любом случае не может быть произведено, в том числе в судебном порядке.

Суд также отметил, что доводы истца по встречному иску в обоснование требований в данном случае являются противоречивыми.

С одной стороны, истец указывает на продажу ему МУУП Стодолищенский ЖЭУ спорного имущества (по согласованию с муниципалитетом), с другой стороны, не признает, что оно являлось муниципальным имуществом. Вместе с тем, если бы оно не являлось муниципальным имуществом, то не ясно, на каком праве муниципальное унитарное предприятие Стодолищенский ЖЭУ муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области им обладало и по каким основаниям первоначально приобрело, с учетом следующего.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статьи 294 и 295 ГК РФ).

Унитарным предприятием согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002               № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Ссылка истца по встречному иску на решение трудового коллектива от 30.04.2009 о продаже имущества МУУП Стодолищенский ЖЭУ правомерно отклонена судом, так как не содержит перечня имущества (в том числе спорного), отсутствует надлежащее согласие в виде правового акта органа местного самоуправления (которым должно оформляться соответствующее решение). Оригинал данного документа с приложением   № 1 (с перечнем имущества) не представлен. Кроме того, факт отсутствия согласия был ранее установлен имеющим преюдициальное значение решением суда.

Правомерных притязаний иных лиц, кроме муниципального образования (поселения), на спорный объект не имеется, доказательств обратного не представлено, встречный иск отклонен.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отсутствие у истца по первоначальному иску надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению Администрацией от имени муниципального образования полномочий собственника в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из справки Администрации М.О. «Стодолищенское сельское поселение» Починковского района Смоленской области от 21.04.2009 №244 не следует, в каком именно из зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставляются обществу помещения для осуществления деятельности (поскольку по указанному адресу располагается целый комплекс зданий производственно-технического назначения), отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано в справке №244 от 21.04.2009, под номером 10А на 1-м Советском переулке в п. Стодолище имеется только одно здание с кадастровым номером 67:14:1420106:908, это здание в настоящее время занимает ООО «Стодолищенское ЖЭУ», которое ранее было обществу предоставлено администрацией. Остальные здания, изображенные на скриншоте, приложенном к апелляционной жалобе, имеют другие кадастровые номера и адреса: д. 15 - ООО «Неруд», д. 10 - ООО «Починковская швейная фабрика», д. 10 - ООО ПКП «Искра», о чем администрацией выдана справка №0049 от 22.01.2024.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ни разу не ставил вопрос о наличии иных зданий по адресу 10А, не представлял доказательства в суд, не ставил под сомнение справку №244 от 21.04.2009, которая имеется в материалах дела и была представлена самим ответчиком в налоговые органы, как подтверждение места нахождения юридического лица и основания нахождения в занимаемом помещении.

Администрация прямо и опосредованно с 2002 года владеет и пользуется зданием СТО. Участвует в хозяйственной деятельности ответчика - поддерживает его как субъект предпринимательства, предоставляя безвозмездно здание, муниципальные преференции и прочее.

Доводы жалобы о том, что администрация не оплатила стоимость своей доли в организации до настоящего времени, в связи с чем утратила право на восстановление такой возможности, следовательно, не может ссылаться на факт её принадлежности и однозначно утверждать, что здание используется посредством участия в управлении организацией, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Стодолищенского сельского поселения является в настоящее время участником ООО «Стодолищенский ЖЭУ».

В 2021 году Глава Администрации совместно с директором общества ездила к нотариусу для утверждения ФИО4 в качестве директора, но так как доля в уставном капитале составляет 25% , то присутствовала по приглашению директора.

С момента создания юридического лица администрация признавалась участником общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение более 14 лет после истечения срока для оплаты доли общество не оспаривало право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале. При этом часть доли не перешла к обществу и не была им погашена.

Администрация исполняла свои права и обязанности учредителя, в том числе предоставила документы, необходимые для учреждения юридического лица, а именно: справку о предоставлении на безвозмездной основе помещения для производственной деятельности №2444 от 21.04.2009 и пр.

Кроме того, невнесение доли в уставный капитал не является основанием для исключения Администрации как участника из ООО (определение ВАС РФ от 12.05.2008                     № 5530/08 по делу № А09-4208/07-5).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), указано, что неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале не является основанием для исключения такого участника из общества р порядке, установленном статьей 10 Закона, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО).

Так, в соответствии со статьей 24 Закона об ООО на переход доли на баланс общества отводится год, в течение которого можно внести изменения в ЕГ'РЮЛ. Таким образом, общество не пожелало в этот период распорядиться неоплаченной долей фактического участника (т.е. исполняющего свои обязанности и осуществляющего корпоративные права).

Кроме того, пользование ответчиком здания основано на разрешении Администрации - на предоставлении в безвозмездное пользование, то есть на основании правоотношений пользования.

Доводы апеллянта о том, что судом области проигнорировано заявление                         ФИО3 (являвшегося Главой поселковой администрации в период с 2006 по 2009 годы) о том, что на балансе муниципалитета никаких объектов, поступивших от ОАО «Стодолищеремтехсервис» не числилось, отклоняются судебной коллегией, поскольку  спорный объект поступил в 2005 году по акту от 30.12.2005 от Администрации сельского округа, а не от ОАО «Стодолищеремтехсервис».

Необходимо также отметить, что спорный объект - здание СТО, относится к социально значимым объектам Стодолищенского сельского поселения, является административным зданием жилищно-эксплуатационного предприятия, используется для размещения и технического обслуживания сил и средств такого жилищно-эксплуатационного предприятия, отвечает требованиям, предъявленным к объектам, относящимся к муниципальной собственности.

У администрации отсутствуют надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на спорное здание, в силу чего невозможно осуществить регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, что препятствует осуществлению Администрацией от имени муниципального образования полномочий собственника в полном объеме.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу  № А62-246/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина