Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1579/2020

08 мая 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд»

на решение от  20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020)

по делу №А73-488/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд»

о  взыскании 163 048, 53 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «СККО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЧОО «Баярд») штрафных санкций в размере 163 048,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Баярд» просит решение суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), выразившиеся в том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а также в том, что заявитель жалобы  не имел возможности ознакомиться с приложениями к иску, поскольку они не были опубликованы на сайте, следовательно, составить возражения на исковые требования МУП «СККО».

МУП «СККО» в отзыве на жалобу просит решение суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЧОО «Баярд» представлены возражения на отзыв МУП «СККО».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между МУП «СККО» (заказчик) и ООО «ЧОО «Баярд» (исполнитель) 03.07.2018 заключен контракт №0600600004918000009 на оказание услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место оказания услуг: 

<

...>               г.Комсомольск-на-Амуре, общественное кладбище в районе п.Старт (пункт 1.3).

Разделом 2  согласованы права и обязанности сторон. 

В силу пункта 2.1.11 исполнитель обязан организовать охрану имущества заказчика, обеспечить охрану объекта от преступных посягательств, обеспечить контрольно-пропускной режим на территории объекта, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. 

Для объекта общественное кладбище – ограничить доступ на объездную проезжую часть (дорога через 7 квартал) всем транспортным средствам, кроме транспорта заказчика и ограничивать въезд любого транспортного средства с 18:00 до 09:00 часов ежедневно, кроме транспорта заказчика (пункт 2.1.13). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 630 485, 30 руб.

Положениями  пункта 5.1.2 контракта предусмотрено, что в случае полного невыполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 163 048, 53 руб.

МУП «СККО»  в адрес ООО «ЧОО «Баярд»  направлялись претензии от 28.06.2019 №311/11,  от 22.07.2019 № 316/11с требованием об оплате штрафа в размере 163 048, 53 руб. в связи с неоднократным нарушением пункта 3.1.11договора. 

Далее, 24.09.2019 сотрудниками МУП «СККО»  произведен контроль за соблюдением условий контракта с видео фиксацией и занесением записи в журнал охраны, по итогам которого установлено нарушение условий выполнения контракта, выразившееся в неисполнении обязанности по ограничению въезда на объект для любого вида транспортного средства с 18:00 до 09:00 часов ежедневно, кроме транспорта заказчика, о чем составлен акт проверки от 24.09.2019.

От подписания акта проверки охранник ООО «ЧОО «Баярд» отказался, о чем также составлен акт об отказе поставить подпись от 24.09.2019.

Также  МУП «СККО»  в целях досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя направлена претензия от 25.09.2019 №409/11 о наличии вышеуказанного штрафа. 

МУП «СККО» в связи с неисполнением ООО «ЧОО «Баярд» требования об оплате вышеуказанного штрафа  в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, материалами рассматриваемого спора подтверждается факт нарушения ООО «ЧОО «Баярд» условий контракта, выразившихся в неисполнении обязанности по ограничению въезда на объект для любого вида транспортного средства с 18:00 до 09:00 часов ежедневно, кроме транспорта заказчика.

Согласно пункту 5.1.2 контракта в случае полного невыполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 163 048, 53 руб.

ООО «ЧОО «Баярд» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУП «СККО»  о взыскании с ООО «ЧОО «Баярд» штрафа в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ООО «ЧОО «Баярд» суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Следует отметить, что ООО «ЧОО «Баярд» ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не представлено возражений относительно заявленных МУП «СККО»  исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЧОО «Баярд» не имело возможности ознакомиться с приложениями к иску, поскольку они не были опубликованы на сайте, следовательно, составить возражения на исковые требования МУП «СККО», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Так, как следует из определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2020, в указанном определением судом указан код доступа к материалам электронного дела.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не ознакомившись с материалами электронного дела, ООО «ЧОО «Баярд» приняло на себя процессуальный риск и по существу уклонилось от предоставления доказательств в обоснование возражений на исковое заявление.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции хоть и разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на официальном сайте  арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в нарушение срока, установленного в пункте 1 статьи 228 АПК РФ (30.01.2020), но данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, последний срок подачи возражений судом устанавливался  до 04.03.2020.

В отношении несоблюдении МУП «СККО» претензионного порядка урегулирования спора, следует отметить следующее.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Цель такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как вышеуказано, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как указал Верховный Суд Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы  при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Более того, в материалах рассматриваемого дела имеется ответ ООО «ЧОО «Баярд» от 07.10.2019 №110/19 на претензию от 25.09.2019 № 409/11, согласно которому исполнитель выразил несогласие с пунктами, изложенными в указанной претензии, с указанием на то, что возникший спор заказчик вправе разрешить в Арбитражном суде Хабаровского края (том 1 л.д. 91).

Ссылка заявителя жалобы, изложенная в возражениях на отзыв, на тот факт, что в претензиях указывалось на наличие между сторонами контракта от 30.12.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в последней претензии, направленной в адрес ответчика, от  25.09.2019 №409/11, содержалась правильная дата договора  - 03.07.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020), отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) по делу № А73-488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1